Более открыто о возможности признать наказание справедливой причиной войны заявляет известный «ревизионист» Джефф Макмахан. Он замечает, что в ряде случаев самооборона и наказательная война становятся неразличимыми. Это происходит в ситуациях, когда целью пунитивной войны являются превентивные меры, направленные на предотвращение будущих агрессий со стороны государства, которое развязало несправедливую войну. Речь идет не о том, что агрессор должен получить «по заслугам» (desert), и не о воздаянии (retribution) как таковом, а о наказании как форме защиты своего государства McMahan J. Aggression and Punishment // War: Essays in Political Philosophy / Ed. L. May. Cambridge, 2008. P. 82., когда во внимание принимаются также и потенциальные риски, требующие минимизации. Агрессия легитимирует ответные насильственные действия, нацеленные на защиту и наказание как способ предотвращения будущих агрессий. Подобно тому, как в частных отношениях преступнику не только пытаются помешать совершить правонарушение, но и заключают его в тюрьму для предотвращения повторения преступлений, государство может, ответив на агрессию, разоружить своего неприятеля.
Безусловно, в наказании преступника содержится и элемент воздаяния за совершенное деяние. Относительно этого компонента наказания Макмахан полагает, что воздаяние в принципе, в теории могло бы считаться справедливой причиной войны, но слишком многое в практике военных конфликтов говорит против возможности справедливого воздаяния. Во-первых, чрезвычайно сложно идентифицировать объект наказания. Мы часто говорим о государстве как о субъекте, но все же государство деперсонифицировано, это субъект, состоящий из множества людей. Невозможно наказать государство как таковое, мы всегда наказываем какую-то часть его граждан. Чаще всего речь будет идти о наказании всех граждан данного государства, т. е. наказание будет неизбирательным - оно затронет в том числе и тех, кто не повинен в злодеяниях, которые приписываются государству.
Во-вторых, даже если бы мы попытались вести воздающую войну целенаправленно против тех, кто непосредственно ответственен за совершенные злодеяния, это вряд ли было бы возможно. Наказание предполагает наличие вины и необходимость определить степень виновности преступников, для чего нужен независимый справедливый суд.
Однако у нас, как правило, нет достаточной полноты информации, чтобы судить о делах и мотивах тех, кого мы считаем преступниками. Даже если мы можем оценить преступление и масштабы должного наказания, мы не можем быть уверенными, что война способна наказать каждого виновного человека ровно в той мере, в которой он это заслуживает; негативное влияние войны практически невозможно направить на конкретных людей и привести его в соответствие с их злодеяниями. Война всегда влияет в том числе и на жизни тех, кто не причастен непосредственно к совершению того зла, которое требует какого-то наказания McMahan J. Aggression and Punishment // War: Essays in Political Philosophy / Ed. L. May. Cambridge, 2008. P. 82-84.. На эту несоразмерность обращает внимание и А. В. Прокофьев в своей статье о войне как наказании агрессора: «для того, чтобы наказать военных преступников за прошлые деяния или сменить политический режим, не осуществляющий в настоящий момент массовых убийств и прочих репрессий, предполагается допустимость гибели огромного количества военных и гражданских лиц с обеих сторон» Прокофьев А.В. Справедливая война как наказание агрессора // Проблемы этики: философско-этический альманах / Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова / Ред. А.В. Разин, И.А. Авдеева. Вып. V. Ч. 1. М., 2015. С. 157.. Объем насилия, который будет использовать справедливая сторона для отражения агрессии и наказания неприятеля, вероятнее всего, будет превышать изначальный объем насилия, использованного лицами, виновными в развязывании несправедливой войны. Жизни гражданских лиц могут оказаться под угрозой, но стоит также обратить внимание и на риски для военных, выступающих в роли орудия наказания. Обобщив все это, мы можем заключить, что воздающая война на практике оказывается непропорциональным средством и потому не может считаться справедливой мерой наказания.
Скажем в заключение несколько слов о причинах реставрации пунитив- ной парадигмы. Отчасти этому способствуют трансформации войны, которые происходили с ней в течение XX в. Во-первых, отмеченная выше криминализация войны меняет представление о соотношении статуса участников конфликта и, соответственно, об их правах и обязанностях. Восприятие агрессии как преступления, требует от жертвы описывать свою войну в категориях наказания и воздаяния. Дэвид Любан в своем исследовании о наказании как основании войны приводит в пример слова Уинстона Черчилля, произнесенные 14 июля 1941 г.: «мы отплатим немцам той же, а быть может, и более крупной монетой» Черчилль У. Стойкость и выдержка лондонцев // Никогда не сдаваться! Лучшие речи Черчилля. М., 2014. С. 402.. Грех вооруженного нападения должен быть отмщен сполна. В условиях, когда понятие агрессии и законные действия в отношении агрессора не определены четко и однозначно, наказание нередко становится делом вооруженных сил, которые проводят операцию против агрессора, его армии и гражданского населения.
Еще одна важная особенность современной мировой политики состоит в появлении на международной арене акторов разного статуса и природы. Плю- ралистичность, связанная с усилением роли, которую играют негосударственные субъекты, осложняет принятие политического решения о войне и затрудняет проведение военных операций. Государства и их объединения воспринимают себя в качестве единственного источника регуляции международных отношений, что ставит их в позицию «мирового жандарма». Они считают себя обязанными осуждать те или иные насильственные акции, например, террористическую деятельность, и наказывать виновных в их проведении. Серьезные кризисы самоопределения происходят в ситуации, когда они оказываются не способными к этому, как это произошло в случае с геноцидом в Руанде. Именно после событий в этой стране начала активно развиваться теоретическая база гуманитарных интервенций. Некоторое время спустя ООН приняла доктрину «Обязанность защищать», согласно которой суверенитет государств заключается не только в возможности вести политику по своему усмотрению, в том числе самостоятельно принимать решение о войне, но главным образом в том, чтобы обеспечивать благополучие своего народа.
Несмотря на серьезные трансформации в мировой политике, государства по-прежнему продолжают позиционировать себя как основной центр силы. Государства полагают своей традиционной миссией наблюдение за международными отношениями и защиту всеобщей безопасности и порядка. Более невозможна риторика о войне как особом праве, которым государство пользуется по своему усмотрению. Скорее в ней видят инструмент, которым время от времени следует карать согрешивших против международной безопасности. Соответственно, основные формы войны сейчас - это гуманитарные интервенции, контртеррористические операции, упреждающие удары, нередко нацеленные на уничтожение «злых режимов», не действующих агрессивно в данных момент, но представляющих потенциальную опасность. Пожалуй, в этом можно увидеть секулярное воспроизведение теологических аргументов, лежавших в основе августинианской пунитивной доктрины справедливой войны. Только место грешников занимают теперь международные преступники.
Список литературы
1. Августин Аврелий. О граде Божием. Книги 1-ХШ. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ- Пресс, 1998. 595 с.
2. Августин Аврелий. О граде Божием. Книги Х^-ХХП. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ- Пресс, 1998. 592 с.
3. Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. М.; Рига: Благовест, 1995. 416 с.
4. Апресян Р.Г. История этики Нового времени: Лекции и статьи. М.: Директ-Медиа, 2014. 359 с.
5. Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. 830 с.
6. Ваттель Э. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. 720 с.
7. Греции Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. 868 с. Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006. 544 с.
8. Куманьков АД. Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фо- ушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан. СПб.: Алетейя, 2019. 268 с.
9. Платон. Соч.: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. 654 с.
10. Платон. Соч.: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1994. 955 с.
11. Прокофьев А.В. Справедливая война как наказание агрессора // Проблемы этики: философско-этический альманах / Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова / Ред. А.В. Разин, И.А. Авдеева. Вып. V. Ч. 1. М.: Издатель Воробьев, 2015. С. 146-160.
12. Уолцер М. Смена режима и справедливая война // Военно-юридический журнал. 2013. № 7. С. 26-32.
13. Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. II--II. Вопр. 1-46. Киев: Ника-Центр, 2011. 576 с. Цицерон М.Т. Диалоги. М.: Ладомир, 1994. 222 с.
14. Цицерон М.Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1993. 245 с.
15. Черчилль У. Никогда не сдаваться! Лучшие речи Черчилля. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. 644 с.
16. Эренбург И.Г. Война. 1941-1945. М.: АСТ, 2004. 796 с.
17. Luban D. War as Punishment // Philosophy & Public Affairs. 2011. Vol. 39. Issue 4. P. 299-330. Cicero. De Officiis. London: William Heinemann Ltd; New York: G. P. Putnam's Sons, 1928. 439 p.
18. Cox R. The Ethics of War up to Thomas Aquinas // The Oxford Handbook of Ethics of War / Eds. S. Lazar, H.P. Frowe. Oxford: Oxford UP, 2015. 592 p. URL: http://www.oxfordhand- books.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199943418.001.0001/oxfordhb-9780199943418-e-19 (дата обращения: 25.03.2019).
19. Fotion N. War and Ethics: A New Just War Theory. New York: Continuum, 2007. 192 p. Hampton J. The Moral Education Theory of Punishment // Philosophy & Public Affairs. 1984. Vol. 13. P. 208-238.
20. McMahan J. Aggression and Punishment // War: Essays in Political Philosophy / Ed. L. May. Cambridge: Cambridge UP, 2008. P. 67-84.
21. O'Driscoll C. Renegotiation of the Just War Tradition and the Right to War in the Twenty- First Century. New York: Palgrave Macmillan, 2008. 232 p.
22. Orend B. The Morality of War. New York: Broadview Press, 2006. 289 p.
23. Russel F.H. The Just War in the Middle Ages. Cambridge: Cambridge UP, 1975. 348 p.
24. Sancti Thomae Aquinatis Doctoris Angelici Opera Omnia iussu impensaque Leonis XIII. Vol. 8. Rome: Editori di San Tommaso, 1895. 456 p.
25. The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings / Eds. G.M. Reichberg, H. Syse, E. Begby. Oxford: Blackwell, 2006. 754 p.
26. The Works of Saint Augustine. Vol. II/2. New York: New City Press, 2003. 440 p.
27. Tuck R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. Oxford: Oxford UP, 1999. 256 p.
28. Walzer M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustration. New York: Basic Books, 2015. 416 p.
Reference
1. Ambrose. Ob obyazannostyakh svyashchennosluzhitelei [On the Duties of the Clergy]. Moscow; Riga: Blagovest Publ., 1995. 416 pp. (In Russian)
2. Apressyan, R.G. Istoriya etiki Novogo vremeni: Lektsii i stati'i. [History of Modern Era Ethics: Lections and Articles]. Moscow: Direkt-Media Publ., 2014. 359 pp. (In Russian)
3. Aristotle. Sochineniya v chetyrekh tomakh [Works in 4 volumes], vol. 4. Moscow: Mysl' Publ., 1983. 830 pp. (In Russian)
4. Augustine. Tvoreniya. T. 3. O grade Bozhiem. Knigi I-XIII [Works. Vol. 3. The City of God. Books I-XIII]. St. Petersburg: Aleteia Publ., Kiev: UCIMM-Press Publ., 1998. 595 pp. (In Russian)
5. Augustine. Tvoreniya. T. 4. O grade Bozhiem. Knigi XN-XXH [Works. Vol. 4. The City of God. Books XIV-XXII]. St. Petersburg: Aleteia Publ., Kiev: UCIMM-Press Publ., 1998. 592 pp. (In Russian)
6. Churchill, W. Nikogda ne sdavat'sya! Luchshie rechi Cherchillya [Never Give Up! Best Churchill's Speeches]. Moscow: Al'pina non-fikshn Publ., 2014. 644 pp. (In Russian)
7. Cicero. De Officiis. London: William Heinemann Ltd; New York: G.P. Putnam's Sons. 1928. 439 pp.
8. Cicero, M.T. Dialogi [Dialogues]. Moscow: Ladomir Publ., 1994. 222 pp. (In Russian)
9. Cicero, M.T. O starosti. O druzhbe. Ob obyazannostyakh [On Old Age. On Friendship. On Duties]. Moscow: Nauka Publ., 1993. 245 pp. (In Russian)
10. Cox, R. “The Ethics of War up to Thomas Aquinas”, in: The Oxford Handbook of Ethics of War, eds. S. Lazar, H.P. Frowe. Oxford: Oxford UP, 2015. 592 pp. [http://www.oxfordhand- books.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199943418.001.0001/oxfordhb-9780199943418-e-19, accessed on 25.03.2019].
11. Creveld, M. Rastsvet i upadok gosudarstva [The Rise and Decline of the State]. Moscow: IRISEN Publ., 2006. 544 pp. (In Russian)
12. Erenburg, I.G. Voina. 1941-1945 [War. 1941-1945]. Moscow: AST Publ., 2004. 796 pp. (In Russian)
13. The Ethics of War: Classic and Contemporary Readings, eds. G.M. Reichberg, H. Syse, E. Begby. Oxford: Blackwell. 2006. 754 pp.
14. Fotion, N. War and Ethics: A New Just War Theory. New York: Continuum. 2007. 192 pp. Grotius, H. O prave voiny i mira [On the Law of War and Peace]. Moscow: Ladomir Publ., 1994. 868 pp.
15. Hampton, J. “The Moral Education Theory of Punishment”, Philosophy & Public Affairs, 1984, vol. 13, pp. 208-238.
16. Kumankov, A.D. Sovremennye klassiki teorii spravedlivoi voiny: M. Uoltser, N. Foushin, B. Orend, Dzh. Makmakhan [Contemporary Classics of Just War Theory: M. Walzer, N. Fotion, B. Orend, J. McMahan]. St. Petersburg: Aleteia Publ., 2019. 268 pp. (In Russian)
17. McMahan, J. “Aggression and Punishment”, in: War: Essays in Political Philosophy, ed. May. Cambridge: Cambridge UP, 2008, pp. 67-84.
18. O'Driscoll, C. Renegotiation of the Just War Tradition and the Right to War in the Twenty- First Century. New York: Palgrave Macmillan, 2008. 232 pp.
19. Orend, B. The Morality of War. New York: Broadview Press. 2006. 289 pp.
20. Plato. Sobranie sochinenii v 4 tomakh [Works in 4 vols], vol. 3. Moscow: Mysl' Publ., 1994. 654 pp. (In Russian)
21. Plato. Sobranie sochinenii v 4 tomakh [Works in 4 vols], vol. 4. Moscow: Mysl' Publ., 1994. 955 pp. (In Russian)
22. Prokofyev, A.V. “Spravedlivaya voina kak nakazanie agressora” [Just War as a Punishment of an Aggressor], in: Problemy etiki: filosofsko-eticheskii al'manakh. Filosofskii fakul'tet MGU imeni
23. M. V Lomonosova [Problems of Ethics: Philosophical and Ethical Almanac. Faculty of Philosophy, Moscow State Lomonosov University], eds. A.V. Razin, I.A. Avdeeva. Issue V. Part 1. M.: Izdatel' Vorob'ev Publ., 2015, pp. 146-160. (In Russian)
24. Russel, F.H. The Just War in the Middle Ages. Cambridge: Cambridge UP, 1975. 348 pp. Sancti Thomae Aquinatis Doctoris Angelici Opera Omnia iussu impensaque Leonis XIII, vol. 8. Rome: Editori di San Tommaso, 1895. 456 pp.
25. Thoma Aquinas. Summa teologii. Chast' II-Il. Voprosy 1-46 [Summa Theologica. Part II--II. Questions 1-46]. Kiev: Nika-Tsentr Publ., 2011. 576 pp. (In Russian)
26. Tuck, R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. Oxford: Oxford UP, 1999. 256 pp.
27. Vattel, E. Pravo narodov ili Printsipy estestvennogo prava, primenyaemye k povedeniyu i delam natsii i suverenov [The Law of Nations: Or, Principles of the Law of Nature Applied to the Conduct and Affairs of Nations and Sovereigns]. Moscow: Gosyurizdat Publ., 1960. 720 pp. (In Russian)
28. Walzer, M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustration. New York: Basic Books. 2015. 416 pp.
29. Walzer, M. “Smena rezhima i spravedlivaya voina” [Regime Change and Just War], Voenno- yuridicheskii zhurnal, 2013, no. 7, pp. 26-32. (In Russian)