Материал: Введение в судебные инженерно-технические экспертизы

В результате завершения всех шагов подготовительного этапа экспертизы, реализации заказчиком, при необходимости, мероприятий по обеспечению безопасного доступа к обследуемым конструкциям, появляется возможность приступить к следующему этапу экспертизы, а именно непосредственно к обследованию объекта.

2.3. Анализ этапов проведения судебной строительно-технической экспертизы

В общем случае весь комплекс работ по оценке технического состояния здания заключается в изучении технической документации и натурном обследовании. Рассмотрим этапы проведения ССТЭ, представленные на в таблице 2.1.

Таблица 2.1. – Основные этапы проведения ССТЭ¹²

Обследование технического состояния строительных конструкций является самостоятельным направлением строительной деятельности, охватывающим комплекс вопросов, связанных с созданием в зданиях нормальных условий труда и жизнедеятельности людей и обеспечением эксплуатационной надежности, с разработкой проектной документации по реконструкции зданий и сооружений.

Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В 99 % случаев проведение ССТЭ невозможно без проведения замеров. Измерения не проводятся только при экспертизе технической документации. В качестве средств измерений используется широкий круг приборов – от геодезических теодолитов до рентгена и электромагнитных установок. Иногда необходимо привлекать и крупную технику, например, чтобы определить уровень грунтовых вод, понадобится бурильная установка.

Чаще всего современные экспертизы строительства проводятся с применением метода неразрушающего контроля. Эта мера предусматривает применение специальных электронных приборов, которые позволяют проанализировать внутреннее состояние строительных конструкций, не нарушая их целостности. Сегодня для этого имеется достаточно большое количество устройств, с разным принципом действия и для любых материалов – кирпича, бетона, металла¹³.

Помимо неразрушающего контроля, применяются обычные измерительные инструменты – линейки, рулетки, уровни. Их используют для проверки геометрии конструкций, а также для замера повреждений. Особенностью экспертизы является то, что вся измерительная техника должна быть проверена в метрологии. Измерения должны проводиться точно по инструкции эксплуатации, при определенных условиях. Если эти условия не соблюдаются, либо срок метрологической проверки закончился, а то и вовсе прибор не значится в государственном реестре, результаты экспертизы можно будет легко оспорить.

На финальном этапе проведение строительно-технической экспертизы любого здания подразумевает составление заключительного отчета. В отчете описываются поставленные задачи, приводится расчетная и измерительная часть. Задача эксперта – максимально подробно показать свою работу, чтобы у заказчика не возникало вопросов и сомнений. Кроме того, эксперт приводит в заключении выводы - можно ли здание эксплуатировать в будущем, может ли быть проведена его реконструкция и т.д. Если решается какой-то спор, то целью исследования будет определение причинно-следственных связей, будут найдены причины повреждений или дефектов, а также виновное лицо¹⁴.

Все данные, полученные в ходе измерений, записываются, большинство устройств имеют электронную память, так что информация может быть сразу перенесена в компьютер. Обязательно стоит при измерениях учитывать и погрешности, также указывая их в отчете — без них экспертиза может считаться необъективной.

3. Проблемы и направления совершенствования системы судебной строительно-технической экспертизы на современном этапе

3.1. Современные проблемы судебной строительно-технической экспертизы

Постоянное возрастание масштабов и, в особенности, темпов строительства за последние 20 лет, к сожалению, приводит и к серьезным негативным проблемам, связанным с увеличением случаев травматизма и гибели рабочих на стройках, обрушением строящихся и сданных в эксплуатацию зданий и сооружений. Подобные случаи влекут многочисленные жертвы, а также причинение значительного материального ущерба. Как свидетельствует судебно-следственная практика, причиной такой неблагополучной ситуации являются преступная халатность, нарушение правил ведения строительных работ, злоупотребления должностными полномочиями и т.п. Таким образом, обеспечение безопасности и качественного проведения строительных и ремонтных работ при строительстве и эксплуатации промышленных и гражданских объектов перестало быть отраслевой проблемой, а вышло на общегосударственный уровень.

Успешному выявлению, расследованию и раскрытию преступлений в строительной сфере способствует надлежащее использование субъектами уголовного судопроизводства специальных строительно-технических знаний как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования¹⁵.

Специальные знания имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств. Тем не менее, как показывает проведенное нами обобщение судебно-следственной практики, данные знания по рассматриваемой категории уголовных дел далеко не всегда своевременно и результативно используются субъектом расследования, что, естественно, влечет за собой необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, либо возбуждение их без достаточных на то оснований. Кроме того, такая ситуация усложняет или делает совсем невозможным выявление причин многих преступлений, связанных со строительными и ремонтными работами. Рассмотрение сообщения о нарушении строительных норм и правил предполагает обеспечение субъектами управления определенной согласованности в действиях должностных лиц по организации и проведению проверки поступившего сообщения в целях установления основания для возбуждения уголовного дела либо для отказа в его возбуждении при отсутствии подобного основания. Основанием для возвращения материалов для доработки может являться неполнота проверки, а также отсутствие признаков преступления¹⁶. Cреди нарушений, как правило, следует назвать недостаточное использование возможностей специальных знаний в получении доказательственной базы. Для наибольшей полноты использования специальных знаний ч. 1 ст. 144 УПК РФ была дополнена законодателем.

В данной редакции «… При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий»¹⁷.

Данной новеллой закреплена возможность производства исследований не только экспертом, но и специалистом в стадии возбуждения уголовного дела. Примечательно, но такое решение законодателя осталось половинчатым. Несмотря на то, что закон прямо предусматривает возможность при проверке сообщения о преступлении проводить исследования специалистом, с точки зрения допустимости доказательств оно продолжает оставаться спорным, так как отсутствует процедура его получения.

Следует заметить, что обозначенная нами проблема правовой регламентации предварительных исследований в уголовном процессе до сих пор достаточно активно дискутируется в научном сообществе, поэтому данное нововведение можно рассматривать как прогрессивное.

Представляется чрезвычайно важным тот факт, что в соответствии с ч.1 ст.144 стало возможным назначение и производство судебной экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении, что, безусловно, в значительной степени снижает временные, а также материальные затраты, так как нет необходимости в проведении судебной экспертизы после получения справки об исследовании объектов.

Перечисленные недостатки, связанные с использованием специальных знаний, как отмечает А.Ю. Бутырин, в чем мы с ним абсолютно солидарны, являются, как правило, следствием ошибок, допущенных в рассмотрении сообщения о преступлении, что настоятельно определяет необходимость выделения проблемы организации рассмотрения сообщений о преступлении в качестве отдельного направления управленческой деятельности¹⁸.

Как известно, судебная строительно-техническая экспертиза (далее ССТЭ) имеет существенное значение для расследования и судебного разбирательства уголовных дел об авариях, несчастных случаях и разрушениях при производстве строительных работ; при рассмотрении в судебных заседаниях споров о праве собственности на недвижимость, определении качества и стоимости зданий и сооружений; а также дел об административных правонарушениях, которые связаны с установлением правомерности строительства, эксплуатации строительных объектов, правильности выполненных работ.

Исследуемые экспертом объекты достаточно разнообразны по техническим и функциональным характеристикам, природе, качественным параметрам, а также и по процессуальному статусу в уголовном судопроизводстве, который для большинства из них определен неоднозначно и нечетко.

Не отражен в законе и порядок проведения исследований недвижимых объектов, что требует своего регулирования; не обозначена и форма фиксации полученных экспертом результатов.

В ходе расследования и судебного разбирательства дел, связанных с авариями, несчастными случаями, разрушением промышленных и жилых объектов, некачественно проведенными ремонтными работами экспертом-строителем устанавливаются как причины и условия, так и обстоятельства произошедшего события.

Изученная нами судебно-следственная практика показывает, что следователи и судьи не в полной мере осведомлены о возможностях ССТЭ и новых эффективных методах и формах взаимодействия субъектов расследования со сведущими лицами, в результате чего страдает эффективность уголовного судопроизводства а качество расследования дел по преступлениям в сфере обеспечения безопасности и качественного проведения строительных и ремонтных работ при строительстве и эксплуатации промышленных и гражданских объектов.

Нам представляется, что современное состояние методологических и процессуальных основ ССТЭ характеризуется не только недостаточной разработанностью научных методов и методик исследования объектов, но и практической невозможностью реализации отдельных задач судопроизводства. Можно считать, что ССТЭ, являясь не окончательно сформировавшимся родом судебной экспертизы, требует разрешения проблем не только методического и организационного характера, но и регламентации отдельных процессуальных положений.