Строительно-техническая экспертиза в последние годы стала узким местом в экспертно-криминалистическом обеспечении следственной и судебной практики по уголовным делам.
Потенциал государственных судебно-экспертных учреждений по данному направлению экспертной деятельности явно недостаточен.
• численность государственных строительно-технических экспертов (имеются только в Минюсте России) крайне мала. По данным сайта РФЦСЭ не предусмотрено производство ССТЭ в 9 (из 50) судебно-экспертных учреждениях (Северо-Кавказском РЦСЭ; Курской, Орловской, Вологодской, Владимирской, Алтайской, Тюменской, Якутской и Сахалинской ЛСЭ); на обязательной основе определено производство ССТЭ только в 10 (из 50) судебно-экспертных учреждениях (РФЦСЭ; Северо-Западном, Сибирском и Уральском РЦСЭ; Архангельской, Калининградской, Волгоградской, Краснодарской, Кемеровской и Самарской ЛСЭ); в других судебно-экспертных учреждениях Минюста России определено производство только несудебных СТЭ (на договорной основе); Методическая база представляет собой «лоскутное одеяло», значительная часть наиболее сложных экспертных задач методически не обеспечена, в том числе:
• по обнаружению и документальному фиксированию очага обрушения и прилегающей к нему зоны повреждения конструкций в ходе осмотров мест происшествий, связанных с нарушениями строительного законодательства,
• по выявлению состояния конструкций в зоне разрушения здания,
• по отысканию и обеспечению сохранности предметов (строительных конструкций, их элементов, оборудования, материалов), состояние которых может характеризовать причину (явление, процесс), повлекший разрушение (аварию) и причинение вреда, и др.
Трудоемкость и многоплановость данной экспертизы объективно обуславливают длительные сроки их производства. Уже давно не редкость сроки ожидания очереди в ГСЭУ для строительно-технических экспертиз по уголовным делам в 6-12 месяцев. Это зачастую толкает следствие к поискам сомнительных альтернативных вариантов проведения экспертиз по уголовным делам – за рамками ГСЭУ19.
В условиях дефицита государственных экспертов и отсутствия какого-либо нормативного правового регулирования частные эксперты вынуждены подстраиваться под заказчика, что категорически не приемлемо. Качество таких экспертиз, мягко говоря, сомнительное, и никакой ответственности за такую работу они не несут.
Представляется важным отметить, что государственные надзорные структуры федеральных органов исполнительной власти не участвуют в организации судебно– экспертного строительно-технического обеспечения государственной следственной и судебной практики. У них нет своих экспертов, экспертных учреждений, нет функций по формированию научно-методической и приборной базы под данное направление экспертных исследований. То есть, формально надзор есть, а института технических специалистов для его осуществления нет.
Негативное влияние на кадровую и методическую составляющую построения государственной системы учреждений судебной строительно-технической экспертизы (да и всех других) оказывает отсутствие до недавнего времени системы вузовской подготовки экспертных кадров данного профиля. Подготовка экспертов в лабораториях ГСЭУ, как показывает опыт работы Минюста России в последние 10-20 лет, не способна решить задачу в государственном масштабе.
Нельзя умолчать и о внутренней проблеме самих следственных органов – слабой подготовке следователей по вопросам назначения и производства судебных строительно-технических экспертиз, который проявляется в несвоевременности назначения ССТЭ, неверном формулировании вопросов экспертам, не умении правильно подготовить материалы (исходные данные) экспертизы, неспособности оценить содержание экспертного заключения на предмет полноты и объективности использования специальных знаний;
Следственный комитет, как орган отвечающий за расследования особо тяжких преступлений, связанных с нарушениями градостроительного кодекса, практически повсеместно сталкивается с указанными системными проблемами при назначении и производстве сложных судебных строительно-технических экспертиз. Достаточно перечислить такие объекты, как Трансвааль-парк, Бауманский рынок, реконструкция Большого театра, другие федеральные бюджетные стройки, а также ежегодные обрушения жилых домов.
Поэтому СК России приступает к созданию собственной системы экспертных подразделений по направлению строительно-технической экспертизы. В структуре Главного управления криминалистки создано профильное экспертное подразделение, которое и будет постепенно выстраивать ведомственную региональную экспертную сеть.
СК России в поисках стратегического партнера по строительно-техническому направлению судебных экспертиз обратил внимание на МГСУ, являющийся сегодня сосредоточием фундаментальных знаний в области строительства и строительных технологий.
В марте т.г. СК России и МГСУ подписано соглашение о научно-техническом сотрудничестве в области развития научно-технической, учебно-методической и информационной базы по судебной строительно-технической экспертизе на основе сочетания инновационной деятельности Университета и следственной и экспертной практикой СК России в данной области.
И хотя это не судебно-экспертное учреждение в традиционном его понимании, надо верить, что в скором времени МГСУ, как ВУЗ, организующий подготовку судебных экспертов строительно-технического профиля, станет ведущим учреждением страны в области строительно-технической судебно-экспертной деятельности. Для этого есть все необходимое: научный, технический, педагогический потенциал и огромное желание готовить для страны востребованные профессиональные кадры.
Со своей стороны СК России обеспечит МГСУ должным объемом практической экспертной и связанной с ней работы, будет участвовать при решении организационно-методических задач в части подготовки методического и практического сопровождения учебного процесса, максимально приближенного к потребностям следственно-экспертной практики.
На данном этапе представляется необходимым:
• провести ревизию нормативной и методической базы в области обязательных к исполнению требований к строительству, реконструкции, капитальному ремонту и эксплуатации объектов недвижимости.
Результаты ревизии необходимо оформить в виде методических рекомендаций для лиц, назначающих ССТЭ и занимающихся их производством:
• подготовить рекомендации для следователей по вопросам проведения осмотра места происшествия с привлечением специалистов, алгоритм действий по обнаружению, фиксации, изъятию вещественных и иных доказательств по делу.
При этом необходимо определить целесообразность и порядок привлечения строительно – технических специалистов (экспертов) для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, для грамотной постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
• подготовить рекомендации для следователей по вопросам назначения СТСЭ (объекты исследования и решаемые по ним следственные задачи, вопросы эксперту, подготовка материалов для экспертизы), в том числе в негосударственным экспертам;
При этом очень важным обстоятельством является подбор эксперта или экспертной организации, оценка квалификации эксперта, сроки и стоимость экспертиз, учет хорошо зарекомендовавших себя экспертов и учреждений.
Целесообразно назначать ССТЭ после сбора необходимой информации (проектно-сметная, исполнительная, эксплуатационная и иная документация; заключения технических комиссий под руководством Государственных надзорных органов с приложенными к ним предписаниями и экспертизами; сведения об имевших место нагрузках и воздействиях, о дефектах, о временных факторах происшествия и т.д.);
В части подготовки специалистов ССТЭ представляется целесообразным акцентировать подготовку специалистов (экспертов) для работы по экспертному установлению объемов фактически выполненных строительных работ и их стоимости относительно фактически оплаченных объемов работ, а также организационно-технических причин разрушений и аварий, причинивших вред жизни и здоровью людей и значительный экономических ущерб20.
Следственные органы СК России нуждаются в системном экспертно-криминалистическом обеспечении проверочных материалов и уголовных дел в части использования специальных знаний в указанных областях строительно– технической экспертизы.
Для этого требуется при участии всех заинтересованных сил актуализировать научно-методическую базу по направлению, возможно, организовать скорейшую разработку недостающих элементов методического обеспечения данной экспертной деятельности.
В целом же, активизация участия ВУЗов в организационно-методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности (а не просто в подготовке кадров) – это интересная особенность современного момента.
Перечень поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования судебно-экспертной деятельности от 03.02.2012 № Пр-267, содержит прямое поручение Минобрнауки и ведомствам, имеющим свои экспертные системы, до 1 октября 2012 г. принять меры, направленные на совершенствование профессиональной подготовки специалистов в области судебной экспертизы в высших учебных заведениях и научных учреждениях, действующих в системе высшего и послевузовского профессионального образования, а также на повышение эффективности координации деятельности указанных высших учебных заведений и научных учреждений, межотраслевой и межрегиональной кооперации в этой области.
Единый научно-методический подход к реализации судебно-экспертной деятельности – это требование Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»21.
В целях его обеспечения Президентом сформулировано отдельное поручение о создании межведомственного координационного органа по вопросам судебно-экспертной деятельности в целях обеспечения единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов, а также организационного, научно-методического и информационного обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности.
Создание такого органа поддерживается абсолютно всеми участниками обсуждения проблем судебно-экспертной деятельности, вовлеченными в организацию исполнения поручений Президента.
Таким образом, ВУЗы, выступающие лидерами по своим направлениям судебных экспертиз, должны быть представлены в данном координационном органе, так как во всем мире вузы – это серьезная академическая наука, передовые технологии, ведущие кадры.
Растущая потребность судебно-следственных органов в использовании специальных строительно-технических знаний обусловливает необходимость дальнейшего развития теоретических основ и совершенствования существующих методик ССТЭ.
Полученные результаты исследования в области теории судебной экспертизы, анализа и обобщения следственной, судебной и экспертной практики, изучения специальной литературы, нормативно-правовых и нормативно-технических источников, наблюдений и экспериментов позволяют сделать выводы, наиболее важные из которых сводятся к следующему.
Изучение работ, посвященных вопросам теории судебной экспертизы, анализ состояния экспертной практики позволили раскрыть содержание предмета ССТЭ, систематизировать исследуемые объекты и решаемые задачи. Разнообразие последних находится в явном несоответствии с универсальным характером деятельности эксперта-строителя - он решает неоправданно широкий круг вопросов, относящихся к различным отраслям знания в области строительства. Такое положение вещей присуще многим видам человеческой деятельности на стадии своего становления (на первых порах эксперт-криминалист также совмещал в одном лице трасолога, почерковеда и пр.). Дифференциация одной дисциплины, имеющей относительно общий характер, на ряд самостоятельных, более узких, является закономерной. Это должно произойти и со строительно-технической экспертизой на более высокой стадии ее развития. Быстро и профессионально провести необходимые исследования сможет, за редкими исключениями, только специалист в достаточно узкой области деятельности. Следовательно, неизбежен переход от универсального характера деятельности эксперта-строителя к его узкой специализации.
Детальное рассмотрение складывающейся практики назначения и производства ССТЭ, соотнесение формирующихся при этом обыкновений с требованиями процессуального закона позволило выявить как его пробелы, так и несовершенство тех сторон деятельности участников судопроизводства, регулирование которых предусмотрено действующим законодательством. Определение пределов правомочий судебного эксперта-строителя и специалиста, осуществленное в настоящей работе в отношении типовых, наиболее распространенных в практике ситуаций, создает предпосылки для формирования неуязвимого для критики поведенческого аспекта его деятельности. Обосновывается целесообразность консультационной деятельности сведущего в области строительства лица на стадиях судопроизводства, предшествующих вынесению постановления (определения) о назначении экспертизы, а также на последующих его этапах.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.04.2017) [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс". – (дата обращения: 20.01.2018)
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России” // СПС Консультант плюс.
Андреев Ю.Н. Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 208 с.
Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта в судебной экспертизе. М., 2013. – 409 с.
Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. Монография. М.: Издательский Дом «Городец», 2013. – 220 с.
Бутырин, А. Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России : дис. ... д-ра юрид. наук. : 12.00.09 / Бутырин Андрей Юрьевич. – М., 2015. – 608 с.
Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: ОАО «Издательский Дом Городец», 2014. – 245 с.
Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016. - 480 с.
Назаров В.А. Судебная экспертиза (экспертология): учебн. пособие. Оренбург: УВД Оренбургской области, 2013. – 398 с.
Муравьев К.В., Седельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. - № 1 (28). - С. 102-109
Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Судебная экспертиза: общие понятия. Учеб. пособие. Вып. 2 / Ю. К. Орлов. – М. : Изд-во МГЮА, 2013. – С.23.
Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практ. пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2014. - 720 с.
Присс О.Г., Овчинникова С.В. Судебная строительная экспертиза в Российской Федерации // Инженерный вестник Дона. - 2014. - № 3. - С.1-8.
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2012. – 309 с.
Сахнова, Т. В. Судебная экспертиза / Т. В. Сахнова. – М. : Изд-во Городец, 1999. – 368 с.
Седова, Т. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации / Т. А. Седова. – Л. : Изд-во Ленинград. ун-та, 1986. – 105 с.
Смирнов В.В., Свитцов М.А., Шилеева А.Ю. Подготовительный этап экспертизы зданий и сооружений // Вестник науки и образования. - 2015 - № 9. - С.73-74.
Толстухина Т.В. Современные проблемы судебной экспертизы //
Известия ТулГУ. Серия. Актуальные проблемы юридических наук. 2013. - Вып. 11. - С. 12-18.
Шляхов, А. Р. О предмете судебной экспертизы / А. Р. Шляхов // Некоторые вопросы теории судебной экспертизы. Тез. науч. сообщ. на седьмом теорет. семинаре – криминалистических чтениях, 26 июня 1975 г. – М. : Юриздат, 1975. – С. 3 – 8.
1 Шляхов, А. Р. О предмете судебной экспертизы / А. Р. Шляхов // Некоторые вопросы теории судебной экспертизы. Тез. науч. сообщ. на седьмом теорет. семинаре – криминалистических чтениях, 26 июня 1975 г. – М. : Юриздат, 1975. – С. 3 – 8.
2 Сахнова, Т. В. Судебная экспертиза / Т. В. Сахнова. – М. : Изд-во Городец, 1999. – 368 с.
3 Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Судебная экспертиза: общие понятия. Учеб. пособие. Вып. 2 / Ю. К. Орлов. – М. : Изд-во МГЮА, 2013. – С.23.
4 Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта в судебной экспертизе. М., 2013. – 409 с.
5 Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. Монография. М.: Издательский Дом «Городец», 2013. – 220 с.
6 Назаров В.А. Судебная экспертиза (экспертология): учебн. пособие. Оренбург: УВД Оренбургской области, 2013. – 398 с.
7 Муравьев К.В., Седельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. - № 1 (28). - С. 102-109.
8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
9 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.04.2017) [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс". – (дата обращения: 20.01.2018)
10 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
11 Бутырин, А. Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России : дис. ... д-ра юрид. наук. : 12.00.09 / Бутырин Андрей Юрьевич. – М., 2015. – 608 с.
12 Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: ОАО «Издательский Дом Городец», 2014. – 245 с.
13 Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практ. пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2014. - 720 с.
14 Присс О.Г., Овчинникова С.В. Судебная строительная экспертиза в Российской Федерации // Инженерный вестник Дона. - 2014. - № 3. - С.1-8.
15 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2012. – 309 с.
16 Толстухина Т.В. Современные проблемы судебной экспертизы // Известия ТулГУ. Серия. Актуальные проблемы юридических наук. 2013. - Вып. 11. - С. 12-18.
17 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.04.2017) [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс". – (дата обращения: 20.01.2018)
18 Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: ОАО «Издательский Дом Городец», 2014. – 245 с.
19
20 Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016. - 480 с.
21 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».