Получение взятки в крупном размере, когда сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера превышает 150 тыс. руб., признается отягчающим обстоятельством и квалифицируется по п. г ч. 4 ст. 290 УК РФ.
С практической точки зрения актуальным остается вопрос о минимальном размере предмета взятки, поскольку вполне очевидно, что передаваемый предмет может иметь символическую стоимость (сигареты, шоколадка, цветы) либо не способен представлять интерес для получателя.
В теории уголовного права широко обсуждается проблема отграничения взятки благодарности (заранее не обусловленной передачи ценностей) от положений ст. 575 ГК РФ, предусматривающей возможность получения служащим обычного подарка стоимостью до пяти минимальных размеров оплаты труда. В свое время А.Я. Светлов предлагал предусмотреть в уголовном кодексе ответственность за получение взятки в небольших размерах до 50 руб.
По мнению Б.В. Волженкина, взяткой следует считать вознаграждение вне зависимости от его размера, когда оно получается или дается как подкуп, обусловивший определенные действия должностного лица, либо за его незаконные действия, а также когда имело место вымогательство. Только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой либо предварительной договоренности было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения обычного подарка и взятки будет размер этого вознаграждения. В.Н. Борков предлагает определить минимальную сумму взятки вознаграждения в размере одного минимального размера оплаты труда. По мнению Н. Егоровой, КоАП РФ мог бы разрешить проблему мелкого взяточничества, совершаемого за правомерные действия (бездействие) должностного лица и без признаков вымогательства, путем установления стоимостной границы предмета взятки для соответствующего преступления и проступка [26, c. 59].
С учетом характера и со держания признаков взяточничества получение взятки не может считаться подарком, как это предусматривает ст. 572 ГК РФ, поскольку не является безвозмездным даром, а уголовное законодательство не запрещает получение подарков государственными и муниципальными служащими. При рассмотрении конкретных случаев и взятки подкупа, и взятки благодарности необходимо прийти к убеждению, что передаваемое вознаграждение имело способность обеспечить нужное поведение должностного лица либо было достойным вознаграждением за это. При ничтожном размере вознаграждения следует говорить и о ничтожном его воз действии на служебные отношения, и о малозначительности деяния в силу отсутствия общественной опасности.
При этом учитывается не только стоимость, но и социально экономическая ценность предмета. Так, в теории и практике единодушным является мнение о том, что передача букета цветов не образует состава дачи и получения взятки, хотя его стоимость может составлять 1000 руб. и более.
Основным элементом деяния при совершении данного преступления следует признать получение денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, т.е. фактическое принятие пред мета взятки в целом или хотя бы его части [26, c. 94].
В качестве способа рассматриваемых преступлений закон указывает на получение взятки либо коммерческого подкупа лично или через по средника.
Деньги и иные материальные ценности и услуги могут приниматься не только самим должностным лицом, но и его близким при условии, что это делается с его ведома.
Особо опасным способом взяточничества признается вымогательство взятки. В таких случаях получение ценностей, сопровождаемое требованием должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, либо созданием для гражданина таких условий, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его право охраняемых интересов, квалифицируется по п. в ч. 4 ст. 290 УК РФ9.
Законодатель запрещает по лучение вознаграждения (ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 204 УК РФ), не называя его механизма, поскольку: во первых, не возможно предусмотреть все приемы, а указание в законе их примерного перечня лишь дезориентирует практиков; во вторых, сам по себе способ получения вознаграждения, а также время, место и обстановка совершения этого действия не имеют существенного уголовно правового значения и могут рассматриваться в качестве факультативных при знаков объективной стороны преступления.
Получение взятки возможно в открытой и завуалированной формах.
Способ получения вознаграждения, а также время, место и обстановка совершения этого действия не имеют существенного уголовно-правового значения и могут рассматриваться в качестве факультативных признаков объективной стороны преступления дачи (получения) предмета подкупа: под видом законных выплат за работу по совместительству, предоставление займа, возвращение несуществующего долга, обмен явно неравноценных по стоимости вещей, подарков и др.
Закон справедливо переносит момент окончания преступления на момент фактического или юридического получения ценностей, оставляя обусловленное взяткой поведение должностного лица за рамками состава.
Данное правило распространяется и на случаи выявления взяточничества в ходе оперативного эксперимента[17].
Кассационная инстанция Верховного Суда РФ по делу руководителя таможенного органа А. за получение взятки указала, что закон, предусматривающий уголовную ответственность за данное преступление, сконструирован законодателем как формальный состав преступления. То обстоятельство, что получение взятки происходило под контролем правоохранительных органов, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Требование взятки было осуществлено еще до обращения взяткодателя в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для квалификации содеянного как покушения на получение взятки.
В связи с этим доводы стороны защиты о том, что взяткополучатель не имел возможности распорядиться полученными ценностями и поэтому деяние должно быть квалифицировано как покушение на преступление, в судебной практике отвергаются как не соответствующие закону.
В то же время, как указа но в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.
С этим следует согласиться в том числе и в тех случаях, когда должностное лицо вымогает взятку, т.е. требует передать определенные ценности под угрозой нарушения законных этого предмета взяткополучатель задерживается. Поскольку действия последнего были направлены на получение взятки, однако реализовать намеченное ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, деяние может быть квалифицировано как покушение на получение взятки. В другом случае взяткодатель может заблуждаться относительно полномочий лица, принимающего вознаграждение, тогда его действия по передаче денег могут быть квалифицированы как покушение на дачу взятки.
Традиционно характеристика полномочий должностного лица рассматривается при анализе субъекта преступления, но в данном случае она важна и при установлении объективных признаков состава преступления.
Поведение, с которым должностное лицо связывает получение ценностей, может выражаться в таких формах реализации служебных полномочий, как:
) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если, во первых, такие действия (без действие) входят в служебные полномочия должностного лица, во вторых, таким действиям (бездействию) взяткополучатель может способствовать в силу должностного положения; фактической ошибке должностного лица в предмете.
) общее покровительство взятки и других объективных обстоятельствах или попустительство по службе.
При этом не исключается покушение на получение взятки и при фактической ошибке должностного лица в предмете взятки и других объективных обстоятельствах.
Законодатель определил, что получение ценностей обусловлено определенным по ведением должностного лица, которое:
) совершается в интересах взяткодателя или представляемых им лиц;
) вытекает из полномочий должностного лица и его служебного положения.
Именно эти обстоятельства обуславливают механизм причинения вреда объекту уголовно правовой охраны, характер и степень общественной опасности деяния.
Для должностного лица, например, это может быть принятие решения о наложении административного взыскания, издание приказа, отказ в оформлении административного, налогового право нарушения, совершение иных юридически значимых действий (бездействия).
При квалификации конкретных деяний содержание полномочий получателя ценностей является важной объективной характеристикой деяния, с учетом которой квалификация деяния может существенно отличаться [26, c. 95].
Наличие указанных полномочий и их взаимосвязь с по лучением ценностей обязательны для квалификации по лучения взятки либо коммерческого подкупа.
Суд второй инстанции признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с п. в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку действия, за которые получена взятка, входили в полномочия должностного лица, осужденного по делу.
Если получение ценностей связано с полномочиями, которыми получатель ценностей не наделен, деяние квалифицируется иначе.
В п. 20 названного постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 №6 указывается: Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), кото рое он не может осуществить из за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что, являясь главным ревизором по безопасности движения поездов отделения железной дороги, получил от руководителя АООТ Железнодорожник 120 тыс. руб. за снятие запрета на подачу уборку вагонов на подъездные пути предприятия. При рассмотрении дела в судеб ном заседании содеянное С. переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ13, поскольку, по мнению суда, указанные действия не входили в полномочия подсудимого. Поведение должностного лица, вознаграждаемое взят кой, должно соответствовать интересам взяткодателя либо представляемых им лиц. Удовлетворение таких интересов является целью взяткодателя (ст. 291 УК РФ) и характеристикой поведения взяткополучателя как признак объективной стороны преступления (ст. 290 УК РФ). Под интересами дающего вознаграждение подразумеваются как личные интересы последнего, так и интересы других лиц (его родных, близких, друзей, сослуживцев). Согласно общему толкованию, интерес это нужда или потребность в чем либо, выгода. Интерес передающего вознаграждение в определенных действиях должностного лица, исходя из общего правила определения интереса в качестве реальной причины действий социальных групп или индивидуумов, детерминирует его поведение. По своим юридическим по следствиям поведение получателя ценностей может быть законным или незаконным. В последнем случае ответственность наступает по ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом важно именно наличие полномочий, а не их фактическая реализация. Если указанные действия (бездействие) признавать способом получения взятки, то по общему правилу квалификации неоконченных преступлений совершение таких действий должностным лицом, даже правомерных, следовало бы квалифицировать как покушение на получение взятки и в том случае, если предмет взятки еще не передавался [20, c. 184].
По этой причине в п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 предлагается действия взяткополучателя, совершившего в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, квалифицировать по совокупности преступлений.
В силу этого правила при квалификации получения взятки за незаконные действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ действия должностного лица при наличии соответствующих признаков могут быть дополнительно квалифицированы, например по ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), ст. 292.1 УК РФ (Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлек шее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств) и др.
При этом остается вопрос о соответствии данного под хода принципу справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
Таким образом, поведение должностного лица имеет значение лишь в той мере, в которой указывает на непосредственный характер общественных отношений: т.е. опасность представляют не любые подарки должностному лицу, даже если это очень дорогой подарок (безусловно, любое должностное лицо получает их достаточно от родных, друзей, коллег по работе, представителей иных организаций, с которыми связан по работе, в том числе: в день рождения, на новоселье, при повышении по службе и присвоении очередного звания, классного чина, при уходе на пенсию и в других случаях), а влияние посредством такого вознаграждения на служебные отношения, внесение изменения в их содержание.
По ст. 290 УК РФ ответственность наступает не за указанное поведение, обусловленное взяткой, а наоборот, за факт получения ценностей за определенное поведение.
Значение обусловленности получения взятки поведением должностного лица, а также обусловленности коммерческого подкупа поведением управленца может заключаться в следующем.
Во-первых, получение ценностей либо согласие на их по лучение может выступать при чиной соответствующего по ведения должностного лица (по ст. 290 УК РФ) или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (по ч. 3 или 4 ст. 204 УК РФ). В этом случае не имеет существенного значения хронология событий: получение ценностей до или после соответствующего поведения должностного лица либо управленца. Главное, чтобы сговор о преступлении состоялся до совершения определенных действий действия).
Такое деяние вносит существенные изменения в содержание охраняемых общественных отношений и определяет степень общественной опасности деяния.
Во вторых, в тех случаях, когда получение ценностей явилось следствием (благодарностью) за уже состоявшееся поведение должностного лица, также не исключается уголовная ответственность за получение взятки (но не за коммерческий подкуп), однако возникает вопрос о характере нанесенного вреда объекту уголовно правовой охраны и степени общественной опасности деяния.