О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В п. 6 постановления указано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст. 204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК) конкретно названы только «поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности» (абз. 1 п. 6 постановления). В УК отсутствует специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п. 8 рассматриваемого постановления отмечено, что «уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ». Поскольку посредник упоминается в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК, то следовало бы разъяснить, может ли быть вменен в вину признак получения или дачи взятки «через посредника» как способ совершения преступления, если лицо, передавшее предмет взятки, не осознавало общественной опасности своих действий; либо под «посредником» в тексте уголовного закона подразумевается только субъект преступления, соучастник.
Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п. 9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги. [23, c. 22]
Несколько слов о проблеме соотношения уголовно-правовых норм о взяточничестве и ст. 575 ГК РФ. Вопрос о существовании и размерах «допустимой» взятки неизбежно будет возникать в деятельности правоохранительных органов. Поэтому здесь необходима четко сформулированная и принципиальная позиция Пленума Верховного Суда РФ.
Заключение
Исследование, проведенное в рамках данной работы, позволяет сделать следующие выводы.
Проблема коррупции появилась наряду со становлением государственности на Руси: ни системный подход к этой проблеме Петра I, ни расширение количества субъектов коррупционных преступлений в XIX в. не привели к искоренению лихоимства и мздоимства. И в настоящее время коррупция продолжает оставаться одной из самых насущных проблем развития гражданского общества и становления правового государства в Российской Федерации.
Закон о коррупции определяет коррупцию через перечисление известных уголовному законодательству России преступлений против государственной власти. Многие из конкретных видов коррупции представляют собой составы преступлений: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).
Получение и дача взятки являются наиболее распространенными и наиболее опасными среди коррупционных преступлений. Кроме норм Уголовного кодекса РФ, в процессе установления квалифицирующих признаков получения взятки необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Получение и дача взятки относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
взяточничество подкуп коммерческий судебный
1.Аснис А.Я. Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления / А.Я. Аснис // Российский судья, 2005. - №5.
2.Богданов И.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. / И.Я. Богданов - М.: Инфра - М, 2010. - 214 с.
.Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей / А.Н. Гуев - М.: Экзамен, 2011.
.Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов - М.: «Волтерс Клувер», 2009. - 572 с.
.Костенников М.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы / М.В. Костенников, А.В. Куракин - М.: Норма, 2009. - 126 с.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, - Юрайт-Издат. - М.: Проспект, 2009.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - Спб.: Питер, 2011
.Комиссаров В.С. Уголовное право: учебное пособие / отв. ред. В.С. Комиссаров, ТК Велби, - М.: 2003
.Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / под ред. В.В. Лунева. - М.: Юрист, 2010. - 142 с.
.Курс уголовного права. Т.5. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало, 2009.
.Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2007.
.Лобачевский И.Л. Уголовная ответственность за вымогательство за рубежом / И.Л. Лобачевский // Закон и право, №6. - 2004
.Михлина А.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. А.С. Михлина, - М.: Юрист, 2009.
.Панько К.К. Виды примечаний в уголовном праве и проблема их квалификации / К.К. Панько // Российский судья. 2006. - №2.
.Полосин Н.В. Уголовное право России: Учебное пособие / Н.В. Полосин, С.А. Скворцова - М.: Инфара - М, 2009. -254 с.
.Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова - М.: ГроссМедиа, 2010. - 428 с.
.Рарог А.И. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога - М.: Юристь, 2008.