Таким образом, представляется, что отсутствие состава и события преступления должны существовать раздельно в качестве оснований как для отказа в возбуждении, так и прекращения уголовного дела, однако требуются дополнительные разъяснения об их разграничении на законодательном уровне либо на уровне постановления Пленума ВС РФ.
Очередная проблема правовой регламентации рассматриваемых институтов усматривается в том, что перечень оснований для отказа от обвинительной процессуальной деятельности нельзя признать исчерпывающим. Так, среди оснований отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные главой восьмой российского уголовного закона - необходимая оборона, крайняя необходимость и др. Такие обстоятельства связаны с правомерным причинением вреда. Как отмечал А.А. Пионтковский, существуют такие обстоятельства, которые по своим внешним признакам схожи с признаками преступного посягательства, однако в реальности не содержат в себе общественной опасности, а даже напротив - несут в себе общественную полезностьКурс советского уголовного права: В 6 т. Часть общая. - Т. 2. Преступление / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашина, В.М. Чхиквадзе. - Москва: Наука, 1970. - С. 11-12..
Специфика таких обстоятельств состоит в том, что в случае совершения соответствующих деяний событие и состав преступления присутствуют, но тем не менее эти обстоятельства исключают осуществление изобличающей процессуальной деятельности. В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в числе оснований для отказа в возбуждении дела, а также оснований для его прекращения такое основание, как "наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния".
С учётом сказанного, мы предлагаем:
1. Включить в статью 148 УПК РФ часть 1.2 и изложить её в следующей редакции:
"Уголовное дело не может быть возбуждено:
1) за отсутствием события преступления;
2) за отсутствием в деянии состава преступления;
3) при наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
4) за истечением сроков давности уголовного преследования;
5) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации;
6) при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
7) при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса".
2. Рассмотреть вопрос о переносе содержания положений ст. 24 УПК РФ в части оснований и порядка прекращения уголовного дела в ст. 212 УПК РФ, изложив эти основания в следующем виде:
Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются:
1) за отсутствием события преступления;
2) за отсутствием в деянии состава преступления;
3) при наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
4) за истечением сроков давности уголовного преследования;
5) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации;
6) при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
7) при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса".
Представляется, что указанные предложения будут способствовать:
- совершенствованию оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела, а также приведению их к потребностям практики;
- улучшению юридической техники изложения этих оснований в уголовно-процессуальном законе и, как следствие, повышению эффективности правоприменительной деятельности, направленной на реализацию некарательного аспекта назначения уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. - Москва: Экзамен, 2003. - 352 с.
2. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории "деяние" и уголовно-процессуальной конструкции "событие преступления" // Адвокат. - 2014. - № 2. - С. 19-23.
3. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления // Законодательство и практика. - 2015. - № 1 (34). - С. 71-78.
4. Провотарь Ю.А. Проблемы разграничения оснований для принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и отсутствием состава преступления / Крымские юридические чтения. Правонарушение и ответственность: сборник материалов научно-практической конференции. - Симферополь, 8 июня 2017 года. - Симферополь: ООО "Издательство Типография "Ариал", 2017. - С. 211-214.
5. Минеев Ю.В. Особенности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. - 2021.
6. № 3 (13). - С. 81-85.
7. Баркалова Е.В., Стрюкова Е.Н. К вопросу об определении оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела // Военное право. - 2019. - № 4 (56). - С. 247-254.
8. Мельников А.В. О сравнении отечественных и зарубежных правил отказа в возбуждении уголовного дела // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2019. - № 3 (25). - С. 141-143.
9. Волынская О.В., Грашичева О.Н. Проблема разграничения основания отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ // Российский следователь. - 2017. - № 17. - С. 11-14.
10. Аристархов А.Л. О специальных основаниях прекращения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2019.
11. № 3. - С. 79-84.
12. Дикаев С.У., Дикаева М.С., Рытченко А.В., Пономарева М.А. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: монография. - Санкт-Петербург: Трувор, 2019. - 103 с.
13. References
14. Khimicheva G. P. Dosudebnoye proizvodstvo po ugolovnym delam: kontseptsiya sovershenstvovaniya ugolovno-protsessual'noy deyatel'nosti: monografiya. - Moskva: Ekzamen, 2003. - 352 s.
15. Filchenko A. P. K voprosu o sootnoshenii ugolovno-pravovoy kategorii "deyaniye" i ugolovno-protsessual'noy konstruktsii "sobytiye prestupleniya" // Advokat. - 2014. - № 2. - S. 19-23.
16. Artamonov A. N. Prekrashcheniye ugolovnogo dela (ugolovnogo presledovaniya) v svyazi s ot-sut-stviyem sobytiya prestupleniya, ot-sut-stviyem v deyanii sostava prestupleniya, neprichastnost'yu podozrevayemogo ili obvinyayemogo k soversheniyu prestupleniya // Zakonodatel'stvo i praktika. - 2015. - № 1 (34). - S. 71-78.
17. Provotar Yu. A. Problemy razgranicheniya osnovaniy dlya prinyatiya protsessual'nykh resheniy ob otkaze v vozbuzhdenii ugolovnogo dela v svyazi s ot-sut-stviyem sobytiya i ot-sut-stviyem sostava prestupleniya / Krymskiye yuridicheskiye chteniya. Pravonarusheniye i otvet-stvennost' : sbornik materialov nauchno-prakticheskoy konferentsii.
18. Simferopol', 8 iyunya 2017 goda. - Simferopol': OOO "Izdatel'stvo Tipografiya "Arial", 2017. - S. 211-214.
19. Mineyev Yu. V. Osobennosti prinyatiya resheniya ob otkaze v vozbuzhdenii ugolovnogo dela v svyazi s ot-sut-stviyem sobytiya prestupleniya // Nauchnyy daydzhest Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2021. - № 3 (13). - S. 81-85.
20. Barkalova Ye. V., Stryukova Ye. N. K voprosu ob opredelenii osnovaniy otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela ili prekrashcheniya ugolovnogo dela // Voyennoye pravo. - 2019. - № 4 (56). - S. 247-254.
21. Mel'nikov A. V. O sravnenii otechestvennykh i zarubezhnykh pravil otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela // Rassledovaniye prestupleniy: problemy i puti ikh resheniya. - 2019. - № 3 (25). - S. 141-143.
22. Volynskaya O. V., Grashicheva O. N. Problema razgranicheniya osnovaniya otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela i yego prekrashcheniya v sootvet-stvii s p. 4 ch. 1 st. 24 UPK RF // Rossiyskiy sledovatel'. - 2017. - № 17. - S. 11-14.
23. Aristarkhov A. L. O spetsial'nykh osnovaniyakh prekrashcheniya ugolovnogo dela v ugolovnom sudoproizvodstve // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskiye i yuridicheskiye nauki. - 2019. - № 3. - S. 79-84.
24. DikayevS. U., DikayevaM. S.,RytchenkoA.V.,PonomarevaM. A. Prekrashcheniye ugolovnogo dela po reabilitiruyushchim osnovaniyam v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya : monografiya. - Sankt-Peterburg: Truvor, 2019. - 103 s.