Фишером, и использовалось также другими философами, например, оно стало ключевым понятием в эстетике Теодора Липпса. Но для Хирша важен именно Дильтей как представитель герменевтики. О понятии вчувствования и его месте в философии Дильтея см. [Nowak, 2011]. (Einfьhlung) и сопереживающего понимания: "Интерпретатор должен сопереживающе усвоить авторскую установку (склонность автора к определенным "интенциональным актам"), чтобы "интендировать" с некоторой степенью вероятности те же "интенциональные объекты", что и автор" [Hirsch, 2001: p. 1705].
В этой аргументации снова просматривается уже отмеченный нами замкнутый круг доказательства idem per idem и разрыв герменевтического круга. Хирш предлагает сопереживающее интендирование авторских интенциональных актов как условие и путь уточнения наиболее вероятного горизонта для текста (читай: понимания целого). Однако прямого пути к сопереживанию авторских интенциональных актов нет, есть только опосредованный: через текст и, соответственно, через постулирование авторского горизонта (иначе говоря, авторского контекста).
Как уже было сказано, аргументы Хирша направлены главным образом против новой критики с ее принципиальным убеждением в автономии литературного произведения, ведущим к множественности интерпретаций. В частности, Хирш категорически возражает против тезиса одного из представителей новой критики, автора известной "Теории литературы" Рене Уэллека, о том, что самая верная интерпретация - самая "инклюзивная"Уэллек сам говорит об иерархии точек зрения как реализации принципа адекватности интерп
ретации. См.: [Wellek, 1949: p. 157]..
Также Хирш вступает в спор непосредственно с основным положением Уимсета и Бердсли, согласно которому смысл текста определяет речевое сообщество. Чтобы опровергнуть это положение он привлекает к своей аргументации еще одну знаменитую дистинкцию: между языком и речью, введенную Фердинандом де Соссюром. Язык - система возможностей, актуализируемых в речи индивидами. Текст же представляет собой "речь, т.е. определенный вербальный смысл члена речевого сообщества", т.е. действительный, определенный вербальный смысл [Hirsch, 2001: p. 1700]. Поэтому, по мысли Хирша, тезис Уимсета и Бердсли неверен, поскольку "исходит из того, что текст есть parole не автора, а речевого сообщества". Но высказываются только индивиды, т.е. смысл требует того, кто вкладывает смысл.
Здесь, как и в случае с понятийной дистинкцией Фреге, можно отметить, что Соссюрова понятийная оппозиция к литературе применима не в полной мере. Прежде всего, смысл самого различения заключается в том, чтобы отделить речь как нечто разнородное от того, что не может быть предметом лингвистики ("поскольку ее нельзя подвести ни под одну из категорий человеческой деятельности и неизвестно, как выявить ее единство") - от языка как системы форм [Saussure, 1995: p. 25].
При этом речь, по Соссюру, означает именно звуковую речь. Соссюр отличал (хотя и без концептуального определения) факты речевой деятельности от письменных текстов [Saussure, 1995: p. 20; см. также: Chapman, 2009: р. 113]. Иными словами, статус письменных высказываний в различении Соссюра остается неопределенным.
Таким образом, с одной стороны, мы видим, что в дистинкции Соссюра не предусмотрено места для художественных текстов. С другой стороны, как мы уже отмечали, Хирш не отличает художественную коммуникацию от практического общения.
Нетрудно видеть, что вся рассмотренная аргументация подчинена цели утверждения тождественности смысла текста и, соответственно, возможности правильной интерпретации. Именно поэтому и нужна авторская интенция - как гарантия определенности смысла. При том, что как мы видели, тезис о неизменности смысла неизменно повисает в воздухе и переход к авторской интенции, центральному тезису, совершается произвольно. В конечном счете, решающую роль играет стремление установить нормы для практики интерпретации.
Хирш неизменно настаивает на том, что без постоянства смысла и опоры на авторскую интенцию "объективное знание о текстах было бы невозможным". Но Хирш, следуя логике своей аргументации, прежде всего идее интенциональности, констатирует непсихологичность своего понимания авторской интенции и даже отчасти солидаризуется с антиинтенционалистами. Ведь в его понимании "говорящий субъект не тождествен субъективности автора как действительной исторической личности; скорее он соответствует весьма ограниченному и специальному аспекту субъективности автора в целом". Более того, Хирш предлагает отдельную (от авторской интенции) дефиницию смысла: "вербальный смысл - это тот аспект вкладываемого автором смысла, которым может быть сообщен другим" [Hirsch, 2001: p. 1708]. Таким образом, само понятие автора становится двусмысленным ввиду различения смысла и авторской позиции. Тем не менее его финальная формулировка возвращается к привычной терминологии: "Естественнее говорить не о том, что говорит текст, а о том, что имеет в виду автор" [Hirsch, 2001: p. 1709]. Уместно задать вопрос: кто имеет в виду? Ведь под понятием автора теперь понимается некоторая условная реконструированная теоретическая величина или даже фикция, которой приписывается "интендирующая деятельность" (способность иметь в виду) по аналогии с реальным субъектом. За самотождественность смысла в конечном счете отвечает абстрактный автор.
Таким образом, подводя итоги изложению позиции Хирша, можно увидеть следующее. Благодаря ему спор об интенции переходит из плоскости эмпирических суждений и норм на уровень герменевтики и философии литературы. Понятие интенции теперь означает не замысел, намерение, а связывается с понятием интенциональности и понимается как интенциональный акт. Хирш прицельно ставит вопрос о смысле, но решает его неудовлетворительно. (Хотя следует отдать должное плодотворности отдельных формулировок Хирша.)
Недостатки его позиции: нормативный характер, неразличение практической и художественной коммуникации и аисторизм. Собственно, позиции обеих сторон (Уимсета и Бердсли, с одной стороны, и Хирша, с другой) нормативны и аисторич- ны. Только Уимсет и Бердсли не принимают в расчет историческое место произведения, Хирш, напротив, выносит за скобки историческое место интерпретатора. О запутанности положения в дискуссии говорит уже то, что Хирш, с одной стороны, солидаризуется с антиинтенционалистами, с другой - выдвигает новые доводы в защиту авторской интенции, наполняя и само понятие другим содержанием.
Хирш общепризнанно считается одним из главных протагонистов идеи связи между смыслом и авторской интенцией [Holub, 1995: p. 279]. И хотя, на наш взгляд, в его позиции многое основано на ложных посылках, а иногда и на недоразумении (как в случае с использованием дистинкций Фреге и Соссюра), как мы пытались показать, в дальнейшем она все же получила развитие и по-прежнему имеет немало авторитетных сторонников, как, например, А. Данто, Р. Штекер, Г. Айсмингер и другие. В этой дискуссии наслоилось много аргументов, которые требуют дальнейшего внимательного изучения.
Список литературы / references
1. Altieri (2006): Altieri, C. "The New Criticism". In: Modern North American Criticism and Theory. A Critical Guide. Ed. by J. Wolfreys. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006, Р. 4-12. Brooks (2001): Brooks, C. "The Formalist Critics". In: The Norton Anthology of Theory and Criticism. Ed. by V.B. Leitch et al. New York & London: W.W. Norton and Company, 2001, P. 1366-1371.
2. Burke (1998): Burke, S. The Death and Return of the Author: Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault and Derrida. Edinburgh: Edinburgh UP, 1998, (х) 258 р.
3. Chapman (2009): Key Ideas in Linguistics and the Philosophy of Language. Ed. by Siobhan Chapman and Christopher Routledge. Edinburgh: Edinburgh UP, 2009, (xii) 260 p.
4. Daiches (1962): Daiches, D. "The New Criticism". In: A Time of Harvest. American Literature 1910-1960. Ed. by R.E. Spiller. New York: Hill and Wang, 1962, P. 95-110.
5. Danto (1984): Danto, A.C. The Philosophical Disenfranchisement of Art. New York: Columbia UP, 1984, 216 p.
6. De Man (1971): De Man, P. Blindness and Insight: Essays in the Rhetoric of Contemporary Criticism. New York: Oxford UP, 1971, (xiv) 189 p.
7. Eliot (2004): Eliot, T.S. "Tradition and the Individual Talent". In: Critical Theory Since Plato. Ed.
8. by A. Hazard, S. Leroy. Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 2004, Р. 807-810.
9. Frege (1892): Frege, G. "Ьber Sinn und Bedeutung". In: Zeitschrift fьr Philosophie und philosophische Kritik, Bd. 100. Leipzig: [s.n.], 1892, S. 25-50.
10. Frye (1957): Frye, N. Anatomy of Criticism: Four Essays. Princeton: Princeton UP, 1957, (xvi) 383 p. Hirsch (2001): Hirsch, E.D. Jr. "Objective Interpretation". In: The Norton Anthology of Theory and Criticism. Ed. by V.B. Leitch et al. New York and London: W.W. Norton and Company, 2001, P. 1684-1708.
11. Hirsch (1967): Hirsch, E.D. Jr. Validity in interpretation. New Haven: Yale UP, 1967, 287 р.
12. Holub (1995): Holub, R. "Hermeneutics". In: The Cambridge History of Literary Criticism, Vol. 8: From Formalism to Poststructuralism. Cambridge & New York: Cambridge UP, 1995, Р. 255-288.
13. Hulme (1936): Hulme, T.E. Speculations: Essays on Humanism and the Philosophy of art. Ed. by H. Read. London: Kegan Paul, Trech, Trubner & Co., 1936, (xvi) 257 p.
14. Iseminger (1995): Intention and Interpretation. Ed. by G. Iseminger. Philadelphia: Temple UP, 1995, 272 p.
15. Krausz (2002): Is there a single right interpretation? Ed., with an introd., by M. Krausz. University Park: Pennsylvania State UP, 2002, 423 p.
16. Levinson (1996): Levinson, J. The pleasures of aesthetics: philosophical essays. Ed. J. Levinson. New York: Cornell UP, 1996, 312 p.
17. Margolis (2009): Margolis, J. Culture and Cultural Entities: Toward a New Unity of Science. Dordrecht & New York: Springer, 2009, 156 р.
18. Nowak (2011): Nowak, M. "The Complicated History of Einfьhlung". In: Argument. Biannual Philosophical Journal. Krakow: December 2011, Vol. 1, Number 2, P. 301-326.
19. Margolis (1987): Philosophy looks at the Arts: Contemporary Readings in Aesthetics. Ed. by J. Margolis. Philadelphia: Temple UP, 1987, (xi) 6o5 p.
20. Mitscherling (2004): The Author's Intention. Ed. J.A. Mitscherling, T. DiTommaso, Aref Nayad. Lanham, Md.: Lexington Books, 2004, 143 p.
21. Saussure (1995): Saussure, F. de. Cours de linguistique gйnйrale. Paris: Payot, 1995, (xviii) 520 p.
22. Staten (2010): Staten, H. "Art as Techne, or The Intentional Fallacy and the Unfinished Project of Formalism". In: A Companion to the Philosophy of Literature W. Jost. Chichester, U.K.; Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010, P. 420-437.
23. Stecker (2010): Stecker, R. Aesthetics and the Philosophy of Art. An Introduction. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers, 2010, (xii) 315 p.
24. Wimsatt (1954): Wimsatt, W.K. The verbal icon: studies in the meaning of poetry. Lexington: UP of Kentucky, 1954, 299 p.
25. Wellek (1949): Wellek, R., Warren, A. Theory of Literature. New York: Harcourt, Brace & Company, 1949, (x) 403 p.
Авторы
Alexander Yudin, PhD in philology, docent at the Department of Russian and foreign literature, Foreign Philology Institute of National Pedagogical Dragomanov University (Kyiv),
Олександр Юдін, кандидат філологічних наук, доцент кафедри російської та зарубіжної літератури Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова (Київ)
Александр Юдин, кандидат филологических наук, доцент кафедры русской и зарубежной литературы Национального педагогического университета им. М.П. Драгоманова (Киев)