Отметим, что указанные выше составляющие общения исцеляют и предупреждают экзистенциальное опустошение (шестая группа рисков нестабильности социума), преодолевают диффузию субъектности индивидов (риски второй группы) как и симулятивность сетевого общения и фальсификацию его участников (риски пятой группы), что упрочивает устойчивость развития общества.
В плане общности общающихся людей, на наш взгляд, продуктивен подход Леви В. Он определяет общение в самом названии своей книги - «Искусство быть другим». Это означает необходимость понимать и чувствовать другого «таким, каков он есть», уметь ставить себя на место другого. Особенно, подчеркивает этот автор - и справедливо! - единство понимания и переживания, реализующего это перевоплощение в другого (как в искусстве актера, добавили бы мы): «Чтобы понять другого, нужно проникнуться его ценностями, пропитаться его значимостями, то есть вжиться в его мир». А для этого нужно «выжиться» из своего мира, иначе говоря, преодолеть свой «аутизм», или «погруженность в себя и отсутствие контакта с окружающими»10. Положения Леви В. перекликаются с тем, как раскрывает суть общения гуманитарий Лихачев Д.С.: «…Человек входит в мир другого человека, исполненный стихией собственного бытия, и тем не менее он способен любить, проникать в чужое бытие, облечься в него как в свое собственное, всецело «покинуть» себя ради другого и тем самым утвердить себя полностью и настоящим образом. В этом проникновении в чужое бытие, в другую душу есть момент встречи, совместного переживания и взаимодействия, и этот момент, как мне кажется, составляет самую суть, основной нерв общения».
Таким образом, общение совершает то, чего не делает коммуникация:
- удовлетворяет потребность людей в эмоциональном резонансе и эмпатии;
- проникновение во внутренний мир Другого, сопричастность, соприсутствие, бытие «здесь» и «сейчас» совместно с Другим (иначе - социальное сиротство в семьях «заробитчанок» при обоих живых родителях).
С данного основания общение осуществляет и взаимную корреляцию действий субъектов, каждый из которых строит программу своего поведения, исходя не только из собственных устремлений, но и из учета предполагаемых, а затем и реальных поступков партнера. Указанная составляющая общения противостоит несамостоятельности индивидов, их подверженности манипулированию (вторая группа рисков неустойчивости социума) и утверждает их адекватную здоровую самостоятельность именно как субъектов. В масштабе социума это в итоге способствует устойчивости его функционирования и развития хотя бы потому, что здоровье частей - важное условие здоровья всего целого.
Учтем еще и то, что в качестве же межсубъектного взаимодействия общение «предполагает духовную регуляцию, включает в себя духовные действия субъектов - без этого они не выступали бы в данной ситуации как субъекты». При этом материальное и духовное общение нетождественны, и духовная активность субъекта в них направлена на разные цели: «В материальном общении духовная активность субъекта имеет целью лишь управление его практическими действиями, тогда как целью духовного общения является духовное единение партнеров, достижение их духовной общности», а практические действия, если они при этом и используются, служат только данной цели [6, с. 130]. Исходя из этого, считаем, что Парыгин Д.Б. правомерно отводит общению роль фактора существования общности, а также предпосылки и условия существования не только отдельного индивида или небольшой группы людей, но и больших социальных общностей вплоть до целых народов, наций и государств. Нельзя не согласиться с ним и в том, что «в известной зависимости от уровня сообщаемости на протяжении всей истории общества постоянно находились, да и сейчас находятся возможности и масштабы, прочность и перспективы развития самых различных социальных общностей людей» [12, с. 328]. Ведь без определенного уровня интенсивности общения индивидов или групп, определенной степени их взаимопонимания друг друга и взаиморасположения друг к другу не может быть эффективных и просто согласованных действий.
Таким образом, в общении происходит то, чего не происходит в коммуникации: - смыслополагание (а общество, люди без смысла жизни - опасны, деструктивны, самоуничтожающи), которое преодолевает и компенсирует эказистенциальный вакуум (шестая группа рисков);
- соединение с партнером (положительное, плодотворное, умножающее индивидуальность каждого, обогащающее, развивающее);
- реализация базовой потребности человека
- быть включенным в социум и культуру, т.е. присущего человеку родового качества социальности.
В результате действия описанных выше составляющих общения люди сплачиваются, и общество обретает устойчивость существования и развития. Фундаментальное отличие общения и коммуникации как передачи сообщений представлено и в различных способах их адекватной самореализации. Так, структура сообщения монологична, а структура общения
- диалогична, не случайно М. Бубер называл общение людей «диалогической жизнью». Структура же диалога, как выявил М. Бахтин, отлична от монолога, и это относится не только к словесной форме общения. Диалог исходит из взаимной дополнительности позиций участников общения, на соотнесение которых он и нацелен. Диалог предполагает уникальность каждого партнера и их принципиальное равенство друг другу, различие и оригинальность их точек зрения, ориентацию каждого на понимание и на активную интерпретацию его точки зрения партнером, ожидание ответа и его предвосхищение в собственном высказывании. Все это противодействует обесцениванию авторства и симулятивности, искусственности сетевого общения, происходит восполнение пятой группы рисков разбалансированности общества, чем обеспечивается устойчивость социума. Считаем важным отметить то обстоятельство, что в процессе общения существует не только диалог в буквальном смысле этого слова, то есть собеседование двоих, но и полилог, то есть взаимодействие многих партнеров. Таким образом, общение осуществляет то, чего не дает коммуникация: - общение - это не оковы, а «скрепы», оно скрепляет, сплачивает, роднит людей;
- интегративность, ощущение себя частью внутри целого («Ты не один, один плюс один»), и тем самым общение восстанавливает нарушенную идентификацию людей (издержка третьей группы рисков неустойчивости), работает на устойчивость жизни личности и общества;
- очеловечивает, делает гуманнее, человечнее (и потому общение закономерно выступает одним из факторов антропосоциогенеза). Таким образом, общение порождает и утверждает ценностные ориентиры, чем противостоит аксиологическому релятивизму и расшатыванию нравственности, т.е. перебарывает третью группу рисков разбалансированности общества и результируется в устойчивости его развития.
Отметим и такую особенность общения людей, как его импровизационный для каждого участника характер. Импровизация выражает глубинные качества субъекта - его свободную активность, способность создавать новые смыслы и тем самым преодолевать стереотипность репродуктивного поведения [см. 3, с. 480]. Таким образом, общение совершает то, чего не происходит в коммуникации:
- импровизацию, «незакоснелость» при наличии алгоритмизации в самом общении;
- препятствует, преодолевает ущербность объективации людей, деобъективирует;
- противодействует омассовлению, клишированию, стандартизации, усредненности, «ан - типримитивизирует» сознание и личность.
Зафиксированные выше составляющие - процессы общения компенсируют диффузию субъектности индивидов, оживляют их самостоятельность и субъектность, т.е. работают на обезвреживание второй группы рисков нестабильности и на достижение именно устойчивости развития социума.
Для завершенности исследования осталось рассмотреть, как соотносится выявленный в настоящей статье потенциал общения с первой и четертой группами рисков. Считаем, что исправление недостоверности информации, борьба с информационным «мусором» и заблуждениями (первая группа рисков нестабильности) не может быть наработана одним только общением. Здесь сфера познания, где генеральным критерием истины и инструментом ее получения выступает, как известно, практика. Недопущение же тотального компьютерного контроля над людьми (четвертая группа рисков) также лежит за пределами общения, в политико-юридической сфере и причиняется в первую очередь действием ее содержательного инструментария (институциональные структуры, законодательная база и т.д.) и зрелостью гражданского общества.
Полагаем, что осуществляемый научный поиск не будет полным без дифференциации видов и типов общения. Так, исходя из масштабности субъекта общения (личность, социальная группа, общество в целом) выделяют следующие основные виды общения: межличностное, межгрупповое, межсоциумное, общение между личностью и группой, между группой и обществом, между личностью и обществом [11, с. 480]. Ученые классифицируют общение и по типам в зависимости от характера деятельности и от угла зрения на нее теоретика: материально-практическое, духовно-информационное, практически-духовное, например, соответственно, общение в трудовом процессе, в научном диспуте или в дружеской беседе [6, с. 256, 134].
Также в литературе фиксируются разновидности общения: прямое и опосредованное. Прямое общение представлено такими формами, как разговор, беседа, доклад и т.д. [18, с. 558]. Проакцентируем тот факт, что доклад и научный диспут исследователи прямо отнесли именно к сфере общения, а не к какой-то иной. И мы с ними солидарны, ибо эти формы научного взаимодействия людей во всей их полноте выражают субъектсубъектные отношения, реализуют какраз самую квинтэссенцию общения. И закономерно то, что выявленная сущность научного диспута и доклада детерминировала этос науки и нашла отражение в нем. Так, широко известна концепция нормативного этоса науки Р. Мертона (США), который сформулировал четыре основных множества институциональных императивов - универсализм, коммунизм, внезаинтересованность и организованный скептицизм. Сформулированные Мертоном нормы обычно записываются акронимом CUDOS по первым буквам каждой из них. Рассмотрим первые две из них. С - Communism (communalism) - коммунализм (коммунизм, всеобщность, коллективизм): результат исследования является общественной собственностью и должен быть доступен для всех. Исследователи должны рассматривать себя как люди, вносящие вклад в общую базу данных научного сообщества. Результаты не должны утаиваться от других исследователей, их необходимо публиковать в полном объеме как можно быстрее. U - Universalism - универсализм: оценка научного результата должна основываться всецело на внеперсональном критерии, без каких-либо предрассудков по отношению к этнической или расовой принадлежности исследователя, его полу, научной репутации, отнесенности к научной школе и т.д. [см. 20]. Первый императив предписывает ученому сделать общим достоянием плоды своих трудов, приобщить коллег к своим открытиям и приобщиться самому к открытиям других. Во втором императиве речь идет о равноправии ученых как партнеров. Изложенное выше демонстрирует фронтальную и прямую содержательную корреляцию общения с формами научного взаимодействия людей, а также отлаженную обратную связь между ними.
С этого фундамента правомерно обратиться к разрешению вопроса о том, имеются ли инструменты и пути преодоления отмеченных рисков неустойчивости, фронтально задействующие выявленный нами общенческий потенциал. Да, они существуют, и в первую очередь это дружеский контакт - одна из форм общения, востребованная и распространенная, он представляет уровень межличностных отношений. Есть ли такие инструменты и пути преодоления более крупного масшатаба - на уровне социальных групп и общества в целом? Укажем ряд из них. Так, в цитируемых выше источниках [6, с. 256, 134; 11, с. 480; 18, с. 558] речь шла о научных исследованиях (один из путей) и научном докладе, к нему следует добавить научные диспут, дискуссию (вплоть до спора идейных противников как совместного поиска истины), они являются инструментами сферы научного познания. Еще один путь, по нашему мнению, представляет сфера культуры (и искусство в ее составе) с таким инструментом, как диалог культур. В сфере образования путями преодоления указанных рисков являются, в частности, гуманная педагогика (Ш. Амонашвили и др.) и личностно-ориентированное образование, а инструментами выступают игровое и диалоговое обучение - современные подходы к организации дидактического взаимодействия в вузе.
Перспективы дальнейших исследований по данной проблематике видятся в направлении поиска и определения интегрального противоречия / источника развертывания устойчивого развития общества.
Выводы. В результате произведенного анализа в работе выявлены основные вызовы/ риски в адрес устойчивого развития социума на информационной ступени его развития и классифицированы в шесть групп:
1. Информационный мусор и недостоверность сведений.
2. Расщепленность сознания людей и диффузия их субъектности, причиняемые виртуальной реальностью.
3. Нарушение социокультурной идентичности людей, аксиологический релятивизм и расшатывание нравственности.
4. Опасность тотально-электронной диктатуры над гражданами.
5. Симулятивность сетевого общения и фальсификация его участников.
6. Экзистенциальное опустошение /вакуум.
Предложены инструменты и пути преодоления выявленных рисков (гуманная педагогика Ш. Амонашвили и др. и личностно-ориентированное образование; игровое и диалоговое обучение - современные подходы к организации дидактического взаимодействия в вузе; научные - доклад, диспут, дискуссия; диалог культур и др.). Таким образом, на основании сущности общения и его различения с коммуникацией в качестве общего итога можем сделать вывод о том, что общение эффективно и основательно преодолевает, блокирует большую часть вызовов / рисков, чреватых неустойчивостью развития социума на информационной ступени его развития, - четыре группы из шести выявленных в настоящей статье, и таким образом обладает существенным потенциалом, направленным на устойчивость развития социума в глобальном масштабе.
Литература
общество образование культура общение
1. Баева Л.В. Электронная культура: опыт философского анализа [Электронный ресурс] / Л.В. Баева // Вопросы философии. - 2013. - №5. - Режим доступа: http://vphil.ru/index.php? option=com_content&task=vie w&id=753&Itemid=52. - Загл. с экрана.
2. Вердербер Р., Вердербер К. Психология общения / Р. Вердербер, К. Вердербер. - СПб.: прайм - ЕВРОЗНАК, 2003. - 320 с.
3. Гордін Л.Я., Мельник Е.А. Спілкування як сенс екзистенції людини / Л.Я. Гордін, Е.А. Мельник // Гуманітарний часопис. - 2014. - №4. - С. 47-54.
4. Емелин В.А., Тхостов А.Ш. Вавилонская сеть: эрозия истинности и диффузия идентичности в пространстве интернета [Электронный ресурс] / В.А. Емелин, // Вопросы философии. - 2013. - №1. - Режим доступа: http:// vphil.ru/index.php? option=com_content&task=view&id=678&Itemid=52 - Загл. с экрана.
5. Информационная эпоха: вызовы человеку / под ред. И.Ю. Алексеевой и А.Ю. Сидорова. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 335 с.