Материал: Зверева МВ методичка PASS-compressed

Часть 1. Адаптированная версия опросника «Шкала оценки прокрастинации PASS»

1.1. Описание частей опросника, отличие русскоязычной адаптации от оригинальной версии.

Оригинальная методика состоит из трех частей. Первая часть измеряет частоту прокрастинации в шести академических областях: «написание курсовой работы», «подготовка к экзаменам», «выполнение еженедельного чтения», «административные обязанности», «посещение занятий», «учебные задания, в общем». Вторая часть PASS оценивает возможные причины прокрастинации: тревога за оценку, перфекционизм, трудности принятия решений, поведение зависимости от других и поиска помощи, неприятие задач и низкая устойчивость к ситуациям фрустрации, отсутствие уверенности в себе, лень, низкий уровень притязаний, страх успеха, ощущение отсутствия необходимой энергии, неумение управлять временем, неприятие контроля, риск, влияние сверстников. Третья часть выявляет связь прокрастинации с такими параметрами как: самоконтроль, импульсивность, организованность, отвлекаемость и мотивация достижения, рассматриваемыми как характери-

стики личности «прокрастинатора» (Solomon L.J.; Rothblum E.D.,1984).

В процессе перевода и адаптации были внесены существенные изменения, связанные с культуральными особенностями российской выборки. До предоставления методики испытуемым из нее были исключены пункты, измеряющие частоту прокрастинации в тех академических областях, которые не учитываются в российских ВУЗах как отдельные «контрольные точки»: выполнение «еженедельного чтения», «административные обязанности», «посещение занятий», «учебные задания в общем». Таким образом, адаптированная на русский язык версия методики так же состояла из трех частей, но соотношение вопросов в них было другим.

Первая часть состояла из шести вопросов, которые были разделены на две части по три для каждого из распространенных видов деятельности российского студента: подготовка к экзамену (зачету) и подготовка курсовой (реферативной или дипломной) работы. Поскольку в выборке участвовали молодые люди в возрасте 25 лет, уже закончившие обучение, слова «экзамен» и «курсовая работа» были заменены при помощи экспертов, на равноценные по смыслу «аттестация» и «отчетная работа» для уже работающих испытуемых.

Вторая часть, как и в оригинальной методике, состояла из возможных причин прокрастинации. В оригинальной методике было представлено 26 вопросов, а в русскоязычной версии, из-за особенностей языка, было 27 вопросов. Необходимо отметить, что в силу возрастных границ российской выборки все слова, связывающие причины прокрастинации с обучением, были заменены, при экспертной помощи, на такие же по смыслу, но распространенные в сфере уже работающего населения. Третья часть состоит из 20 утверждений, она была переведена без существенных изменений.

6

Исследование продолжалось в период с 2014 по 2018 г включительно, в течение этого времени были набраны 1031 человек обоего пола, в возрасте от 18 до 25 лет, учащиеся или закончившие обучение в высших или средних специальных учебных заведениях России. На момент прохождения исследования нормативной выборки никто не являлся пациентом психиатрической клиники. Все испытуемые были набраны для проведения апробации опросника «Шкала оценки прокрастинации PASS» (Procrastination Assessment Scale for Students) на русскоязычной выборке.

Проведенная факторизация (результаты представлены в параграфе ниже) позволила выделить параметры для оценки результатов опросника. В нашем исследовании использовались следующие показатели выполнения опросника

PASS:

Частота прокрастинации (она вычислялась по первой части опросника)

Факторы прокрастинации (социальная тревожность, лень, вызов, плохой перфекционизм) – или причины прокрастинации

Личностные факторы «прокрастинатора» (самоконтроль, импульсивность, организованность, избегание неудач) – или личностные характеристики

1.2.Инструкция к опроснику.

Инструкция к первой части методики: «Пожалуйста, оцените степень от-

кладывания/задержки выполнения задания для каждого из ниже перечисленных видов деятельности»

Инструкция ко второй части методики: «Вспомните, когда в последний раз с Вами случалась подобная ситуация: подходит конец отчетного периода, Вам необходимо сдать работу, заданную Вам еще в начале срока. Но работу над данным заданием Вы еще не начали. Ниже приведены причины, по которым Вы могли откладывать выполнение данной работы. Оцените эти причины по шкале от 1 до 5, согласно тому насколько точно они соответствуют Вам: «совершенно не объясняет, почему не выполнил работу», 2 – «скорее не объясняет», 3 - «отчасти объясняет», 4 – «скорее объясняет», 5 - «полностью объясняет».

Инструкция к третьей части методики: «Пожалуйста, оцените следую-

щие высказывания по шкале от 1 до 5. Где 1 – «совершенно не согласен с высказыванием» , 2 – «скорее не согласен», 3 – «отчасти согласен», 4 – «скорее согласен», 5 – «совершенно согласен».

1.3. Описательные статистики опросника.

Первая часть опросника «Шкала оценки прокрастинации PASS» позволяет определить частоту феномена прокрастинации, насколько она субъективно характерна для каждого испытуемого. Баллы по каждому вопросу этой части методики суммировались, вследствие чего была получена общая шкала,

7

названная «Частота прокрастинации», определяющая выраженность феномена прокрастинации у каждого испытуемого. Полученные данные были проверены на нормальное распределение. В таблице 1 представлены сводные данные характеристики распределения выборки по параметру «Частота прокрастинации».

Таблица 1.

Характеристика распределения выборки по параметру «Частота прокрастинации»

Для определения крайних групп были использованы процентили. В выборке, состоящей из 1031 человека, в группу «мало прокрастинирующих» попали 273 человека, в группу «много прокрастинирующих» - 309 человек, остальные испытуемые – 449 человек, были отнесены к группе «средне прокрастинирующих». Полученные данные позволяют отнести феномен прокрастинации к возрастным феноменам, поскольку группы «много» и «мало» прокрастинирующих неравномерны и группа «много прокрастинирующих» гораздо более многочисленна. На рис. 1 представлен график распределения всей выборки по параметру «частота прокрастинации» вместе с кривой нормального распределения и линией среднего значения по выборке.

8

Рис. 1. График распределения всей выборки по параметру «частота прокрастинации»

Для оценки надежности-согласованности вопросов методики между собой был посчитан коэффициент Альфа-Кронбаха (α-Кронбаха) для второй и третьей части опросника. Достаточным считается значение α-Кронбаха на уровне 0,7 – 0,9, приемлемым – выше 0,5.

Для второй части методики «Шкала оценки прокрастинации PASS» α = 0,851, такое значение является достаточным и говорит о хорошей надежно- сти-согласованности этой части методики

Для третьей части методики PASS α=0,601, данное значение является приемлемым. Такое изменение коэффициента α-Кронбаха может происходить из-за того, что выборка испытуемых разнообразна и по региональному признаку, и по профессиональной направленности, следовательно, не все вопросы одинаково воспринимаются испытуемыми.

1.4. Факторный анализ второй части опросника.

Для исследования структуры опросника «Шкала оценки прокрастинации PASS» был применен факторный анализ методом анализа главных компонент (вращение Варимакс) с выделением фиксированного количества факторов – по четыре фактора для второй и третьей частей опросника соответственно. Полученные факторы были сохранены как переменные для последующей статистической обработки.

Для оценки надежности вычислений элементов корреляционной матрицы и возможности ее описания с помощью факторного анализа были применены «Мера адекватности выборки Кайзера-Майера-Олкина (КМО)» и «Критерий сферичности Бартлетта». Достаточным считается значение меры адекватности выборки КМО выше 0,5 и соответствующий «Критерию сферичности Бартлетта» уровень значимости ниже 0,01. (А. Д. Наследов, 2013).

9

Обработка данных показала, что процент дисперсии, объясняемый значимыми факторами равен 44,3%. Мера адекватности выборки КМО для опросника PASS составила 0,848. «Критерий сферичности Бартлетта»: 7971,039 (уровень значимости: 0,000). Полученные значения можно оценить как достаточные для вычисления корреляционной матрицы. Факторный анализ с фиксированным количеством выделяемых факторов выделил следующие факторы:

Фактор 1 – Социальная тревожность

Фактор 2 – Лень

Фактор 3 – Вызов

Фактор 4 – Плохой перфекционизм

Несмотря на невысокий процент объясненной полученными факторами дисперсии, полученные факторы были взяты за основные выделенные причины прокрастинации. Увеличение количества выделяемых факторов до 7 действительно способствует увеличению процента объясняемой дисперсии до 56%, однако существенно размывает смысловые нагрузки, которые несут в себе выделенные факторы. Таким образом, было принято решение оставить четыре фактора, образующие верные по структуре и смыслу, а также соответствующие и многочисленным зарубежным исследованиям, причины прокрастинации. Названия факторов отражают основное смысловое содержание вопросов, вошедших в них.

Ниже представлены таблицы, в которых указано, какие вопросы вошли в каждый фактор и вес каждого вопроса (были выбраны вопросы исключительно с вкладом не менее 0,25), полученный во время проведения факторного анализа.

В фактор 1 «Социальная тревожность» вошли 10 вопросов, все они представлены в таблице 2. Фактор был назван «Социальная тревожность» в связи со смысловой нагрузкой вошедших в него вопросов. Большинство из них содержит в своей формулировке как общую тревожность, свойственную человеку (Я боялся(-лась), что получу плохую оценку своей работы), так и страх перед оценкой собственной работы другими («Я беспокоился(-лась), что руководителю не понравится моя работа», «Я очень переживал(-а) из-за этой работы»).

Таблица 2.

Вопросы и их факторная нагрузка, вошедшие в фактор «Социальная тревожность»

Фактор 1 «Социальная тревожность»

10