В.В.Виноградов связывал вопрос о вариантах с идеей тождества (1975:37-39). Многие отечественные лингвисты считают тождественность основной чертой вариантов (О.С.Ахманова, М.М.Гухман, Л.П.Крысин, Н.Н.Семенюк, В.Н.Ярцева и др.). Выделяют два условия, необходимые для существования вариантов: 1) регулярность в повторении модификации; 2) кодификация вариантов.
Однако по своему объему тождественность может быть разновеликой. Поэтому выделяют полные и неполные варианты, Деление на полные и неполные варианты - один из подходов к классификации вариантов слов. Однако общепринятой классификации нет. Данное разграничение, то есть разграничение с точки зрения диапазона варьирования, является наиболее распространенным. При этом полными вариантами считаются варианты, различающиеся лишь по формальному признаку, то есть своей материальной стороной. Неполные варианты могут модифицировать не только свою форму, но и "вторичные оттенки" значений (экспрессивно-стилистические) или функциональные применения (Семенюк 1965:50).
Другая классификация вариантов слов основывается на материальном элементе, отличающем один вариант от другого. По словам К.С. Горбачевича, это - классификация по формальному признаку (1978а:20). А.И.Смирницкий сформулировал основные признаки вариантов слов. По мнению ученого, существуют следующие критерии лексического тождества: 1) наличие общей корневой части, обусловливающей общность значения; 2) наличие только внешней или только внутренней дифференциации; 3) сосуществование в одну и ту же эпоху (Смирницкий 1954:22-24).
Являясь неотъемлемым свойством языковой нормы, вариантность присуща всем уровням языка. Положив в основу принцип иерархии уровней языковой системы, лингвисты выделяют следующие классы вариантов: орфоэпические, морфологические, (словоизменительные и словообразовательные), синтаксические. Лингвисты единодушны в том, что на каждом языковом уровне варьирование проявляется не совсем одинаково. Для каждого уровня характерны специфические особенности. Считают, что вариантность на лексическом уровне более осознанна, чем на грамматическом или тем более на фонетическом уровне. Кроме того в области орфоэпии система "практически целиком определяет норму". Поэтому в произношении существует понятие образца, идеала, который часто ориентирован на прошлое (Скворцов 1978:61-62).
Проблема классификации вариантов и, в частности, вариантов на фонетическом уровне считается лингвистами сложной ввиду терминологических разногласий. Часто в один и тот же термин вкладываются разные значения. Кроме того, за основу классификаций берутся различные критерии1.
Большинство отечественных лингвистов определяет варианты, как формальные модификации тождественных в плане содержания единиц (см.: Семенюк 1967:11; Линский1974:73; Вербицкая 1979:38; Горбачевич 1975:24). На основании вышеизложенного можно сформулировать рабочее определение орфоэпического варианта. Под орфоэпическим вариантом понимается относительно регулярно воспроизводимые модификации звуковой и акцентной структур слова, существующие в пределах литературной нормы и характеризующиеся тождественностью значения. Среди орфоэпических вариантов мы различаем собственно фонетические (произносительные) варианты и акцентные варианты. Первый тип орфоэпических вариантов отражает особенности функционирования фонемной структуры слова, последний - особенности функционирования акцентной структуры слова.
Фонемная структура слова определяется количеством, составом и последовательностью фонем, свойственным только данному слову в многообразии его морфологических видоизменений. Слово, по мнению В.В.Виноградова - это система сосуществующих, обусловливающих друг друга и функционально объединенных форм. Каждая из этих форм выражает особую грамматическую категорию, а все вместе они образуют лексико-грамматическое единство (Виноградов 1975:33-50).
Акцентная структура слова характеризуется количеством, качеством, взаиморасположением и степенью выделенности слогов в слове. Различия в степени ударения, последовательное распределение сильного и второстепенного ударения, различное количество ударений в слове создают акцентные типы слов. Распределение ударения по слогам слова образует акцентные структуры слов. В артикуляторном отношении акцентные структуры и типы слов представляют собой динамические стереотипы, прочно входящие в артикуляторную базу и характерные для фонетического строя языка (Торсуев 1960:49-50).
Понятие акцентного варианта встречается у Ф.П.Сергеева, который дает следующее определение: “Акцентный вариант - это такая акцентная оформленность слова, которая уже (или еще) функционирует как разновидность, параллель к основной акцентной оформленности данного слова, доминирующей при статистическом “срезе” языка или которая функционирует как равноправная с основной акцентной оформленностью данного слова” (Сергеев 1964:20). Важно подчеркнуть, что в большинстве случаев практически невозможно без статистических данных провести достаточно четкую границу между основным вариантом слова и дополнительным. Попытку статистического подхода при выборе главного варианта в вариантном ряду предпринял Дж.С.Уэллс, составитель нового Лонгманского словаря произношения (Wells 2000), автор капитального труда по английским типам произношения. Он прибегнул к методу опроса 200 образованных людей на территории Великобритании в отношении 100 слов, произношение которых считается вариантным. Результаты опроса представлены в Лонгманском словаре в качестве помет с точным указанием процента употребления того или иного варианта (см. об этом: Шевченко 1993:45).
Представляется необходимым подчеркнуть, что акцентные варианты отражают лексическую вариантность слова в плане выражения, который предполагает модификацию фонетической структуры слова при сохранении тождества фонетической структуры и лексического значения соответствующего слова. Другими словами, акцентные варианты - это тождественные в плане содержания варианты одного и того же слова с разной акцентной структурой.
Широко известно, что разные уровни языка неодинаковы с точки зрения "проницаемости" для социальных факторов. Выявлена определенная закономерность, устанавливающая взаимосвязь между социальными различиями говорящих и частотой использования ими вариантных средств. По мнению Л.П.Крысина, она убывает от фонетических вариантов к словообразовательным (Крысин 1979:192). Другими словами, носители языка больше отличаются друг от друга по употреблению в речи фонетических вариантов, нежели морфологических. Это положение, как считает Л.П.Крысин, подтверждает гипотезу, согласно которой социальному варьированию подвержены в первую очередь автоматизированные речевые навыки. А, как подчеркивал Л.П.Якубинский, автоматизм характерен именно для фонетической стороны речи (Якубинский 1986:53). Поскольку осознанность фонетических процессов говорящими на данном уровне языка является наименьшей, варьирование на этом уровне - наибольшее. Поэтому именно фонетическую вариантность необходимо изучать в социолингвистическом аспекте. Именно на фонетическом уровне вариантность себя ярче проявляет как феномен, главным образом, социолингвистический (Зиндер1986:42). Такая точка зрения в современной лингвистике считается наиболее плодотворной. И.Г.Торсуева, например, утверждает, что современное описание фонологической системы языка и его фонетических особенностей немыслимо без привлечения социолингвистических данных (Торсуева 1981:81; см. также: Анусас 1979:35-36; Дешериев 1988:23-24; 1977:151; Шахбагова 1986:47-48).
Д.А.Шахбагова в своем исследовании, посвященном фонетической системе английского литературного языка, выделяет следующие специфические особенности вариантности на фонетическом уровне языковой системы: 1) вариантность - причина обновления инвентаря фонематических единиц; 2) на фонетическом уровне больше, чем на других уровнях, распределение нормативных вариантов зависит от социальных (территориальных, возрастных, профессиональных, образовательных и т.д.) характеристик (Шахбагова 1986:43). Ю.Д.Дешериев также считает, что для звуковой системы языка характерно взаимодействие внутриструктурных процессов с социальными условиями функционирования языка (Дешериев 1988:24; 1977:133). Он, кроме того подчеркивает, что в образовании звуковой формы слова главную роль играет социальный аспект (Дешериев 1977:151).
Работа американского лингвиста У.Лабова по изучению речи населения острова Марты Виньярд доказывает, что фонологические изменения в языке вызываются в большой степени социальными факторами (см.: Labov 1972).
А.Д.Швейцер и Л.Б.Никольский установили порядок расположения социальных признаков, рассмотренных с двух позиций. С точки зрения степени их влияния на фонетические процессы они находятся в следующем соотношении: 1) территориальная принадлежность говорящего; 2) возраст; 3) социальное положение, профессия; 4) уровень образования; 5) влияние радио. А по ширине охвата явлений расположение социальных признаков несколько иное: 1) территориальный; 2) социальное положение; 3) возраст; 4) семейное влияние; 5) образование; 6) влияние радио (Швейцер, Никольский 1978:190). Эти выводы также подтверждают гипотезу о большом диапазоне социального варьирования на фонетическом уровне. В соответствии с другой точкой зрения, однако, социальная обусловленность вариантов в историческом плане испытывает тенденцию к yменьшению (Горбачевич 1976:150).
И все же анализ научной литературы по данной проблеме дает основание без всякого преувеличения, вслед за Г.В.Степановым, утверждать, что варьирование языка, возникающее под влиянием социальных факторов, в данный период времени определяет состояние языка (Степанов 1979:149; см. также: Едличка 1976:31; Крысин 1979:5; Шварцкопф 1970:400-401 и др.). Одной из центральных проблем социолингвистики языковеды называют установление зависимости между вариантностью в языке и социальным расслоением общества. Вариантность в языке, как было показано выше, является одним из его фундаментальных свойств. Именно социальные факторы играют решающую рель в регулировании процесса создания вариантов, в закреплении или упразднении вариантных форм, в использовании того или иного варианта в вариантном ряду (Степанов 1979:3-4). Л.П.Крысин, исследуя силу влияния социальных факторов на распределение вариантов, приходит к выводу, что она неодинакова. По убыванию величины силы влияния социальные характеристики располагаются в следующем порядке: 1) территориальная принадлежность носителя языка; 2) его социально-профессиональная характеристика; 3) возраст; 4) уровень образования (Крысин 1979:192-193). Таким образом, территориальная неоднородность говорящих больше всех других социальных факторов воздействует на употребительность вариантов, что подтверждается также результатами ранее проведенных нами исследований (Мошнина 1989; 1989а).
Из принятого нами определения нормы литературного языка следует, что норма является одновременно и собственно языковой, и социальной категорией, то есть орфоэпические варианты литературной нормы, закрепленные в орфоэпических словарях, социально санкционированы. В самом факте отбора вариантов проявляется социальная обусловленность языковой нормы (Гухман 1955:13).
Социальный аспект нормы лингвисты считают "чрезвычайно важным моментом" в проблематике литературного языка (Брозович 1976:128; см.также: Вербицкая 1977б; Граудина 1980; Гухман, Семенюк Н.Н.,1969; Дешериев 1977, 1988; Скворцов 1978; Филин 1968; Ярцева 1969б; Labov 1972 и др.).
В отечественном языкознании, начиная с 20-х годов в трудах А.И.Пешковского, В.В.Виноградова, Л.В.Щербы, С.И.Ожегова и других лингвистов большое внимание уделялось социальному аспекту языковой нормы в связи с исследованием процессов становления и развития русского литературного языка.
В истории английского литературного языка социальный аспект языковой нормы неотделим от понятия нормы. С.С.Линский, анализируя состояние лексикографии с ХY века до наших дней, приходит к выводу, что в английском литературном языке понятие нормы становится преимущественно понятием социальным (Линский 1975:57-58).
Представляется правомерной точка зрения, констатирующая, что проблема общей теории нормы, которая учитывает и языковые, и социальные аспекты, перспективна, ждет своей дальнейшей разработки и может существенным образом повлиять на определение предмета социолингвистики (Барнет 1976:57).
Применительно к социолингвистике А.Д.Швейцер и Л.Б.Никольский определяют норму как совокупность правил, устанавливающих списки социально приемлемых вариантов и конкретизирующих социальные условия их употребления (Швейцер, Никольский 1978:168).
Вполне закономерным и естественным представляется и тот факт, что в языкознании за последние три десятилетия произошел резкий поворот в сторону расширения исследовательских работ в области социолингвистики. Проявляемый к данной проблеме интерес ученые объясняют в первую очередь потребностями общества. Дело в том, что, действительно, в последнее время актуальными становятся практические аспекты социологии языка: в числе прочих проблем насущной является проблема сознательного воздействия общества и отдельного человека - языковеда-нормализатора - на языковые процессы.
Отечественные исследователи в области социолингвистики А.Д.Швейцер и Л.Б.Никольский выделяют две основные причины, обусловливающие развитие социолингвистики в настоящее время: 1) две науки - языкознание и социология продвигаются вперед, и на их стыке возникает социолингвистика; 2) в обществе в ходе социально-экономических преобразований возникают практические языковые проблемы (Швейцер, Никольский 1978:.7). А.Д.Швейцер в своем докладе на УП Международном социологическом конгрессе (Варна 1970 год), уточняя причины развития и формирования социолингвистики как междисциплинарного направления, подчеркнул объективную необходимость выделения в качестве самостоятельного объекта исследования определенного круга проблем, находящихся на стыке лингвистики и социологии и получающих фрагментарное освещение при подходе к ним с чисто лингвистических или с чисто социологических позиций (Швейцер 1970:З-4).
Несмотря на то, что проблемы, относящиеся к предмету изучения социолингвистики, нельзя назвать новыми, как самостоятельная отрасль языкознания она сформировалась сравнительно недавно. По мнению А.Д.Швейцера, термин "социолингвистика" введен в обиход американским исследователем Х.Карри в одной из своих работ, посвященной состоянию речи и социального положения говорящих, и опубликованной в 1952 году (Швейцер 1971:3)1.
Одной из основных задач, которые поставила перед собой социолингвистика, является доказательство того, что вариантность языковых элементов может быть обусловлена не только структурой данного языка (Швейцер 1971:14).
Предмет социолингвистики охватывает довольно широкий круг вопросов, связанных с социальной обусловленностью языка и его норм. Аксиоматичным считают тот факт, что язык - продукт общества, и, будучи общественным явлением, он обслуживает это общество, является отражением общественного сознания, чутко реагирует на изменения общественной жизни. Современная социолингвистика включает в себя исследование таких проблем, как социальная дифференциация языка и языковых норм, вопрос языковой политики, социальная, стилистическая и ситуативная обусловленность речи (Крысин 1979; Наумов 1997а, 1997б; Никольский 1976; Швейцер 1976; Швейцер, Никольский 1978 и др.). Ф.П.Филин считает, что в термин "социолингвистика" необходимо вкладывать два значения: 1) изучение зависимости языка, его структуры от общества, то есть изучение социальной обусловленности языковых явлений; 2) изучение общественных функций языка, его роли в обществе, воздействия на общество (Филин 1982:131). Причем, весьма важно рассматривать социальные и языковые аспекты как взаимопроникающие, образующие единый комплекс (Барнет 1976:52; Филин 1982:131). Р.А.Будагов предупреждает исследователя об ошибке сведения социологии языка только лишь к внешним факторам его бытования, поскольку "социально детерминировано только окружение языка, среда его функционирования, но не его структура" (Будагов 1974:389).