Таким образом, социолингвистика изучает социальную обусловленность языка, исследует взаимозависимость истории общества, социальных изменений в обществе с процессами изменения, развития языка и его норм.
По верному наблюдению В.А.Звегинцева, социолингвистика в настоящее время вступила во вторую ступень своего развития: время сбора и накопления материала уступило времени выдвижения гипотез и построения теорий (Звегинцев 1976:317). Давая характеристику современным социолингвистическим исследованиям, Л.П.Крысин пишет, что в отличие от работ первой трети века, в которых часто только указывалось на связь языка и общества, современные исследования, затрагивающие социолингвистические проблемы, выявляют стремление авторов к тщательной теоретической разработке и конкретному анализу социально-языковых связей и зависимостей (Крысин 1979:6).
Проблема социальной обусловленности языка стала интересовать лингвистов задолго до появления термина "социолингвистика". Исследуя эту проблему, они не могли не заметить, что внешние по отношению к языку факторы (общественного, экономического, культурного характера) оказывают определенное влияние на внутренние языковые процессы. Действительно, литературный язык формируется на определенном этапе своего развития. Причем, сам процесс развития языка находится в тесной связи с историей народа, с культурой данного времени. Из этого следует, что языковые проблемы необходимо рассматривать в комплексе с социальными факторами, поскольку объективность социолингвистического анализа языковых процессов требует учета социальной природы языка. У.Лабов считает, что языковой элемент начинает играть определенную роль в языке только тогда, когда он получает какое-то социальное значение (Labov 1972:23). В настоящее время актуальным считается исследование, которое направлено на установление зависимости между литературно-языковой вариантностью и социальным расслоением носителей литературного языка (Вербицкая 1977б:42).
Несмотря на единство и общеобязательность норм, социальные различия между людьми, говорящими на данном литературном языке, находят свое отражение в речевом поведении этих людей, в их языке. Такие различия могут выражаться как в наборе активно используемых языковых средств, так и в характере их употребления (Крысин 1979:18-19).
Социальный фактор представляет собой сложное явление. Анализ его природы Ю.Д.Дешериев исследует в I главе научного труда Института языкознания АН СССР "Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка" (1988 год). Подчеркивая многообразие социальных факторов, ученый группирует их следующим образом: 1) социальный фактор, представляющий собой социальное действие, которое всегда преследует определенную цель познавательного, эстетического, идеологического, нравственно-этического содержания; 2) социальный фактор, представляющий собой определенную идею познавательного, идеологического, эстетического, этического содержания и влияющий на язык в целом, определяя его настоящее и будущее (Дешериев 1988:7).
Социальный фактор имеет определенную структуру. Среди его главных элементов Ю.Д.Дешериев выделяет; 1) объект, на который воздействует активная действующая сила (субъект); 2) субъект (активная действующая сила); 3) среда, к которой относится субъект действия; 4) среда, к которой относится объект действия; 5) средства действия субъекта; 6)цели и задачи действия субъекта (там же:8). Среди различных признаков, характеризующих социальные факторы, Ю.Д.Дешериев отмечает возраст, пол, социальное положение, профессию и др. (там же:.9).
Социальные факторы относятся к материальной и духовной культуре человека. Из этого следует, что социальный фактор представляет собой широкое понятие, которое охватывает явления, процессы, являющиеся продуктом развития общества, практической деятельности человека.
А.Н. Баскаков в III главе вышеназванного исследования определяет социальные факторы как "комплекс общественных, исторических, экономических, культурных, идеологических и прочих экстралингвистических условий и предпосылок внутриструктурного и функционального развития языка" (Баскаков 1988:110).
Разные социальные факторы оказывают разное воздействие на те или иные уровни языка. Этим фактом А.Н.Баскаков обосновывает целесообразность дифференциации факторов по специфике их воздействия на язык. В частности, он выделяет следующие группы: а) социальные факторы стихийного и сознательного воздействия; б) социальные факторы непосредственного и опосредованного воздействия; в) диахронные и синхронные социальные факторы; г)позитивные и негативные социальные факторы (там же:110-111). Многие социальные факторы обладают стихийным характером воздействия на язык, поскольку формирование структуры и развитие функций языка как естественного социального продукта подчиняется объективным законам общественного развития (там же).
Вопрос о социальной дифференциации языка лингвисты включают в проблему "язык и общество". В отечественном языкознании язык изучается и описывается в связи с человеческим обществом, которое является его носителем. Язык неотделим от общественной структуры, от исторических условий существования общества. Поэтому проблемы сознательного воздействия общества на язык, соотношения языка и культуры рассматриваются как центральные проблемы лингвистики.
К.Д.Ушинский писал, что "язык есть самая живая, самая обильная и прочная связь, соединяющая отжившие, живущие и будущие поколения народа в одно великое, историческое живое целое" (Ушинский 1945:206). Безусловно, связь истории языка с историей народа сложна. Трудно отрицать тот факт, что изменения, происходящие в жизни общества, накладывают отпечаток и на язык. Поэтому язык отражает в себе весь исторический путь народа. Эта связь проявляется особенно отчетливо в моменты социальных бурь и революций. При коренной ломке общественного строя значительным изменениям подвергается также и литературный язык. Именно так дело обстояло с русским литературным языком после революции 1917 года. Такие же процессы имеют место и в настоящее время, когда происходит коренная ломка всех устоев общества на пути демократизации, поскольку новые общественные условия существования языка не могут не влиять на его развитие и не видоизменять течение внутриязыковых процессов.
Новая жизнь потребовала разработки новых правил учета социальных запросов нового развивающегося общества, поскольку язык является органической частью истории и культуры, социальной жизни народа. Диалектическая связь языка и общества заключается в том, что язык отражает состояние общества, активно способствует его прогрессу. С другой стороны, возникнув, как историческая необходимость, язык призван отвечать тем требованиям, которые предъявляет к нему общество. Связь проявляется также и в том, что язык непрестанно обогащается тем новым, что приносят с собой изменения в социальной жизни, тем, что дает бурный прогресс общества, в частности, современная научно-техническая революция. Поэтому не случайно лингвисты называют язык "своеобразным барометром общественного развития" (Дешериев 1984:29).
Общество, однако, со своей стороны тоже не безучастно к языку. Оно может влиять как на внутриструктурную организацию языка, так и на объем функционирования (там же:95). Исследования отечественных лингвистов показывают, что становление норм литературного языка в большой степени определяется социальными условиями жизни общества. Чем более развитым является общество, тем более оно оказывается в состоянии вырабатывать и насаждать нормы и правила употребления языка (Ахманова 1968:15).
Лингвисты устанавливают тесную связь и взаимозависимость между языком и культурой, поскольку и язык и культура относятся к числу явлений социальных, общественных, по своей природе. Язык, кроме того, выступает как необходимое условие становления, развития и функционирования компонентов культуры, как необходимое средство ее сохранения и передачи от поколения к поколению (Аврорин 1973:4-5; Панфилов 1977:43-44).
Социальное значение языка неуклонно повышается. Это является следствием того, что в культурном обмене между народами, распространении достижений науки и техники, духовном развитии человека важное значение имеет система массовой коммуникации. Она оказывает большое влияние на процессы развития языка в целом.
На протяжении всей истории развития языка существует стремление сделать язык близким народу. Потребность демократизации языка возрастает по мере внедрения средств массовой коммуникации, радио, телевидения, поскольку они предъявляют языку требование быть понятным и доступным.
Такие процессы не могут осуществляться без сознательного и регулирующего вмешательства общества. Таким образом, практические языковые проблемы, возникающие в ходе социально-экономических преобразований, требуют усиления внимания к вопросам социальной обусловленности языка.
Развитие социолингвистики, расширение социолингвистических исследований дают возможность глубже проникнуть в саму природу языка, полнее выявить условия его функционирования, динамику его развития (Швейцер, Никольский 1978:9). Проблемы, связанные с социальной обусловленностью языка, являются одними из кардинальных и сложных проблем в науке о языке. Многие вопросы данной проблематики ждут своего разрешения. В достаточной мере не разработан вопрос о причинных связях между социальными и языковыми явлениями, продолжаются дискуссии по поводу самого предмета социолингвистики, непонятен механизм воздействия социальных факторов на язык (Катагощина 1985:3; Наумов 1997б:37; Филин 1982:107; Швейцер, Никольский 1978:8-9).
Итак, изменение и варьирование языка это не только стихийный процесс, но и результат осознанного, целенаправленного на него воздействия. Данная идея, казалось бы, является неоспоримым фактом. Однако к пониманию необходимости сознательного вмешательства и регулирования процессом развития языка пришли не сразу. Ответ на вопрос, что понимается под воздействием человека на язык, всегда зависит от общих взглядов языковедов и от научного направления, к которому они принадлежат (Будагов 1971:57).
Как известно, А.А.Шахматов выступал сознательно против воздействия на язык. "Странно было бы вообще, если бы учреждение вместо того, чтобы показать, как говорят, решилось бы указывать, как надо говорить" (Шахматов 1899:32-33).В связи с этим заслуживает внимания критика А.Мартине в статье Р.А.Будагова. Один из разделов своей книги "Основы общей лингвистики" А.Мартине назвал "Лингвистика - наука без предписаний" (Martinet 1963:368). Выступая против кодификации языка, А.Мартине пишет: "... у лингвиста может возникнуть искушение вместо беспристрастного наблюдения заняться языковым регламентированием..." (там же:369). Усматривая в этих словах логическую ошибку, Р.А.Будагов пишет, что указание языковеда-нормализатора на то, как сказать или написать, вовсе не обязательно ведет к утратам способности "беспристрастного наблюдения", к искажению языковой реальности. "Можно прекрасно и изучать язык, и понимать, что является в данную эпоху его бытования нормой и что оказывается за пределами этой нормы" (Будагов 1974:390-391). Несколько ниже ученый отмечает, что, если "предписания основываются на точных знаниях, они не только не опасны для науки, но и весьма желательны" (там же:391).
Еще в XIX веке И.А.Бодуэн де Куртенэ полагал, что человек не может не вмешиваться в развитие языка, если хочет заботиться о его чистоте (Бодуэн де Куртенэ 1963:40). Вслед за Бодуэном де Куртенэ отечественные лингвисты считают несовместимым вопрос о норме с отрицанием целенаправленного воздействия на язык (Якубинский 1925; Винокур 1930; Обнорский 1960; Горбачевич 1966; Крысин 1968; Никольский 1968; Филин 1968; Скворцов 1970; Щерба 1974; Будагов 1974; Гак 1989; Наумов 1997).
Под сознательным воздействием понимается преднамеренно принятое человеком, обществом воздействие на развитие языка, его функционирование, иными словами, установление языковых норм. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что сознательное отношение к языку обнаруживается прежде всего в сфере литературного языка. Поэтому очевиден тот факт, что литературные языки "в значительной степени являются творением рук человека... Они носят гораздо более искусственный характер, чем это представляется активному их носителю" (Туманян 1984:24). Более того, по мере развития литературного языка нормализаторская роль человека усиливается (Ярцева 1969а:27). Авторы социолингвистического исследования "Язык и массовая коммуникация" (отв. ред. Э.Г.Туманян) объясняют это объективной необходимостью. Дело в том, что в языке может существовать избыток вариантных форм лишь в отдельном, ограниченном количестве. Обилие лишних строевых элементов мешает кодификации языка (Туманян 1984б:20).
В тезисах "Общие принципы культуры языка" языковеды Пражского лингвистического кружка разработали общие положения для теоретического нормативного вмешательства в развитие языка. По их мнению, целью теоретического вмешательства должно явиться стремление к стабилизации литературного языка, ни в коем случае не имея в виду насильственное задержание его развития (см.: Общие принципы ... 1967:397).
Для современного развития языкознания характерна точка зрения, выраженная Р.А.Будаговым: "Настало время расширить сферу социолингвистики: активная позиция людей (и прежде всего выдающихся представителей общества определенной эпохи) в области их родного языка ставит перед лингвистами проблему постоянного и глубокого взаимодействия между языком и его носителем, сознательно и бессознательно воздействующими на нормы родного языка, на его возможности и ресурсы" (Будагов 1974:397).
В последнее время проблема сознательного воздействия общества на функционирование, развитие и варьирование языка стала весьма актуальной в социальной лингвистике. Хотя общество, вероятно, всегда было не безразлично к языку, цели и задачи вмешательства зависят от интересов данного общества, "от идеологических позиций и классовых установок общественной формации, обслуживаемой данным языком" (Дешериев 1984:95; см. также: Швейцер 1969:12).
Для понятия "целенаправленное воздействие общества на язык" в социолингвистике появился термин "языковая политика". Языковая политика рассматривается языковедами как составная часть национальной политики, поскольку она основана на тех же идеологических и социальных принципах. Кроме того, она является отражением теоретического и практического отношения той или иной идеологической системы и государства к существованию и функционированию языка (Аврорин 1960:3; Винокур 1930:165; Дешериев 1984:38; см. также: Базиев, Исаев 1973:136; Никольский 1970:6; Дешериев 1977:255; Михальченко 1994:179).
Еще в 1931 году один из видных лингвистов Л.П.Якубинский, критикуя Ф.де Соссюра, доказал не только возможность, но и необходимость языковой политики (Якубинский 1986:73). Вместе с тем, отечественная социолингвистика, указывая на необходимость различения процессов сознательного воздействия на функции языка и его структуру, подчеркивает, что общество может управлять структурной стороной языка только в известных пределах (Катагощина 1974:34; 1985:3; Аврорин 1975:177). Игнорирование этого положения неминуемо приведет к серьезным методологическим ошибкам, к идеализму и волюнтаризму в языковой политике1.
Термин "языковая политика" трактуется разными учеными по-разному. Большинство же склонно считать, что языковая политика есть система определенных мер, разработанных обществом (государством), для целенаправленного воздействия на язык (см.: Исаев 1979:10; Никольский 1976:112; 117-118; 1968:114; Швейцер 1976:150). Характерной чертой современной языковой политики является стремление к объединению научных и предписывающих аспектов и придание нормализаторской работе объективного и прогнозирующего характера (Горбачевич 1978а:4-5).
Одним из первых лингвистов, кто выделил задачи языковой политики, был Г.О.Винокур. Он же вместе с Е.Д.Поливановым, Л.П.Якубинским, Л.В.Щербой и другими отечественными языковедами заложил теоретические основы языковой политики нашего государства.
В зарубежной лингвистике довольно четко сформулированы задачи языковой политики в статье Э.Хаугена "Лингвистика и языковое планирование" (Haugen 1975). По его мнению, необходимо проводить специальные исторические исследования, определяющие тенденции эволюции языка. Разработка данного вопроса непосредственно связана с изучением проблемы сознательного воздействия на язык со стороны лексикографа-нормализатора и общества в целом, поскольку языковая политика представляет собой волевые направленные усилия группы людей по изменению отдельных элементов структуры языка с целью его усовершенствования (Наумов 1997:37).
Э.Хауген рационально подошел к выработке критериев языковой политики. Ими он считает эффективность, адекватность и преемственность. По словам В.Хаугена, лучший язык "тот, на котором легко выражать мысль и легко ее понять" ( Haugen 1975:453-463).
Наряду с термином "языковая политика" в социолингвистической литературе часто даже в качестве синонимов употребляют термины "языковое строительство" и "языковое планирование". Однозначными эти термины считают, например, О.С.Ахманова (1968:15-16), В.В.Наумов (1997:37) Однако многие лингвисты подчеркивают необходимость разграничения этих понятий (Швейцер, Никольский 1978:116, 119; Исаев 1979:9-10; Дешериев 1984:167-168). Под языковым строительством они понимают практическое осуществление, реализацию языковой политики. Этот термин возник в нашей стране в 20-30-е годы. В.Г.Гак считает, что понятие “языковое строительство” имеет два аспекта: формирование норм литературного языка и определение функций языка в обществе. Проблематика, связанная с языковым строительством, по его мнению, все больше оформляется в особый раздел языкознания (а именно, социолингвистики) со своими универсалиями и фреквенталиями, своими закономерностями и импликациями (Гак 1989:104-105).
Терминам "языковая политика" и "языковое строительство" близки термины "языковое планирование" и "языковое прогнозирование". Они широко употребляются в западной социолингвистической литературе, у нас же используются реже. Считается, что термин "языковое планирование" означает более широкое понятие, чем "языковая политика". Здесь имеется в виду любое целенаправленное воздействие на язык (Швейцер, Никольский 1978:119; см. также: Гак 1989:105-106). Ю.Д.Дешериев в своей книге "Социальная лингвистика" делает попытку разработать проблему целесообразности планирования языкового развития. Он рассматривает данный вопрос с точки зрения планирования развития социальных функций языка, элементов его структуры и некоторых явлений взаимодействия языков (Дешериев 1977:345). Отечественные языковеды в своих работах также исследуют проблему условий, которые необходимо учитывать для успешной выработки программы языкового планирования (Никольский 1970:8-9; Дешериев 1970:11) и ее задачи (Дешериев 1977:347).