Материал: 327

тельно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе, в том числе такое, как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет.

При этом согласно статье 26.10 судья вправе истребовать любую нужную информацию, касающуюся личности правонарушителя (его имущественного, семейного, социального положения, состояния здоровья и др.), а при наличии сведений и (или) соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из предписаний статей 18, 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7 (часть 2) о государственной защите и поддержке в Российской Федерации семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, из действующего правового регулирования следует, что, решая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя.

Разрешение же вопроса о правомерности избрания К.А. Ивукову за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, наказания в виде административного ареста, а также оценка того, надлежащим ли образом были исследованы обстоятельства воспитания им малолетних детей, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не входят. Проверка вынесенных по делу К.А. Ивукова судебных решений в порядке надзора относится к компетенции вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции, что было разъяснено ему в решении суда от 27 сентября 2005 года.

3.2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” и статьи 29 Федерального конституционного закона “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации”, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом и такая жалоба признается допустимой, если применен-

66

ным или подлежащим применению в конкретном деле законом затрагиваются конституционные права и свободы.

Оспариваемое положение части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4.1 и 4.2 (общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность) не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина К.А. Ивукова и не препятствует суду при наличии законных оснований, в том числе смягчающих ответственность (самостоятельное воспитание отцом малолетних детей и др.), избрать ему административное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, а потому данная жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не отвечает критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3.Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации”.».

67