16
Тепляков В. А. Применение института невменяемости в практической деятельности следователя (на примере Липицкой области) / В. А. Тепляков // Российский следователь. 2011. №8. С.18.
Смирнов Г. Перспективы и условия введения в России института уголовной ответственности юридических лиц / Г. Смирнов // Уголовное право. 2011. № 2. С.76.
Абубакиров Ф. М. Понятие лица, не достигшего совершеннолетия в уголовном законодательстве Российской Федерации / Актуальные проблемы права и науки России на современном этапе : сб. научных статей преподавателей, аспирантов, студентов юридического факультета / под ред. канд. юрид. наук, проф. В. Н. Ширяева, канд. юрид. наук, доц. Ю. Н. Лебедевой. – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2011.
Тема «НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ» (2 часа)
План семинарского занятия:
1.Понятие, признаки и цели наказания.
2.Система и виды наказаний. Классификация наказаний.
3.Общие начала назначения наказания.
4.Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
5.Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
6.Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
7.Назначение наказания за неоконченное преступление и преступление совершённое в соучастии.
8.Назначение наказания при рецидиве преступлений.
9.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
10.Условное осуждение. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.
Решение задач с обоснованием уголовно-правовой оценки
1. Быков, отбывший наказание за злостное хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ (судимость не снята и не погашена), вновь осуждён за причинение двум лицам
17
тяжкого вреда здоровью по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
Соответствует ли закону приговор? Определите вид рецидива и вид исправительного учреждения для отбытия наказания.
2. Маклев был судим за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей (судимость не снята и не погашена).
Спустя два месяца после осуждения, Маклев создал коммерческую организацию и стал заниматься коммерческой деятельностью. Однажды, поспорив с компаньоном, он нанёс последнему ножевые ранения в области шеи. Испугавшись обильного кровотечения, Маклев принял меры по его остановке и на своей машине отвёз потерпевшего в больницу, где последнему своевременно была оказана медицинская помощь. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученное ранение опасно для жизни и является тяжким вредом здоровью. Маклев был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Адвокат Маклева обжаловал приговор. В кассационной жалобе он написал, что если виновный оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, согласно закону (ст. 62 УК РФ), размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока. А суд это требование не выполнил.
Правильно ли суд назначил наказание Маклеву?
3.Суд присяжных признал Дмитриева виновным в убийстве гражданки Ермаковой, совершённом общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и в вердикте указал, что Дмитриев заслуживает снисхождения.
Областной суд назначил Дмитриеву наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы. Адвокат обжаловал приговор и в кассационной жалобе указал, что суд нарушил ст. 65 УК РФ. Согласно названной статье при вердикте присяжных заседателей о снисхождении срок наказания не может превышать двух третей наиболее строгого наказания, а это составляет тринадцать лет и четыре месяца лишения свободы.
Законен ли приговор суда?
4.Потапов был признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ) с назначением наказания два года лишения свободы и в незаконном лишении свободы в отношении заведомо несовершеннолетней (п. «д» ч. 2 ст.127 УК РФ) – к четырём годам лишения свободы. Опреде-
18
ляя окончательное наказание, суд, руководствуясь ст. 69 УК РФ, назначил наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательное наказание определил в виде четырёх лет лишения свободы.
Законен ли приговор суда?
5. Березин, ранее осуждённый за кражу по ч.1 ст. 158 УК РФ условно, в течение испытательного срока был вновь осуждён за грабёж по п. «в», ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая, что Березин признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в нём, суд, сохранив условное осуждение по первому преступлению, назначил ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима.
Законен ли приговор суда?
6. Антонов, ранее несудимый, был осуждён за приобретение имущества, добытого заведомо преступным путём по ч.1 ст.175 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трём годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ суд назначил наказание путём поглощения менее сроком наказания более строгим. Таким образом к отбытию было назначено три года лишения свободы с содержанием в колонии общего режима.
Законен ли приговор суда?
Нормативный материал, судебная практика и краткий библиографический список к теме
Уголовный кодекс Российской Федерации. – М. : Проспект, КноРус, 2012. Гл. 9 –10 УК РФ.
Осудебном приговоре : постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 (в ред. от 6 февраля 2007 г.).
Опрактике назначения судами видов исправительных учреждений : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №14.
Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 г.
Онекоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20.
19
О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21. 04. 2009 г. № 8.
Абубакиров Ф. М. Проблемы дифференциации назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии // В сб.: Организационно-правовые и функциональные аспекты совершенствования деятельности органов внутренних дел. – Хабаровск : Дальневосточный юридический институт МВД России, 2002. С. 41– 44.
Мальцев В. Понятие наказания / В. Мальцев // Уголовное право. 2006. № 4. Минязева Т. Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и
средства их достижения в современном уголовном праве / Т. Ф. Минязева // Законы России : опыт, анализ, практика. 2007. № 5.
Дядькин Д. Правила учёта исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / Д. Дядькин // Уголовное право. 2006. № 2.
Жариков Ю. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого / Ю. Жариков // Уголовное право. 2007. № 5.
Кругликов Л. Л. О содержании общих начал назначения наказания // В сб. : Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. – Владивосток,
1999.
Михайлов К. В. О понятии и правовой природе условного осуждения / К. В. Михайлов // Российская юстиция. 2008. № 1.
Нечепуренко А. Идея условности наказания и последствия её внедрения в уголовное законодательство России / А. Нечепуренко // Уголовное право. 2006. № 6.
Николаев П. М. Сущность и основания смягчения наказания по УК РФ / П. М. Николаев // Российский следователь. 2007. № 16.
Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств / В. Новиков // Уголовное право. 2004. № 1.
Огородникова Н. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений / Н. Огородникова, Е. Борисенко / Уголовное право. 2004. № 3.
Орлов В. Уголовные наказания не связанные с изоляцией осуждённого от общества / В. Орлов // Уголовное право. 2006. № 6.
Поротников Д. Ю. Проблемы квалификации и назначения наказания за приготовление к преступлению / Д. Ю. Поротников // Российский следователь. 2007. № 12.
Тхайшаов З. Назначение штрафа по УК РФ / З. Тхайшаов // Уголовное право. 2007. № 3.
20
Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания / Г. Цепляева // Уголовное право. 2007. № 3.
Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания / А. А. Мамедов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.
Горюнов В. В. Новый правовой институт / В. В. Горюнов // Законность. 2010. № 5. Киршин В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против
несовершеннолетних / В. Киршин, Ф. Багутдинов // Законность. 2010. № 4. С. 32. Гуршумов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве – сделка с правосуди-
ем? / И. Гуршумов // Законность. 2010. № 4. С. 36 – 37.
Рязанов И. Рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание / И. Рязанов, В. Гавердовская // Законность. 2010. № 3. С. 39 – 40.
Якубов А. Е. Сроки давности в уголовном праве / А. Е. Якубов // Законность. 2010. № 8. С. 43 – 46.
Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл / Г. Верина // Уголовное право. 2010. № 5. С. 8 – 10.
Стовповой А. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии / А. Стовповой, В. Тюнин // Уголовное право. 2010. № 3. С. 118 – 123.
Жевлаков Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств / Э. Жевлаков // Уголовное право. 2010. № 3. С. 38 – 41.
Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении / Д. Дядькин // Уголовное право. 2010. № 3. С. 34 – 37.
Благов Е. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / Е. Благов // Уголовное право. 2010. № 3. С. 21 – 26.
Артеменко Н. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы / Н. Артеменко // Уголовное право. 2010. № 3. С. 4 – 8.
Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа / В. Степашин // Уголовное право. 2010. № 2. С. 68 – 72.
Плаксина Т. Проблемы назначения наказания за особо тяжкие преступления против жизни в свете новой редакции ст. 62 УК РФ / Т. Плаксина, В. Хохлов // Уголовное право. 2010. № 2. С. 57 – 62.