Материал: 450

§ 5. Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ)

21

Врач обоснованно признан виновным в незаконном помещении лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения по ч. 2 ст. 128 УК РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2006 по делу N 5-о06-38 [Извлечение]

Московскимгородскимсудом 19декабря2005г. Д.осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной или иной медицинской деятельностью, на срок три года.

Кроме того, по делу осуждены С., К., С., Ч., Б., Г.

По приговору суда Д. – заведующая отделением психиатрического стационара признана виновной в незаконном помещении Л. в психиатрический стационар, совершенном с использованием своего служебного положения.

По данному делу осуждена также группа лиц за совершение похищения Л., его незаконное лишение свободы, за грабеж, кражу чужого имущества, умышленное убийство, за создание банды и участие в ней.

Каквидноизматериаловдела,похищениеЛ.былотщательно спланировано, к совершению преступления были привлечены работники милиции, чтобы придать видимость законности совершения действий в отношении потерпевшего, подыскан психиатрический стационар в Чеховском районе Московской области с такими условиями содержания больных, которые бы исключали возможность побега Л. Изначально группой преследовалась цель сломить психическое сопротивление потерпевшего и получить от него письменное разрешение на продажу дома и земельного участка в пос. Барвиха Московской области, и эта цель была ими достиг-

81

нута, после чего, чтобы скрыть похищение и незаконное помещение в психиатрический стационар Л., ими было совершено его убийство и дополнительно предприняты меры к сокрытию трупа потерпевшего.

Всудебном заседании Д. не признала себя виновной в совершении преступлений в отношении Л.

Вкассационной жалобе она утверждала, что потерпевший Л. был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, так как с 1978 года он страдал серьезным психическим расстройством, ранее неоднократно помещался в психиатрические больницы г. Москвы, вел себя неадекватно с близкими родственниками,послепохищенияегопсихическоесостояниеухудшилось,

спросьбой о помещении его в стационар обратились родственники, и сам Л. дал письменное согласие на госпитализацию, никто из посторонних лиц в стационаре его не охранял, само помещение в стационар произвел дежурный врач без какого-либо ее участия, она выполняла в отношении Л. только обязанности лечащего врача, проводила лечение и после улучшения состояния здоровья Л. выписала его из стационара.

Полагая, что именно эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, она считала себя невиновной и просила приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ.

Выводы суда о ее виновности, по мнению Д., не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные в приговоре статьи Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» к ней никакого отношения не имеют, должностные инструкции она не нарушала. Приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как в нем не раскрыты форма вины, мотив и цель преступления, не расшифровано, в чем выразилось нарушение указанных в приговоре статей Закона.

Она также считала, что судом неправильно применен уголовный закон, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, так как направление больного или его госпитализация в стационар в ее служебные обязанности не входили. При помещении Л. в стационар она не использовала свое служебное положение.

82

Д. просила учесть ее семейное положение, безупречную трудовую биографию и, в случае невозможности отмены приговора и прекращения уголовного дела, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обратить внимание, что ей, по ее мнению, незаконно назначено два альтернативных дополнительных наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 мая 2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу Д. без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о виновности Д. в незаконном помещении Л. в психиатрический стационар соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Утверждения Д. о том, что Л. был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, противоречат материалам дела.

Как следует из показаний свидетелей Р. и Л.Б., длительное время близко знавших потерпевшего Л., он каким-либо психическим расстройством не страдал, что подтверждается имеющимися в деле справкаминаркологического и психоневрологического диспансеров о том, что Л. на учете в этих учреждениях не состоял, и выводами амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по материалам дела.

Кроме того, и фактические обстоятельства помещения Л. в психиатрический стационар прямо указывают на то, что оснований для госпитализации Л. у Д. как заведующей отделением не было.

Так, Л. поступил в стационар под другой фамилией, а его личные документы, как утверждал осужденный по этому делу С., он передал Д. Кроме того, вместе с Л. в одну палату были помещены лица, охранявшие его по указанию С. Об этом пояснял в судебном заседании осужденный Ч., неоднократно посещавший их в стационаре.

В связи с этим ссылки осужденной в жалобе на выводы амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы о правильности диагноза, указанного в истории болезни Л., проходившего в стационаре под фамилией В., являются несостоятельными.

83

Напротив, эти выводы свидетельствуют о том, что Д., внося записи в историю болезни В. (Л.), соответствующие указанному ею же диагнозу, таким образом намеревалась скрыть незаконность помещения Л. в психиатрический стационар.

О том, что Д. дала распоряжение о помещении Л. и охранявших его лиц в первое мужское отделение психиатрического стационара, которым она заведовала, свидетельствуют показания дежурного врача Ш.

Несмотря на пояснение указанного свидетеля о том, что, возможно, этих «больных» он направил на госпитализацию по просьбе Д., суд с учетом всех обстоятельств дела правильно расценилпоказанияэтогосвидетелякакдоказательствопричастности Д. к совершению преступления.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в психиатрический стационар был помещен заведомо психически здоровый человек, Судебная коллегия признала необоснованными ссылки осужденной на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, подтверждающее письменное согласие Л. на свою госпитализацию.

Во-первых, в заключении экспертов нет вывода о том, что запись о согласии на госпитализацию была выполнена рукой Л., а во-вторых, о получении такого согласия речь может идти только в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, к которым Л. не относился.

Суд правильно указал в приговоре, что при помещении Л. в психиатрический стационар осужденной Д. были допущены нарушения ч. 2 ст. 1, ст. 11, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 28 и ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку именно этими статьями предусмотрен порядок добровольной и принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного С. о том, что ему не было известно о должностном положении Д., противоречат материалам дела.

Из показаний осужденного С., которые он неоднократно давал на предварительном следствии, видно, что его знакомая Огиря договорилась о госпитализации с заведующей одного из отделений психиатрической больницы, которой и являлась Д.

84

Обстоятельства помещения Л. в психиатрический стационар были исследованы судом полно и всесторонне.

Правовая оценка действиям осужденной по ч. 2 ст. 128 УК РФ дана судом правильно.1

§ 6. Клевета (ст. 1281 УК РФ)

22

Приговор по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (ч. 1 ст. 1281 УК РФ) отменен за отсутствием в деянии состава преступления

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

[Извлечение]

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан Яргунова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1281 УК РФ.

Нурлатский районный суд Республики Татарстан приговор мирового судьи отменил, указав следующее: признавая Яргунову Л.Н. виновной в клевете, мировой судья исходил из того, что она вину свою в совершенном преступлении признала. Высказывая заведомо ложные сведения о том, что А. получая алименты от своих детей на свое содержание наживается на этом, Яргунова Л.Н. порочит тем самым честь и достоинство А. Данные сведения Яргуновой Л.Н., находившейся на балконе дома, распространялись в адрес А., которая находилась во дворе дома.

Междутемуказанныевыводысудапервойинстанциинеподтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, а установленные судом высказывания Яргуновой Л.Н. в адрес А. не могут быть признаны клеветой.

Так, материалами уголовного дела установлено, что Яргунова Л.Н. выказывала в адрес А., находившейся во дворе дома,

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от

16.05.2006 по делу N 5-о06-38 // http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_34773.htm

85