Материал: 450

Действия Филатова Е.Г.надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, как купля-продажа двух человек в целях их эксплуатации и ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.1

§ 4. Использование рабского труда (ст. 1272 УК РФ)

18

Действия лица, использовавшего труд человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ,

суд квалифицировал по ч. 1 ст. 1272 УК РФ

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 г. по делу № 1-33/2012

[Извлечение]

Гайдаров А.Ч., осуществляющий индивидуальную деятельность, связанную с выращиванием крупно-рогатого скота на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО2 в мае 2011 г., воспользовавшись тем, что привезенный неизвестным лицом на указанную стоянку ФИО11, страдает, не имеет жилья и средств к существованию, решил незаконно и безвозмездно использовать труд последнего. Реализуя свои преступные намерения на использование рабского труда ФИО11 в целях незаконного обогащения и получения выгод материального характера, Гайдаров А.Ч. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в виде осуществления в отношении ФИО11 полномочий, присущих праву собственности, предвидя наступление общественно-опас- ных последствий, создав условия для введения потерпевшего в со-

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2012 г. по делу № 3-Д 12-6 // http://sudact.ru/vsrf/doc/eoISFNNXM8N/?vsrf- txt=&vsrf-case_doc=&vsrf- lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+127.1.+%D0%A2 %D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D1%8F+%D0%BB%D1%8E %D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%B8%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29 &vsrf-doc_type=1100&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1536825573921

76

стояние рабства, поставил его в зависимое от себя положение, поместив в отсутствие надлежащих условий для проживания человека в помещении кошары, предназначенной для содержания животных и осознавая, что ФИО11 в силу индивидуально – психологических особенностей: не может по собственной воле отказаться от выполнения работ, будучи привезенным на животноводческую стоянку, не понимает место своего нахождения, фактически лишив его возможности свободно и на законных основаниях передвигаться по территории Российской Федерации, осуществляя право собственности над ФИО11 в период времени с мая 2011 г. и до 7 февраля 2012 г., распоряжаясь им по своему усмотрению, использовал бесплатно труд последнего, заключающийся в выпасе, кормлении крупно-рогатого скота, постоянном нахождении около него и уборке помещений, в которых содержится КРС.

Таким образом, действия Гайдарова А.Ч. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 1272 УК РФ, как совершение использования труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, вслучае,если лицо поне зависящимотнего причинам не может отказаться от выполнения работ.1

19

Действия виновных обосновано квалифицированы судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.1272 УК РФ

Приговор Белгородского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу № 22-1773/2014 [Извлечение]

Для осуществления демонтажа бесхозных объектов недвижимости Водяной в период с июля по октябрь 2013 года подыскал

ипривлек к труду М1, М2, К, П, Н, П2, С, Г, Л, Б, И, которые ведут

1 Приговор Яшалтинского районного суда (Республика Калмыкия) от 30 июля 2012г.поделу № 1-33/2012//http://sudact.ru/regular/doc/Hr4TqInAuEd1/?page=2&regular- doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular- lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+127.2.+%D0%98 %D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0% D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%BE% D0%B3%D0%BE+%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%28%D0%A3%D0%9 A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular- area=&regular-txt=&_=1536840506051&regular-judge=

77

антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, не имеют постоянного места жительства. В этом ему оказывали помощь Неготинский и Остриков.

Преследуя личные корыстные цели, Водяной, Незгодинский иОстриков,ограничиваясьобеспечениемпотерпевшихминимальными перечнем продуктов и предоставлением неблагоустроенного жилья, а также помещений, не предназначенных для жилья, желая осуществлять право собственника над гражданами, не имеющими постоянного источника дохода, безвозмездно использовали их труд, при этом контролировали выполнение ими работ, пресекали попытки оставления территории объектов, осуществляли поиск работников покинувших объекты и возвращали обратно для продолжения выполнения работ. Систематически подвергали избиению лиц, пытающихся отказаться от выполнения работ в таких условиях, причиняя им вред здоровью.

Приговором суда Водяной, Незгодинский, Остриков признаны виновными в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), в отношении более двух лиц, с применением насилия, угрозой его применения, их действия квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.1272 УК РФ.1

1 Приговор Белгородского областного суда (Белгородская область) от 13 октября 2014 г. по делу № 22-1773/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/RjcwIHS37Wdw/?regular- txt=&regular-case_doc=&regular- lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+127.2.+%D0%98 %D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0% D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%BE% D0%B3%D0%BE+%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%28%D0%A3%D0%9 A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=1008&regular-date_from=&regular- date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular- judge=&_=1536828915808

78

20

Суд обосновано исключил из квалификации преступления п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 1272 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления – использование рабского труда

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2014 г. по делу № 1-137/2014 [Извлечение]

Каспийский городской суд (Республика Дагестан) рассмотрев уголовное дело по обвинению Курбанова М.З., в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 1272, ч. 2

ст. 1451 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 15.02.2013 г. Курбанов М.З. заключил Игнатьевым С.В., временный контракт на работу в качестве рабочего по уходу за скотиной, согласно которому администрация завода была обязана оплачивать его сдельную работу. Размер оплаты в контракте К. М.З. не указал, устно обещав выплатить ему 10000 рублей ежемесячно за выполненную работу. По окончании сезона, в декабре 2013 года Игнатьев С.В. попросилКурбанова М.З.выплатить ему заработанные денежные средства и выразил свое желание уехать домой. К. М.З. ответил, что у него нет денег для оплаты. Не имея заработанных денежных средств, Игнатьев С.В., под угрозой расправы со стороныКурбановаМ.З.,былвынужденвыполнятьподневольную работу, и не имел возможности ее не выполнять, так как в случае невыполнения своей работы он остался бы без еды и жилья.

Высоцкий И.А. поступил на ООО «Кристалл» на работу разнорабочим ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой контракт администрацией предприятия с ним не заключался, однако, фактически, он выполнял работу на предприятии. За выполненную работу ему начислена заработная плата в размере 17 578 рублей. Однако заработная плата за период работы ему ни разу не выплачивалась. Из-за отсутствия денежных средств, а также опасаясь угроз со стороны Курбанова М.З., он не мог покинуть предприятие, вынужден был выполнять подневольную работу, и не имел возможности ее не выполнять, так как в случае невыполнения своей работы он остался бы без еды и жилья.

79

Судом установлено в ходе судебного следствия что, указанные лица как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что в отношении них недозволенные методы не применялись, они сами приехали на работу, с условиями труда, предложенными Курбановым М. они согласились, им было предоставлено бесплатное проживание и питание. Условия проживания, питания их устраивали. Претензия к Курбанову М.З. у Высоцкого

иИгнатьева была только из-за того, что он не выдал зарплату, когда они хотели уехать, но Курбанов М.З. просил подождать из-за отсутствия денег на счету, хотя кирпич изготавливался и вывозился с завода. Других претензий они к нему не имеют.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей допрошенных в судебном заседании никто и ник кому из сотрудников(рабочих) не применял насилие, не издевался над ними, не заставлял их принудительно работать, они сами приезжали на завод

изаключали трудовые контракты.

Таким образом, суд проанализировав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что обвинение предъявленное Курбанову М.З. в совершении преступления предусмотренного ст. 1272 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ является не обоснованным и объективно это обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Тем не менее, судом установлена вина Курбанова М.З. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 201 УК РФ полностью подтверждаются материалами уголовного дела.1

1 Приговор Каспийского городского суда (Республика Дагестан) от 16 сентября 2014 г. по делу № 1-137/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/L5vSfKanl8mD/?regular- txt=&regular-case_doc=&regular- lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+127.2.+%D0%98 %D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0% D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%BE% D0%B3%D0%BE+%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%28%D0%A3%D0%9 A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=1008&regular-date_from=&regular- date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular- judge=&_=1536828915808

80