Материал: 481

их правильной квалификации, но от выбора справедливого наказания виновным лицам.

И хотя, по мнению Н. И. Исаева, сегодня «нет еще оснований правового характера, которые бы останавливали нарушителей своей жесткостью, а имеющиеся правовые инструменты не всегда применяются в точном соответствии с законом»1, оптимальность наказания виновным в до- рожно-транспортных преступлениях во многом предопределяет эффективность уголовной политики в сфере безопасности дорожного движения.

За семнадцать лет действия российского уголовного закона его нормы о преступных нарушениях правил дорожного движения неоднократно претерпевали разного рода изменения, связанные с модификацией их санкций.

Всвязи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2 была изменена санкция в виде лишения свободы по части 3 статьи 264 УК РФ. Она стала предусматривать лишение свободы на срок до семи лет, вместо «от четырех до десяти лет» в старой редакции.

Федеральным законом от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»3 максимальный срок лишения свободы по части 6 ст. 264 УК РФ был установлен до 9 лет.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы4» было включено в часть 1 статьи 264 УК РФ ограничение свободы на срок до трех лет в качестве альтернативного наказания.

Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5 из санкции части 1 статьи 264 УК РФ исключил минимальный предел наказания в виде ареста, убрав указание на его срок от трех месяцев. Был оставлен лишь верхний предел – арест на срок до шести месяцев. Эти изменения имели по сути лишь декларативное значение – продолжение гуманизации УК РФ в целом. Применительно к рассматриваемой статье они не принципиальны, так как

1Исаев Н. И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2011. С. 4.

2Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50, ст. 4848.

3Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 7, ст. 788.

4Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 52 (ч. 1), ст. 6453.

5Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 11, ст. 1495.

56

арест до настоящего момента не применяется, а убранный предел и так был весьма незначительным1.

Для осуществления принципа дифференциации ответственности и индивидуализации наказания следует признать правильным, что санкции в ст. ст. 264, 264.1, 268 УК являются альтернативными и относительноопределенными, предусматривающими возможность назначения разных видов наказания за преступные нарушения правил дорожного движения.

При рассмотрении дел о ДТП устанавливаются:

–характер события (наличие признаков преступления, административного правонарушения или несчастного случая);

–виновность обвиняемого;

–обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного (квалификация водителя, стаж его работы, отношение к производству, не управлял ли он транспортным средством в болезненном состоянии либо в состоянии опьянения, привлекался ли он раньше к уголовной или административной ответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а если привлекался, то какие меры воздействия к нему применялись, наличие нарушений правил дорожного движения со стороны пострадавшего);

–характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

–обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При назначении наказания за преступные нарушения правил дорож-

ного движения суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

-личность виновного,

-наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

-влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Современная судебная практика в отношении дорожно-транспорт- ных преступлений складывается достаточно либерально. Она включает назначение наказания в виде реального лишения свободы в 27 % преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, назначение наказания условно – в 73 %. В 84 % случаев к ви-

1 Качалов В. В. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения (состояние, проблемы, пути совершенствования): материалы Международной научно-практической конференции. Орел: ОрЮИ МВД России. С. 7.

57

новным в ДТП применяется дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством1.

Изучение практики назначения наказания в виде лишения свободы показывает, что иногда суды допускают нарушения порядка его применения к осужденному.

Не всегда учитывается положение 56 УК РФ, где указано, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В большинстве же случаев суды назначают условные сроки даже по ч. 4-6 ст. 264 УК РФ, что также требует своего обоснованного решения.

Деяние, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что, на наш взгляд, не в полной мере отражает опасность данного деяния. В юридической литературе справедливо высказываются предложения за перевод этого деяния в категорию преступлений средней тяжести с сохранением альтернативы, но с установлением санкции до 4 лет лишения свободы.

Целесообразность этого обуславливается необходимостью того, что в большинстве дел о преступных нарушениях правил дорожного движения реальное наказание в виде лишения свободы не назначается. Суды, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью и даже смерти потерпевшему, в большинстве своем назначают наказание условно, нивелируя тем самым опасность данного деяния и особенно наступивших последствий.

В случае совершения виновным нарушения, повлекшего смерть человека необходимо менять практику условного назначения наказания. За дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека или гибель двух и более лиц, следует установить повышенное наказание и назначать его реальное отбытие.

Очевидно, что преступные нарушения правил дорожного движения, повлекшие смерть граждан, свидетельствуют о высокой опасности совершенных преступлений. Неправильной представляется сложившаяся до недавнего времени практика, когда за подобные преступления в сфере безопасности дорожного движения не назначалось реальное наказание в виде лишения свободы. Суды, несмотря на причинение смерти потерпевшему, назначали наказание условно, нивелируя тем самым опасность данного деяния и особенно наступивших последствий. Восстановление справедливости при привлечении к уголовной ответственности за указанные преступления должно заключаться в назначении за них реального наказания, связанного с лишением свободы.

1 Баранчикова М. В. Реализация принципов законности и справедливости при привлечении к уголовной ответственности за дорожно-транспортные преступления: монография. Орёл: ОрЮИ МВД России, 2011. С. 58.

58

ВПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г.

№25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что поскольку статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения1.

Сегодня максимальный срок лишения такого права по ст. 264 УК РФ составляет 3 года.

Часто вполне оправданно предлагается увеличить срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством с трех до пяти лет, а за ДТП с особо тяжкими последствиями - назначать его пожизненно2. Это позволит не только сократить на российских дорогах число лиц, имевших «опыт» преступного нарушения правил дорожного движения, но реализовать превентивную функцию уголовного закона.

Вюридической литературе неоднократно высказываются предложения о том, что жесткость санкций можно достичь путем кардинального изменения дополнительного наказания – лишения права управлять транспортным средством.

Такая практика уже есть в ряде зарубежных стран, что повлекло резкое снижение аварийности на дорогах, и может быть использована при привлечении к уголовной ответственности по российскому уголовному законодательству. Это будет выступать важным сдерживающим фактором, позволяющим предупредить совершение наиболее опасных дорожнотранспортных преступлений.

По справедливому утверждению Н. Ю. Исаева, к решению этого вопроса необходимо подойти с законодательной точки зрения, изменив содержание ст. 47 УК РФ, раскрывающей содержание и порядок назначения данного вида наказания. Это будет касаться не только транспортных, но и

1О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 // Рос. газ. 2008. 26 дек. № 4822.

2Крылова Е. С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 8.

59

иных преступлений, где важную роль играет профессионализм виновного, которым он грубо пренебрег и допустил тяжкие последствия1.

Похожий законопроект о пожизненном лишении водительских прав по ч. 6 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее за собой смерть двух или более лиц» поступил в декабре 2014 года от депутата Госдумы Олега Нилова. Позиция Генпрокуратуры была изложена в письме замгенпрокурора Виктора Гриня, где было отмечено, что «в соответствии со ст. 47 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью составляет 20 лет. На наш взгляд, при внесении изменений в ст. 264 УК РФ следует исходить из такого же максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством»2.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» наказание в виде лишения права управлять транспортным средством заменено на «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью»3, что было обусловлено многочисленными дискуссиями о незаконности названия первого вида наказании в санкции статей о нарушениях правил дорожного движения.

Перечень наказаний за преступные нарушения правил дорожного движении неоднократно подвергался изменениям, в части как ужесточения сроков наказания, так и введения нового вида наказания в виде принудительных работ.

При привлечении к уголовной ответственности за дорожно-транс- портные преступления необходим дифференцированный подход к лицам, виновным в их совершении. В ряде случаев, когда в результате преступного нарушения правил дорожного движения причиняется тяжкий вред здоровью человека, освобождение от уголовной ответственности за дорожнотранспортные преступления может быть оправданным и целесообразным. При этом оно должно быть незаурядным обстоятельством, поскольку, будучи поощрительной мерой, исключает любые негативные правовые по-

1Исаев Н. Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 94.

2Генпрокуратура предлагает лишать прав за «пьяные» ДТП на 20 лет [Электронный ресурс]. URL: http://izvestia.ru.

3О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: Федер. закон Рос. Федерации от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ

// Рос. газ. 2015. 12 янв. № 1.

60