Материал: 481

Впрактике реализации уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения важным этапом выступает их квалификация.

Особое значение приобретает умение правоприменителя оценить все составляющие уголовно-правовой характеристики совершенного преступного нарушения правил дорожного движения, отграничить его от смежных составов преступлений, правильно учесть конкуренцию уголовно-право- вых норм.

Именно при квалификации преступных нарушений правил дорожного движения важным является правильный выбор конкретной статьи или части статьи уголовного закона, определение из смежных составов того, который наиболее справедливо будет отражать опасность нарушения и степень вины лица, его допустившего.

На практике часто возникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредные последствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. В такой ситуации правоприменительная практика испытывает сложности в квалификации, обусловленные межотраслевой и внутриотраслевой дифференциацией ответственностью участников дорожного движения с учетом характера и степени их фактического участия в совершении дорожно-транспортного преступления.

Всоответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия1.

Часто бывают случаи причинения вреда нескольким потерпевшим. Как разъяснил Пленум, если из-за нарушения правил дорожного движения по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ 2.

Другую проблему в следственной и судебной практике порождают ситуации, связанные с квалификацией преступных нарушений правил, при которых более тяжкие последствия, в виде смерти потерпевшего, наступа-

1О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 // Рос. газ. 2008. 26 дек. № 265.

2Там же.

51

ют не сразу после транспортного происшествия, а по истечении определенного отрезка времени.

Согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий1, погибшим признается лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток.

Однако такое неофициальное толкование, а толкование на уровне исполнительной власти позволяет предлагать осуществление квалификации таких составов с реальным причинением вреда по фактически наступившим последствиям в момент совершения нарушения, так как речь идет о неосторожном преступлении2.

Уголовный Кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных временных рамок наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека. Из множества правил, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, время обозначено только в одном случае – при учете транспортных происшествий. Полагаем, что в данной ситуации признак времени следует учитывать в совокупности с другими признаками, помогающими установить объективную причинную связь между деянием и последствиями.

Другой проблемой в квалификации преступных нарушений правил дорожного движения, совершаемых пешеходами, выступает нежелание правоприменителя привлекать к уголовной ответственности эту категорию участников дорожного движения.

Зачастую к уголовной ответственности за дорожно-транспортное преступление, совершенное по вине пешехода, первоначально привлекается водитель (по ст. 264 УК РФ), и лишь в результате пересмотра принятого судом первой инстанции решения, квалификация действий водителя изменяется. Часто уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления, поскольку вредные последствия наступили не в результате нарушения им правил безопасного движения, а из-за виновного поведения потерпевшего. В других случаях установления виновности пешехода дела прекращаются за отсутствием состава преступления,

Причиной неприменения на практике ст. 268 УК является то, что зачастую пешеход, нарушивший правила тем или иным образом, сам становится жертвой им же созданной ситуации либо скрывается с места дорож- но-транспортного преступления, оставаясь неустановленным.

1Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий: Постановление Правительства Рос. Федерации от 29 июня 1995 г. № 647: ред. от 4 сентября 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 28, ст. 2681; 2012. № 37, ст. 5002.

2Шатилович С. Н., Касницкая И. Ю. Вопросы привлечения и освобождения от уголовной ответственности за дорожно-транспортные преступления, совершенные в состоянии опьянения: методические рекомендации. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2014. С. 11.

52

Другой причиной является то, что в действиях водителя часто также устанавливаются нарушения правил дорожного движения. При такой обоюдной вине обстоятельства нередко трактуются не в пользу водителя, и он зачастую привлекается к уголовной ответственности. Действует презумпция вины водителя источника повышенной опасности, в то время как нарушения пешехода учитываются лишь как обстоятельства, смягчающие наказание лица, управляющего транспортным средством (п. п. «ж» и «з» ст. 61 УК)1.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ…, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Разграничение составов преступных нарушений ПДД со смежными преступлениями можно провести по характеру производимых с помо-

щью транспортного средства работ и виду нарушенных правил.

Если транспортное средство использовалось в качестве механизма при хозяйственно-бытовых или производственных работах и при этом нарушены правила безопасности проведения таких работ – квалифицировать содеянное необходимо по ст. 143 или ст. ст. 109, 114 УК.

Если же автомашина использовалась в качестве транспортного средства для перевозки людей или грузов, водитель обязан соблюдать универсальные требования правил движения и эксплуатации механического транспортного средствами независимо от места движения. Соответственно, в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в результате нарушения таких требований водитель должен нести ответственность по ст. 264 УК2.

Другим направлением разграничения составов преступных нарушений ПДД со смежными преступлениями служит место совершения до-

рожно-транспортного преступления

1 Любимов Л. В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 11.

2 Пикуров Н. И. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. С. 63.

53

Вслучаях, когда транспортное средство движется по дороге, на водителя, как и на других участников дорожного движения, распространяется действие Правил дорожного движения. Однако движение транспортных средств может осуществлять не только по дорогам в общепринятом законодательном представлении о них, но в иных местах. Это может быть территория дворов, строительных площадок, АЗС, автомобильных моек, гаражей, закрытых производственных предприятий, а также полей, лесов, замерзших водоемов и т. д.

Вп. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что «действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.., а в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ».

Н. И. Пикуров считает, что «часть правил, обеспечивающих безопасность движения, имеет универсальный характер и не привязана к дороге. В случае нарушения таких универсальных правил вне дорог более адекватной характеру опасности была бы квалификация нарушений по ст. 264 УК,

ане по ст. 109 или ст. 114 УК РФ. Ограничение действия правил безопасности движения лишь пределом дороги оставляет вне поля правового регулирования движение источника повышенной опасности вне специально отведенных участков1.

На практике часто возникают ситуации, когда имеет место быть совокупность ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» и ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности».

Согласно положениям Пленума, действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспорт- ного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п. 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ.

При этом указывается, что под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует

1 Пикуров Н. Отграничение состава дорожно-транспортного преступления от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2009. № 5. С. 62.

54

понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т. п.).

Проблемы квалификации по данной норме могут быть обусловлены сложностью доказывании того факта, что виновный водитель точно осознавал, что потерпевшие в ДТП лица находятся в опасном для их жизни или здоровья состоянии. Установление умысла на совершение данного состава порождает неоднозначность его применения на практике.

Таким образом, причиной большинства трудностей, возникающих у правоприменителя при квалификации преступлений против безопасности движения, являются нечеткие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по данной категории уголовных дел.

Сегодня совершенствование уголовного закона является важным направлением уголовной политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, изменения которого влияют на последствия дорожнотранспортной аварийности. Наряду с этим требуют своей оптимизации Правила дорожного движения Российской Федерации и другие нормативные акты в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Необходимы дополнения Пленума Верховного суда Российской Федерации в части разъяснения особенностей квалификации новых признаков и составов дорожно-транспортных преступлений.

Вопросы для обсуждения

1.Какие проблемы возникают при квалификации преступных нарушений правил дорожного движении?

2.Каковы особенности разграничения преступных нарушений правил дорожного движении по месту их совершения?

3.Какие правила конкуренции уголовно-правовых норм применяются при квалификации по ст. 264 УК РФ и ст. 268 УК РФ?

4.В чем особенности применения ст. 125 УК РФ по делам о ДТП?

2.3. Проблемы наказуемости преступных нарушений правил дорожного движения

Эффективность применения уголовно-правовых норм о нарушениях правил дорожного движения зависит в определенной степени не только от

55