21
собой перенесение Смуты из дворца в народные массы. Именно им историей было уготовано играть решающую роль в борьбе за престол различных претендентов на власть.
Второй период Смуты (1605–1609) – период социальной борьбы – характеризовался полным распадом государственного порядка, падением политической самостоятельности Москвы вследствие социального междоусобия, а также втягиванием в гражданскую войну всех слоёв общества: дворянства, крестьянства, казачества. На этом этапе происходили частые смены правителей, задерживавшихся на престоле весьма непродолжительное время (Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, "Семибоярщина"). Однако не было сил, способных стабилизировать ситуацию в стране.
Третий этап Смуты (1610–1613) – период национальной борьбы – характеризовался открытой иностранной интервенцией, возникновением угрозы национальной независимости России, антинациональной политикой Семибоярщины, деятельностью первого и второго народного ополчения, выборами нового царя на Земском Соборе. В этот период предпринимались попытки к восстановлению государственной самостоятельности и общественного порядка, разрушенных в ходе Смуты и польско-шведской интервенции. Кроме того, это было время выбора пути развития, когда предпринимались попытки возродить на русских землях европейское устройство (по примеру Польши).
После освобождения Москвы от интервентов был созван Земский Собор для избрания нового царя. Избирательность правителей как будто получала новый импульс, по крайней мере, могла стать традицией. Однако Земский собор, открывшийся в январе 1613 г., стал последним избирательным собором. Дискуссии на самом Соборе и в его кулуарах по вопросу о кандидатуре русского царя проходили весьма бурно. Претендентов на московский престол было несколько – польский и шведский королевичи, сын Лжедмитрия II, представители русской знати князья Ф. И. Мстиславский и В. В. Голицын. Отрицательный опыт избрания царя из бояр (Б. Ф. Годунов, В. И. Шуйский) уже был: такой царь не пользовался авторитетом в народе. Многие бояре могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее, но при условии принятия православия. Иначе могла возникнуть угроза независимости страны. Именно поэтому оказались отвергнутыми кандидатуры иноземных принцев.
Выбор остановился на 16-летнем сыне митрополита Филарета Михаиле Фёдоровиче Романове. Свою роль сыграли связи Романовых с прежней московской династией, личная популярность Филарета, молодость и неразумность Михаила Романова, который, по мнению представителей правящей элиты, не мог играть активной политической роли. Согласие самого Михаила, которого царский венец мало привлекал, было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего монарха – инокиня Марфа, понимавшая, что не было в то время более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. Клятвенно пообещав избраннику "земли" помочь в многотрудном деле царствования, удалось сломить их сопротивление.
В условиях Смутного времени формировалось национальное сознание. Современники событий расценивали Смуту как всеобщее междоусобие, разрушавшее традиционные обще- ственно-политические связи. Поляки заняли Москву и Смоленск, Новгород оказался в руках у шведов, страна осталась без политического управления. Общество было деморализовано, что выражалось в беспринципности верхов, бессмысленных зверствах шаек разбойного люда. Это был период мучительного перехода России на новый этап исторического развития. Эпоха, разделившая две правящие династии страны (Рюриковичей и Романовых), не может быть оценена схематично. Участников событий Смутного времени весьма проблематично однозначно отнести к лагерю приверженцев идеи государственности или к сторонникам её разрушения. Часто люди переходили то на одну, то на другую сторону. Большинство населения страны стремилось к разным вариантам общественного порядка.
Смута начала XVII в. нанесла огромный материальный, политический и духовнопсихологический ущерб стране. Она повлекла за собой запустение громадных территорий, особенно в центральных уездах, гибель людей от голода и в результате волнений или военных действий. Старое боярство, позиции которого были основательно подорваны репресси-
22
ями Ивана Грозного (→ 3.1), вынуждено было расстаться со своими претензиями на особую политическую роль. Амбиции старой аристократии не шли теперь дальше успешной карьеры, венцом которой являлось место в Боярской думе. Одновременно с этим шёл процесс возвышения дворянства, сыгравшего наряду с посадским населением главную роль в ликвидации Смуты. Кроме того, представители новой "выборной" династии не могли на первых порах обходиться без поддержки народа, представители которого возвели их на трон. Поэтому характерной чертой общественной жизни того времени стал регулярный созыв Земских соборов, обсуждавших важнейшие вопросы внутренней и внешней политики России (→ 3.3). И наконец, усилив недоверие к Западу, Смута вместе с тем вызвала кризис идеологии московской исключительности, показала необходимость расширения всесторонних, особенно воен- но-технических, связей с европейскими государствами.
3.3. Российское государство после Смуты. Правление первых царей династии Рома-
новых. С избранием Михаила Фёдоровича Романова на престол в России установилась новая династия. На протяжении XVII в. последовательно царствовали его сын Алексей Михайлович (1645–1676) и внуки – Фёдор Алексеевич (1676–1682), Иван Алексеевич и Пётр Алексеевич (после 1682). Годы Смуты привели страну к катастрофическому положению, силы государства были истощены. Перед правительством стоял ряд важных задач: 1) восстановление самодержавия; 2) преодоление духовной разобщённости путём укрепления единства церкви; 3) ликвидация разрухи и отсталости через создание крупной промышленности и развитие внутренней торговли; 4) поднятие жизненного уровня народа; 5) создание регулярной армии; 6) получение выхода к морям; 7) расширение связей с другими государствами.
Восстановление страны было невозможно без эффективно действующей и слаженно работающей системы управления. Россией управляли царь, Боярская дума, приказы, а также периодически собиравшиеся Земские соборы. Их права и полномочия не оставались неизменными. Централизация общественной и политической жизни приводила к усилению власти монарха, складыванию абсолютистского государства. Провозглашение Михаила Фёдоровича самодержцем не означало сосредоточения всей власти в его руках. При дворе фактически господствовали ближайшие родственники царя и несколько боярских семей. В 1619 г. возвратился из польского плена отец Михаила патриарх Филарет. Он не только стал главой русской православной церкви, но и реально руководил государством. Постепенно наметилась тенденция к восприятию патриарха как "великого государя", имевшего независимое положение. Это обстоятельство в дальнейшем сыграло значительную роль в борьбе между патриархом Никоном и царём Алексеем Михайловичем. С именем этого правителя связано укрепление авторитета и власти монарха. Он вступал на престол как преемник отца, поэтому его называли "природным" (наследным) царём. В Соборное уложение 1649 г. была введена особая глава, согласно которой преступление против личности государя считалось преступлением против государства. Даже ближайшие царские родственники стали рассматриваться как "государевы холопы", а знатнейшие бояре в обращениях к монарху именовали себя уменьшительными именами (Ивашко, Петрушко и т. д.).
Считалось, что царь управляет страной вместе с Боярской думой, на обсуждение которой выносились важнейшие государственные дела. Однако взаимоотношения между ними регулировались практикой, обычаями, а не законом. Наряду с боярами и окольничими в этом учреждении постоянно увеличивалось число думных дворян и дьяков, получавших свои чины за особые личные заслуги. Постепенно росло значение Ближней (Тайной) думы, состоявшей из узкого круга доверенных лиц. Уменьшение влияния Боярской думы закончилось её падением в период правления Петра I. После Смуты в условиях ослабления государственной власти значительно возросла роль Земских соборов, которые состояли из представителей духовенства – Освящённого собора, Боярской думы, выборных от дворян и посадских людей. В отличие от Боярской думы, ограничивавшей власть царя, Земские соборы служили своеобразным противовесом Думе, что в значительной степени объяснялось тем, что решающую роль в деятельности соборов играли представители дворян и посада. Предлагались даже планы преобразования Земских соборов в постоянно действующее учреждение, все депутаты
23
которого должны были избираться. Однако подобные проекты создания своего рода парламента не могли быть реализованы. Высшая власть по мере своего укрепления стремилась свести роль соборных депутатов к возбуждению ходатайств перед ней, желая самостоятельно принимать соответствующие решения, становившиеся законодательными нормами.
Один из последних соборов заседал в 1648–1649 гг. На нём было одобрено Соборное уложение, ставшее почти на 180 лет основным законодательным кодексом страны. В этом документе провозглашалась отмена "урочных" лет для сыска беглых крестьян, ликвидировались привилегированные городские слободы, упорядочивались имущественные прерогативы дворянства. Таким образом, Соборное уложение узаконило окончательное оформление крепостничества и тенденции перехода к абсолютизму в государственно-политической жизни страны. В дальнейшем московское руководство неохотно прибегало к созыву соборов, на которых выборные люди нередко выступали с критикой правительственных решений.
Управление страной сосредоточивалось в многочисленных приказах, ведавших отдельными отраслями государственного управления (Посольский, Поместный приказы) или областями (Сибирский, Земский приказы). В последней четверти XVII в. стали объединять приказы в группы, что явилось попыткой упрощения громоздкой приказной системы. Однако рост бюрократических элементов и регламентация административной деятельности приводили к тому, что исполнительный аппарат приказов становился самостоятельной силой. Управлять огромной страной, состоявшей из 250 уездов, население в которых насчитывало свыше 10 млн человек, было весьма трудно. Поэтому были сформированы более крупные административно-территориальные единицы – разряды, ставшие прообразами петровских губерний. Негативным моментом в организации власти на местах было и уменьшение значения самоуправления и сосредоточение власти в руках воевод, посылаемых из Москвы. Однако попытка разделения страны на наместничества во главе с бессрочными наместниками из "великородных" людей встретила решительный отпор со стороны верховной власти и дворянства и закончилась ликвидацией наместничества в 1682 г.
Сложным и противоречивым явлением религиозной и общественной жизни России являлся раскол, у истоков которого стояли патриарх Никон и протопоп Аввакум. Поводом к расколу послужили разногласия по вопросу об исправлении церковных книг, молитв и обрядов. Для раскольников (старообрядцев) был характерен протест против новшеств, возврат к старине. В условиях противостояния светских властей, официальной и старообрядческой церкви поддержка частью посадских людей и крестьян старообрядчества была отражением их протеста против ухудшения своего социально-экономического положения.
Внутренние трудности России усугублялись тяжёлым международным положением страны. Последствия Смуты сказывались несколько десятилетий. По условиям Столбовского мира (1617) Швеция возвращала России Новгородскую землю, однако оставляла за собой побережье Финского залива и получала денежную компенсацию. Польский королевич Владислав, претендовавший на русский престол, организовал в 1617–1618 гг. поход на Москву. И хотя ему не удалось захватить столицу, по условиям Деулинского перемирия Смоленские и Черниговские земли оставались у Речи Посполитой.
В начале 1630-х гг. начались первые реформы в армии. Были образованы полки нового строя: конные (рейтарские, драгунские) и пехотные (солдатские). Проводились закупки оружия за границей, увеличивалось его производство Пушкарским приказом. Однако Смоленская война (1632–1634) закончилась неудачно, показав внутреннюю слабость страны. Потеря больших и хозяйственно важных территорий на западе тормозила восстановление былой мощи России. Не успев полностью стабилизировать экономическое и политическое положение внутри страны, правительство было вынуждено перейти к решению важных внешнеполитических задач: 1) получение выхода в Балтийское море, что обеспечило бы наиболее удобный путь в страны Западной Европы; 2) восстановление украинских и белорусских земель в рамках единого Российского государства; 3) оборона южных границ от набегов крымцев и завоевательных походов турок. Однако ни одна из международных задач не была выполнена. Отсутствие чёткой стратегии и приоритетов во внешнеполитической деятельно-
24
сти, неверный выбор союзников и ошибки в определении важнейших противников, переоценка собственных сил и недооценка ресурсов соперника привели к подобному итогу. С 1613 по 1689 гг. государство около 25 лет находилось в состоянии войны с несколькими противниками одновременно. Война тяжёлым бременем ложилась на финансы, дестабилизировала внутриполитическую ситуацию, вела к ухудшению экономического положения страны, обнищанию основной массы населения. На эти проблемы накладывались тяжёлые крепостнические порядки, поэтому Российское государство периодически сотрясали массовые городские и крестьянские выступления (1648 г. – соляные бунты, 1650 г. – новгородские и псковские восстания, 1662 г. – Медный бунт в Москве, 1670–1671 гг. – крестьянская война под предводительством Степана Разина, 1682 г. – стрелецкий бунт ("Хованщина"), 1689 г. – стрелецкое восстание в Москве). Эта эпоха вошла в историю как "бунташный век".
В целом эволюция Российского государства, его внутренней и внешней политики, реформаторские начинания, носившие нередко случайный характер, позволили стране и её властям вступить на исходе столетия на путь решительных преобразований.
4. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В XVIII в. ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
4.1. Российская держава на рубеже XVII–XVIII вв.: предпосылки петровских преобразований. 4.2. Реформы Петра I: особенности, результаты и значение. 4.3. Дворянская империя во второй четверти – середине XVIII в. 4.4. Политика "просвещённого абсолютизма" в России. Царствование Екатерины II.
4.1. Российская держава на рубеже XVII–XVIII вв.: предпосылки петровских преоб-
разований. XVIII век в России начался под знаком петровских реформ, создания империи и укрепления авторитарной самодержавной власти. Объективная необходимость всего комплекса общественно-политических и социально-экономических преобразований в стране не вызывала сомнения. До конца XVII в. Россия пыталась дать "ответ" на "вызов" Европы, не выходя за рамки традиций, лишь при необходимости заимствуя что-то на Западе. Как правило, такие нововведения не укладывались в традиционную систему ценностей. Однако реалии того времени остро ставили перед Россией дилемму: либо оставаться на задворках цивилизации и тащить на себе груз древних традиций, постепенно превращавшихся в пережитки, либо, встав на путь реформ, превратиться в великую державу, с которой бы считались развитые европейские государства. Россия выбрала второй путь, тем более что для этого созрели все предпосылки: 1) экономическая отсталость страны; 2) основа хозяйства – подневольный труд крепостного крестьянства; 3) отсутствие регулярной армии; 4) отсутствие выходов к морям и мировым рынкам; 5) сложный государственный аппарат, взяточничество и казнокрадство чиновников; 6) засилье церкви в сфере духовной культуры.
Все эти проблемы в качестве главной задачи ставили изменение традиционной системы ценностей. В XVII в. это понимали многие политики и государственные деятели, которые считали, что обращение к опыту и знаниям Запада может стать важным условием выполнения новых задач. Однако самим обществом любые заимствования воспринимались как нежелательные. Уже при первых Романовых (→ 3.3) ощущалась необходимость модернизации как потребность государственная, хотя внутренний страх – не испортимся ли мы от общения с иностранцами – сдерживал и давил. И тем не менее опосредованно, поверхностно, избирательно в жизнь российской цивилизации входил процесс вестернизации. Носителями идей реформаторства были Б. И. Морозов, Ф. М. Ртищев, А. Л. Ордин-Нащёкин. Позже В. В. Голицын (фаворит царевны Софьи) выдвинул концепцию реформ, предвосхитивших преобразования Петра I и охвативших все стороны развития общества (военное дело, налоги, политика, торговля, промышленность). Таким образом, поворот к Западу был сделан уже во второй половине XVII в. Повторяя, хотя и с опозданием, технологические фазы европейского развития, в социальном и политическом плане Россия двигалась как бы наоборот, усиливая
25
самодержавие и крепостничество. К концу XVII в. в России сложилось две модели модернизации: 1) мягкая, постепенная модель, ориентированная на католические страны (Польша) – царевна Софья, В. В. Голицын; 2) жёсткая, ускоренная модель, ориентированная на протестантские страны (Голландия, Северная Германия, Англия) – Пётр I. Однако история не отпустила России времени для естественного развития. И ни одна из существующих политических систем в тот период не давала методов для такой страны, как Россия, реализовать рывок из трясины отсталости и застоя. Для каких-либо глубоких прогрессивных преобразований по европейским меркам в стране не было необходимого уровня цивилизованности. Тогда, на рубеже XVII–XVIII вв., в условиях отсталости авторитарная российская система едва ли могла быть преобразована за период жизни одного поколения.
4.2. Реформы Петра I: особенности, результаты и значение. Эпоха Петра I, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата и работника пользуются неизменным вниманием отечественных и зарубежных исследователей. В исторической науке существует множество разных, противоречивых точек зрения на историю петровских преобразований, на личность самого реформатора и результаты его деятельности. Одни историки определяли реформы Петра как революцию, полный разрыв со старомосковским обществом. Другие говорили о преемственности между традиционным прошлым и петровским временем. Эта точка зрения преобладает в исторической науке на сегодняшний день.
Пётр I (1672–1725) вошёл в историю России как великий реформатор. Не было такой сферы общественной жизни, которую российский император не подверг коренному переустройству (армия, управление, экономика, культура, сословия). Целью его было превращение России в великую европейскую державу, и в этом деле он преуспел. Петровская Россия стала активным и влиятельным участником европейской политики, прорыв к Балтийскому морю способствовал углублению экономических и культурных связей с Западом. Плодотворными были и многие внутренние преобразования той эпохи, причём некоторыми из них мы пользуемся до сих пор.
Как правило, Пётр I действовал по ситуации, активно откликаясь на те или иные события. Так, готовясь к войне со Швецией, он реорганизовал армию по европейским образцам, а также на основе накопленного в самой России опыта. Для ведения войны требовалось много денег, оружия и снаряжения, а потому начались лихорадочные поиски финансовых источников, вводились новые налоги, подстёгивалась промышленность в ущерб будущему народа. Для Петра I благо Отчизны, которой он так ревностно служил, и его собственные интересы как самодержца – одно и то же, однако понимание народом своего блага было иным. Не благоденствие народа было главной целью Петра I. Он много раз говорил и предписывал беречь крепостных крестьян и заботиться о них, но интересовали царя не крестьяне как таковые, не их благосостояние, а исправное несение ими податей и других многочисленных повинностей ради главного дела его жизни – армии и флота, Санкт-Петербурга, Великой России. Результат известен – вконец обнищавшее население страны. Поэтому в низах, вынесших на себе основную тяжесть петровских реформ, наблюдался значительный протест, проявлением которого стали увеличение количества беглых крестьян и массовые народные восстания (крупнейшим из них был мятеж под руководством Кондратия Булавина). В верхах же общества серьёзной оппозиции реформаторскому курсу Петра не существовало, что говорит о том, что необходимость преобразований понимали многие. Однако именно с оппозицией была связана личная трагедия царя: его сын, царевич Алексей, выступил на стороне ревностных сторонников и охранителей традиций Московского царства и погиб в борьбе с отцом.
Даже когда в конце своего царствования Пётр I начинал готовить реформы, стремился проводить их продуманно, поставив чёткую цель и сформулировав программу в конкретном указе или регламенте, а затем брался их осуществлять, то из его благих порывов мало что получалось, а потому ещё ярче проявлялся утопизм его намерений всё предусмотреть. Глубокий и внимательный анализ сущности процессов, протекавших в государственной, социальной и экономической сферах России в то время, произошедшие изменения в целом носят больше количественный, а не качественный характер.