Материал: Book114

Однако обиходная трактовка связи числа детей и уровня жизни столь сильна, что продолжает проникать в научные труды. Именно нежела- ние однодетных индивидов признать отсутствие у них потребности в двух и более детях (из-за сохраняющихся еще в культуре норм соци- ально одобряемого «на людях» поведения) порождает защитную мо- тивацию, одной из форм которой являются суждения: «чем меньше детей, тем лучше условия жизни», и потому «создайте нам условия, и будет выше рождаемость». Никто не планирует ухудшения условий жизни, которое наступает сегодня с рождением детей. Но оно имеет место на протяжении жизненного цикла и отражается в повседневных мнениях. По-видимому, ценность наличия двоих или более детей пе- ревешивает ценность удобства и комфорта, хотя и признается связан- ное с рождаемостью снижение уровня жизни. Однако это снижение не расценивается как ухудшение качества жизни. Счастье или благополу- чие как индикаторы качества жизни не редуцируются до размера зарп- латы — в этом пункте экономические обследования имплицитно об- наруживают действие социальных норм и ценностей.

Чисто экономически любая рождаемость противоречит рациональ- ной логике современной системы производства и оплаты труда, и если бы человеческое поведение подчинялось только экономическому ра- ционализму, то никаких детей и не было бы. Факт их появления свиде- тельствует об условности сугубо экономического подхода, а факт их уменьшения и семье до массовой однодетности подтверждает, что реп- родуктивное поведение решающим образом связано с падением цен- ности детей и семьи в обществе, с трансформацией всего общества, в том числе и экономической подсистемы.

Наличие в обществе семей с несколькими детьми олицетворяет со- бой другой менталитет людей, другую систему жизненных ценностей,

173

Как показано в статье А. Карлсона, рост индекса А/Б (по общему до- ходу семьи) дает четкую связь с ростом разводов, сокращением рожда- емости и перемещением заботы об иждивенцах из семьи в социальные службы разного рода. Другими словами, система наемного труда не только далека от «семейной экономики» (с семейной зарплатой), не только не стимулирует семью, но и явно разрушает ее, мощно под- держивая одиночные домохозяйства, - идеал «гендерного равенства».

Как известно, одно из очевидных «достижений» советского индус- триализма - поголовное вовлечение женщин в государственное про- изводство (примерно 95% всех женщин трудоспособного возраста) позволило ликвидировать однодоходную семью с семейной зарплатой мужа-отца, приравняв зарплату последнего к индивидуально-рекреаци- онной зарплате женщины. Двухзарплатная система мужа-жены ориен- тирована на воспроизводство индивидуальной рабочей силы, а содер- жание детей и забота о них наряду с семьей возлагались на обществен- ные фонды потребления, дошкольные и школьные учреждения, сис- тему здравоохранения. Сегодня лишь немногие семьи с женой-домо- хозяйкой (семьи бизнесменов, фермеров, военнослужащих и др.) мо- гут служить примером однодоходных семей.

В настоящее время экономическая деятельность семей, где оба супруга замяты в наемном труде, не имеет признаков семейного про- изводства в строгом смысле слова³⁵. В сфере мелкого бизнеса возмож- но увеличение тех видов деятельности, которые можно отнести к се- мейному производству, но и здесь ориентация на однодоходное главен- ство мужа-кормильца не выражена, опросы говорят о предпочтении семьи партнерства с двумя коммерческими карьерами мужа и жены³⁶. Схематически можно представить следующим образом экономическую деятельность современной семьи (см, схему 4.3)³⁷. Следует различать совокупный доход семьи как номинальную сумму денежных поступ- лений из разных источников и реальный доход как индекс потенциаль- ного при данных условиях уровня потребления.

В нашей стране с осени 1992 г. рассчитывается величина прожи- точного минимума и среднедушевого дохода, необходимого для под- держания минимальных условий жизни, а также ведется обследование 7,2 тыс. домохозяйств, позволяющее рассчитать черту бедности на се- мью и как-то учесть стадии семейного цикла. Специалисты отмечают, что бюджетная статистика «скошена» на средне- и низкооплачиваемые

³⁵ Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. С. 98-99.

³⁶ Здравомыслова О. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стра- тегии выживания // Семья в России. 1995. № 3-4. С, 100.

³⁷ За основу взята схема из: Левин Б. М., Петрович М. Б. Экономи- ческая функция семьи. М., 1984. С. 94.

176

Схема 4.3.

Экономическая деятельность семьи

группы населения, хотя само выделение этих групп в силу неопреде- ленности нынешней социальной структуры осуществлено неточно. Отдельные расчеты показывают, что на фоне общего падения уровня жизни населения с ростом семьи сегодня ухудшается структура семей- ного потребления (падает душевой доход, уменьшается потребление непродовольственных товаров, и растет в соответствии со стратегией выживания потребление продовольственных товаров).

Приведем для иллюстрации негативного отношения к семье сле- дующий пример. В начале 90-х годов минимальный набор из 19 про- дуктов питания, составлявший у нас примерно 70% прожиточного минимума, стоил в США примерно 90 долларов в месяц (при годовом прожиточном минимуме 6 тыс. долл. на одного человека-одиночку, 12 тыс. - на семью из 4-х человек, 16 тыс. - на семью из 6 чел., т. е. про- житочный минимум семьи в США составляет 50% и 44% от прожиточ- ного минимума одиночки). И какие бы экономические объяснения ни приводились специалистами, на этом примере можно в очередной раз убедиться в дискриминации семьи с детьми, заранее планируемой и культивируемой³⁸.

Под государственным контролем находятся не душевой доход се- мьи, не однодетный его уровень и никакой другой, поскольку для го- сударства в этом отношении семьи нет вообще, как нет учета ее жиз- ненного цикла. Все экономические исчисления в рыночной и плано-

³⁸ Данные взяты из: Зверева Н. В. Влияние дохода и размера семьи на ее потребление в современной России // Семья в России. 1996, № 1. С. 100, 110-112.

177

дый из которых характеризует ту или иную стадию семейного цикла: несемейной молодежи, молодых супругов, родителей несовершенно- летних детей и простых и сложных семьях, пожилых людей. Эти типы семей связаны с комплексом социальных ролей, изменяющихся в за- висимости от позиции членов семей на той или иной стадии семейного цикла⁴³.

Интересные результаты были получены при сравнении молодых жен и мужей на 1-й стадии семейного цикла, во-первых, с не состоящими в браке девушками и юношами (добрачная стадия) и, во-вторых, с супру- гами, ставшими родителями несовершеннолетних детей (2-я и 3-я ста- дии). Оказалось, что на 1-й стадии бездетности молодожены не просто продолжают одиночно-холостяцкий образ жизни; у них происходит постепенное превращение зарегистрированного брака в подлинный семейный союз. Взаимное приспособление супругов друг к другу через адаптацию семейных ролей и шаблонов интеракций оказывается осо- бой функцией образа жизни молодоженов на этой стадии. Меняются структура и смысл домашнего труда, все далее удаляясь от простого самообслуживания одиночек. Потребность «вить гнездо» ведет к до- машнему обзаведению разного рода и к взаимному семейному обслу- живанию, что связано с увеличением времени на домашний труд в 1,5 — 2 раза в сравнении с добрачной стадией.

В этот период растет доля времени на домашний труд в общем объеме эластичных затрат (меняющихся от человека к человеку в от- личие от как бы зафиксированных затрат на сон, еду, производствен- ную работу). У молодых жен эта доля с 1/4 поднимается до 1/2, тогда как после рождения ребенка — до 2/3; у мужей соответственно этот ряд цифр таков: 1/10 — 1/5 — 1/3. Увеличивается также время, и меняется характер семейно-родственного общения в сравнении с добрачной стадией, где преобладают внесемейные контакты. Хождение в гости растет, занимая половину всех затрат на общение, причем адаптация к новым зонам родства и свойства, символически знаменующая собой, с одной стороны, демонстрацию состоявшейся семьи, а с другой — ее признание и принятие в семейно-родственные сети, достигает наиболь- шей интенсивности на 1-й стадии в сравнении со всеми остальными. Главную роль в приспособлении к семейности играет внутрисупружес- кое общение, которое данными бюджетов времени в полной мере не отражается. Косвенно об этом можно судить по склонности к совме- стным прогулкам молодоженов и по усилению домашней направлен- ности в структуре видов отдыха, развлечений и т. п.

⁴³ Гордон Л. А., Клопов Э. В. Человек после работы. Социальные про- блемы быта и нерабочего времени. М., 1972. С. 220.

180

Бюджеты времени нашли применение также к такой важной сфе- ре, как градостроительство. С методологической точки зрения это по- требовало разработки среднегодовых бюджетов времени, так как су- точные, недельные, месячные и даже квартальные бюджеты не охва- тывают всех видов городских учреждений и служб, посещаемых обыч- но членами семей. Реализация подобной потребности, требующая де- тальных группировок по составу семей, оказалась трудновыполнимой, как это происходит всегда с лонгитюдными исследованиями, в том числе относящимися к наблюдению за целыми стадиями семейного цикла,

Бюджет времени семьи как своеобразная модель повседневного поведения семьи является в свою очередь фотографией семейного быта, историческим портретом отдельных семейных поколений, сви- детельством организации семейной жизнедеятельности. Чем больше будет таких документированных семейных биографий, тем скорее задача этнографов в будущем окажется связанной с анализом, а не сбором материалов. Однако бюджетам времени предстоит сделать изучение повседневного поведения семьи одним из направлений ис- следования истории семьи и семейных поколений. Поэтому структу- ра затрат времени должна претерпеть значительные трансформации, коли во главу угла будет поставлено само семейное взаимодействие, семейное общение.

ПРАКТИКУМ. Известно, что в советский период время на домаш- ний труд и труд в личном подсобном хозяйстве уменьшалось (напри- мер, с 1923 г. по 1970 г, с 35 час. в неделю до 18 час.) при одновремен- ном уменьшении времени на уход за детьми и их воспитание с 5,6 часа до 3,1 часа⁴⁴. Необходимо по публикациям в журнале «Социологичес- кие исследования» (и в других изданиях) выяснить действие этой тен- денции вплоть до начала 90-х гг. Далее, перестройка образа жизни в 90-е годы привела и к трансформации структур рабочего и внерабо- чего времени. Результаты исследований бюджетов времени, осуществ- ленных под руководством В. Д. Патрушева⁴⁵, а также опросов обще- ственного мнения ВЦИОМ⁴⁶, свидетельствуют о пятикратном увели- чении числа имеющих дополнительную работу, о росте у 40% горо- жан затрат времени по дому и об уменьшении у 2/3 респондентов

⁴⁴ Гордон Л. А., Клопов Э. В., Оников Л. А. Черты социалистичес- кого образа жизни. С. 149.

⁴⁵ Патрушев В. Д., Караханова Т. М., Темницкий А. Л. Жизнь горожанина десять лет спустя: панельное обследование псковитян в 1986 и 1995 гг. Социологический журнал. 1996. № 1/2. С. 161-168.

⁴⁶ См.: Экономические и социальные перемены: мониторинг обществен- ного мнения. 1994. № 6. С. 46-83. См. др. выпуски данного издания.

181

Схема 4.4.

Комплектность внутрисемейных ролей в нуклеарных семьях с двумя родителями