Материал: Book114

Во всяком случае, понятие Я, которое может использоваться в сопоставлении с другими объектами для характеристики механизма определения ситуаций, при общей тенденции к положительной оцен- ке сопровождается также и негативными аспектами самооценки. По- этому значения Я по СД будут варьировать на континууме измере- ния в соответствии с вариациями Я среди респондентов. Другими словами, введение Я для сопоставления с ценностями и любыми объектами вообще преследует иную цель, чем введение объектов, — эталонов положительного или отрицательного значения. При иссле- довании индивидуального механизма определения ситуаций процеду- ра включения в Я или ролей, или же индикаторов жизненных ценно- стей необходима для введения в исследование индивидуального свое-

307

образия, индивидуальной идиосинкразии. Тогда уникальность опре- деления ситуаций разными индивидами найдет выражение в вариатив- ности Я. Давая разным респондентам для оценки одни и те же вер- бальные объекты, можно получить разные величины СД благодаря различиям Я этих респондентов. Следовательно, процедура расчета значений Д между Я и объектами оценки адекватна целям улавлива- ния специфики диспозиционного определения ситуаций, что и тре- бовалось доказать.

Проиллюстрируем данными исследований сравнение ценности «рождение и воспитание детей» с другими жизненными ценностями, измеренными по СД. Из выборки 100 московских семей с двумя деть- ми были взяты для экспериментального тестирования 49 семей, про- живающих в одном доме. По итогам тестирования были выделены две группы семей — сплоченные (18) и конфликтные (17), которым в свою очередь предъявлялись для оценки 6 жизненных ценностей. После за- полнения бланков мужьями и женами рассчитывались величины Д между Я респондента и каждой из 6 ценностей. Затем каждое включе- ние ценности в Я (Я — включение) одного супруга сопоставлялось с аналогичным другого. Например, ориентация «Я — достаток» жены сопоставлялась с самооценкой «Я — достаток» мужа, и так по всем б ценностям. Величина Д, близкая к 0, при этом говорит о близости оценок супругов.

В таблице 5.10 видна разница величин Д в сплоченных парах (0,09- 0,33) и в конфликтных (0,28-0,50), а также разница структур ценност- ных ориентации супругов. Рождение и воспитание детей в сплоченных семьях оказались ведущими ценностями и по сходству ориентации мужа и жены в пять раз более сильными, чем в конфликтных семьях, где эта ориентация оказалась лишь на четвертом месте.

Таблица 5.10.

Различие ценностей в сплоченных и конфликтных семьях (по данным исследования «Москва-78»)

308

При установлении ориентации родителей на воспитание детей воз- можно дальнейшее изучение содержательных характеристик социали- зационного поведения. Во многих социологических исследованиях наблюдаются отдельные измерения элементов диспозиционной систе- мы, но нет фокусирования всей стратегии исследования (а значит, методик и технологий измерения) на соотношении между потребнос- тями, целями и результатами воспитания.

Какие из элементов диспозиций поведения изучаются больше все- го? В блоке изучения потребностей чаще встречаются попытки оце- нить поведенческие модели «хорошего отца (матери)» с точки зре- ния самих родителей (крайне мало исследований с точки зрения де- тей и подростков). Также мало исследований модели «хорошего сына (дочери)», причем в основном они касаются репродуктивной стадии семейного цикла, а не его завершающих стадий, когда можно было бы определить удовлетворенность родителей итогами своей социа- лизационной деятельности. Блок результатов воспитания так же, как и блок ситуаций социализации, в большей мере представлен иссле- дованиями девиантного, неблагополучного и даже криминального поведения, чем нормы. Различие исследований социализации как раз проводится именно по различиям семейных ситуаций в этом отно- шении, поэтому разброс научных интересов здесь широк. Однако изучение линий воспитательного поведения по стадиям семейного цикла под воздействием того или иного определения ситуаций, со- ответствия итогов социализации поставленным целям фактически не проводится. Какова роль непосредственных контактов родителей и детей при этом, каково значение разлук и вообще депривации роди- телей и детей, насколько сильно воздействие на эти процессы вне- семейных ориентации и внесемейного поведения родителей — все это еще долго предстоит выяснять. В этом смысле впереди непоча- тый край работы. Завершая раздел методологии и методов изучения социализации, хотелось бы привлечь внимание к необходимости тщательной подготовки инструментария в исследовании наиболее интимных моментов родительского поведения. Следующий пример касается сложности разработки методик по выявлению отношения окружающих к приемным родителям, оказавшимся в маргинальной ситуации, в положении социального меньшинства и потому сталки- вающихся постоянно с обиходными предубеждениями и стереоти- пами.

Когда американские социологи Кирк и Фейт проводили исследо- вание отношения к семьям с приемными детьми, они первоначаль- но вопрос о возможных недоброжелательных замечаниях со сторо- ны окружающих поставили в прямой форме. На него утвердительно

309

ответила только шестая часть опрошенных, и это заставило социо- логов переформулировать вопрос, специально сконструировать целый ряд конкретных ситуаций общения, в которых могут оказаться при- емные родители и дети. Вот первоначальная формулировка: «Делал ли кто-нибудь когда-либо недружелюбные замечания или неприят- ные и причиняющие беспокойство ребенку поступки именно пото- му, что они знали, что ребенок приемный?». После пилотажного опроса, обнаружившего неэффективность подобной формулировки, была создана другая процедура, имитирующая возможные ситуации. «Здесь приведен список конкретных ситуаций, в которых могут ока- заться приемные родители и дети. Для каждого высказывания отметь- те, пожалуйста, в соответствующем столбце, случалось ли Вам встре- чаться с чем-либо подобным, и если да, то насколько часто (один раз, редко, часто).

1. Приятель замечает: «Не правда ли, замечательно, что Вы взяли этого ребенка?». 2. Кто-то из гостей, женщин, говорит: «Как Вам по- везло, что Вы не прошли, как я, через все трудности беременности и родов». 3. Друг спрашивает: «Скажи, ты знаешь что-нибудь о прошлом этого ребенка?». 4. Доброжелатель говорит: «Это же премилый ребе- нок, а, кроме того, никогда не узнать, каким бы получился Ваш соб- ственный». 5. Вашего ребенка спрашивает его друг по игре: «Ну, а кто твои настоящие родители?». 6. Вас представляют кому-либо на вече- ре, и хозяйка говорит: «Они не эгоистичны, у них приемный ребенок». 7. Друг говорит: « Этот ребенок выглядит так, как будто он Ваш соб- ственный». 8. Кто-то говорит о Вашем приемном ребенке: «Ему по- везло, что Вы ему попали в родители». 9. Сосед замечает: «Как хорошо Вы заботитесь о Вашем ребенке, как настоящая мать». 10. Вы случай- но услышали, как кто-то сказал: «Не прекрасно ли, что он такой хо- роший отец ребенку, который не его собственный». 11. Гость воскли- цает: «Это ведь особый дар — любить чужого ребенка как своего соб- ственного». 12. Мать приятеля Вашего ребенка: «Трудно представить себе, как управиться с моим Джонни, когда он разбалуется. Я часто удивляюсь, как Вы справляетесь со своим приемным».

ПРАКТИКУМ. Составьте перечень ситуаций по аналогии с выше- приведенными в отношении окружающих к «повторной семье», где оба супруга оказались разведенными и у каждого есть ребенок от пер- вого брака, но в семье, помимо «совместного» ребенка, еще только сын жены. Предварительно проведите пилотажное интервью в не- скольких повторных семьях указанного типа и постарайтесь выяснить часто встречающиеся негативные ситуации.

Проведите в учебных целях опрос среди холостых и семейных (с разным числом детей — О, 1, 2) на основе техники СД. Объекты оце-

310

Таблица 5.11.

Дифференциация семейных ценностей (по опросу 1319 двухдетных москвичек)

Таблица 5.12.

Дифференциация жизненных ценностей (по опросу 31 трехдетной москвички)

311

Схема 5.9.

Профили ценности детей по оценкам двухдетных женщин (1319) я и дети

312

нивания надо взять из таблиц 5.11 и 5.12⁶², приведенных выше. Следует построить профили объектов. Можно добавить новые объекты, раскры- вающие ценность воспитания детей, и ценности, конкурирующие с воспитанием. Попробуйте ввести эталонные объекты «хороший ребе- нок» и «плохой ребенок», а также «мать» и «отец» в целях сопоставле- ния с Я. По итогам напишите курсовую работу.

5.7. Методы изучения самосохранительного поведения, норм, ценностных ориентации, установок к здоровью и продолжительности жизни

Самосохранительное поведение выражается в системе действий и отношений, направленных на сохранение здоровья в течение полно- го жизненного цикла, на установку продления срока жизни в преде- лах этого цикла. Социологические исследования поданной тематике начались в 80-е годы в рамках кафедры демографии экономического факультета Московского государственного университета имени Ло- моносова (МГУ). Автор данной книги имел к этой работе прямое от- ношение. В основу изучения поведения, опосредующего жизнь и смерть, здоровье и продолжительность жизни, была положена кон- цепция диспозиционной регуляции социального поведения. В общих чертах казалось ясным, что конечные результаты исследования свя- заны с сохранением здоровья и жизни членов семьи, обусловлены (разумеется, при прочих равных условиях) состоянием семейных от- ношений и спецификой определения ситуаций образа жизни. Но ос- тавалось совершенно неизвестным, как организовать изучение эле- ментов диспозиционной системы.

Медицинские и демографические сведения о структуре заболе- ваний, ведущих к смерти, о выходе на первый план сердечно-сосу- дистых и онкологических «причин» смерти (а также несчастных слу- чаев на транспорте, производстве и т, д.) свидетельствовали о росте эндогенных факторов смертности, т. е. не связанных с внешними факторами, как-то: эпидемиями, стихийными бедствиями и война- ми. Все это говорило о влиянии внутренних факторов социального поведения на состояние здоровья, на ту или иную степень риска заболеть, особенно в результате поражения сердечно-сосудистой системы. Однако врачи, концентрируя внимание на профилактике заболеваний, на программах оздоровления населения и пропаганде

⁶² Антонов А. И., Медков В. М. Второй ребенок. М., 1987. С. 264-265.

313

здорового образа жизни, недооценивали все направления самосох- ранительного поведения, в частности сохранение индивидами «вред- ных привычек».

Казалось, что алкоголизм, курение (да и социальная патология раз- ного рода) есть продукт бескультурья и невежества. Предположить, что эти негативные формы поведения могут для их носителей пред- ставлять особую ценность, было не просто: над учеными довлел сте- реотип «инстинкта самосохранения». Но как бы с социологических позиций работал и другой стереотип сверхценности жизни и здоровья. Факты самоубийства в силу явной девиантности относились к прояв- лениям психической неадекватности, а случаи самопожертвования в связи с их чрезвычайной редкостью возводились в ранг исключитель- ности, геройства.

Поэтому отдельные опросы мнений, обнаружившие, что не все мечтают жить до 100 лет, хотя и показались парадоксальными, но не пробудили интереса к поведению респондентов. Обыденная интерпре- тация старости как дряхлости «проливала свет» на данные этих ред- ких опросов. Тем не менее, постепенно развитие социальной тера- пии алкоголизма и социальной работы с больными и умирающими людьми вело к фиксированию отдельных аспектов самосохранитель- ного поведения. Особенно важна была в этом отношении работа с потенциальными самоубийцами. Первые измерения установок на срок жизни возникают в рамках танатологии — науки о смерти и умира- нии, но основным импульсом к этим исследованиям было сокраще- ние смертности и рост средней продолжительности предстоящей жизни.