Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

Систематическое толкование норм этих двух законов, казалось бы, может позволить избежать кажущейся коллизии. Если денежные средства принимаются нотариусом не по основаниям, предусмотренным подп. 1–4 п. 1 ст. 327 ГК РФ (т.е. не по основаниям, напрямую указанным в законе), а в силу оказания нотариусом сторонам услуг эскроу-агента с получением соответствующего вознаграждения, отношения сторон подпадают под регулирование договора условного депонирования (эскроу) (гл. 47.1 ГК РФ), согласно которым (п. 3 ст. 926.6 ГК РФ) денежные средства вносятся или перечисляются (зачисляются) на открытый эскроу-агентом, не являющимся банком, на специальный номинальный счет для целей отделения этих средств от его собственного имущества.

В то же время с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 23 мая 2018 г. № 119-ФЗ Основы законодательства РФ о нотариате допол­ нены ст. 88.1. Данная норма предусматривает, что должник и кредитор на основании совместного заявления могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии, в частности, денежных средств, которые, согласно условиям данного заявления, подлежат передаче кредитору. Если же договор, предусматривающий такую передачу, удостоверен нотариально, с заявлением о принятии денежных средств нотариусом для кредитора может обратиться один должник. Трехсторонний договор при этом с участием нотариуса не заключается, но к отношениям сторон применяются правила об эскроу, за исключением изъятий, указанных в законе. При этом в качестве такого изъятия данная норма предусматривает размещение принимаемых нотариусом как эскроуагентом денежных средств не на номинальном счете, а на публичном депозитном счете.

Иначе говоря, по действующему закону принятие денег на эскроу для нотариуса – это нотариальное действие, от которого он при получении заявлений должника и кредитора по общему правилу отказаться не может, а не результат свободного волеизъявления нотариуса, соглашающегося выступить в качестве посредника в отношениях по передаче исполнения между должником и кредитором. Это, видимо, и позволило логически объяснить, почему денежные средства депонируются не на номинальном счете (как это делают все остальные эскроу-агенты), а на публичном депозитном счете.

С таким подходом возникает одна проблема. Она состоит в том, что, как будет показано в п. 1.5 комментария к настоящей статье, публичный депозитный счет согласно законодательству в его интерпретации в судебной практике признается обладающим юридическим иммунитетом при банкротстве банка.

1249

В результате получается, что, если эскроу-агентом выступает нотариус, он и, соответственно, должник и кредитор защищены на случай банкротства банка, а иной эскроу-агент, который открывает номинальный счет, и косвенным образом его контрагенты по договору условного депонирования оказываются в худшем положении. Если различие правовых режимов по номинальному счету и публичному депозитному счету можно попытаться каким-то образом обосновать, имея в виду интерес всего общества в надежном функционировании системы депонирования денежных средств на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ, то различие в правовом режиме сторон отношений по эскроу исключительно по такому основанию, кто является эскроу-агентом – нотариус или иное лицо (например, адвокат), обосновать достаточно сложно. Договор условного депонирования является частным делом двух лиц, они выбирают этот гарантийный механизм по собственному побуждению, тогда как депонирование на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник осуществляет в значительной степени вынужденным образом. По существу, нотариусы получили преимущество по отношению ко всем другим эскроу-агентам, что вызывает сомнение с точки зрения конституционного принципа равенства.

1.5. Риски банкротства банка. Проект реформы ГК РФ не предусматривал особых требований к банку. Законодатель пошел по иному пути, видимо, учитывая известные в судебной практике случаи несостоятельности банков, в которых были открыты банковские счета нотариусов. Судебная практика знает примеры, когда последующее после открытия счета нотариусу банкротство банка рассматривается через призму вины нотариуса. При его достаточной осмотрительности в выборе банка, он признается невиновным в открытии счета в таком банке (ответ № 2 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2011), утвержденном Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011 г.). Впоследствии Закон о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 189.91) установил, что денежные средства на депозитном счете нотариуса не входят в конкурсную массу банка. Это законоположение было направлено на реализацию предложения исходного проекта реформы о защите средств на случай банкротства банка. Согласно ст. 860.27 ГК РФ (в ред. Проекта реформы ГК РФ) «в случае признания банка несостоятельным (банкротом) денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не включаются в имущество банка (конкурсную массу) и подлежат перечислению по указанию владельца счета на его иной публичный депозитный счет, открытый в другом банке». Эта норма была отвергнута законодателем при принятии ГК РФ, но оказалась включена впоследствии в Закон о несостоятельности (банкротстве).

1250

Следует признать, что и исходное предложение, и его реализация ошибочны, ибо денежные средства на банковских счетах не являются имуществом банка, а фиксируют его долги и, соответственно, в конкурсную массу по определению входить не могут.

ВС РФ вывел из этой неудачной нормы, что закон таким странным образом предоставляет на случай банкротства банка привилегию нотариусам и косвенным образом тем лицам, которые вправе претендовать на выплату с депозита нотариуса или возврата депонированных сумм (Определение КЭС ВС РФ от 7 мая 2018 г. № 305-ЭС17-16841 (12)).

Каким образом реализуется иммунитет публичного депозитного счета нотариуса в его интерпретации, судом пока не установлено. Можно предположить, что, коль скоро средства на таких счетах защищены суперпривилегией владельца счета, нотариус вправе потребовать от несостоятельного банка перечисления или выдачи ему денежных средств, и эти отношения реализуются вне рамок процесса

обанкротстве. Требования таких кредиторов в реестр кредиторов не включаются.

Это творческое толкование нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), по сути, исключает очевидный абсурд, вытекающий из буквального прочтения указанной нормы данного Закона, но вызывает споры в юридическом сообществе с точки зрения политики права, ибо при таком подходе бенефициары (например, забывший

опричитающихся ему деньгах кредитор, в пользу которого некий должник депонировал деньги у нотариуса) опосредованно получают на случай банкротства банка приоритет перед всеми кредиторами банка (включая работников, пострадавших от деликтов, вкладчиков в сумме, превышающей уровень застрахованности вклада, поставщиков и т.п.). Видимо, требуется более тонкое решение, балансирующее интересы разных лиц. Предоставление суперприоритета всем без исключения бенефициарам по публичным депозитным счетам нотариуса нельзя признать оправданным и справедливым. Судебная практика в будущем, возможно, нащупает такое решение.

Кроме того, следует отметить, что указанная новелла Закона о несостоятельности (банкротстве) создает иммунитет лишь для публичных депозитных счетов нотариусов, умалчивая об иных публичных депозитных счетах, что кажется крайне странным. Вопрос о том, готовы ли суды толковать эту норму в ее интерпретации ВС РФ по аналогии и к иным публичным депозитным счетам, пока открыт.

1.6.Требования к банку. Как бы ни закончилась описанная выше история, ситуацию размещения публичных депозитных счетов в проблемных банках стоит предотвращать.

1251

В связи с этим в комментируемом пункте установлена обязанность владельца публичного депозитного счета открывать его в надежных банках, под которыми законодатель понимает такие, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем 20 млрд руб. Кроме того, владелец счета, по существу, обязан наблюдать за состоятельностью выбранного им банка. В случае, когда он узнал или должен был узнать о снижении капитала банка ниже указанной пороговой величины, он в течение месяца обязан перевести денежные средства на другой свой публичный депозитный счет в ином надлежащем банке.

Согласно ст. 34.1 Закона о банках и банковской деятельности российские кредитные организации, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем 20 млрд руб., не вправе отказать в заключении договора публичного депозитного счета нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут принимать денежные средства в депозит.

Целесообразность такого законодательного решения (ограничение субъектного состава банков) может вызывать сомнения, поскольку величина капитала сама по себе не гарантирует сохранения платежеспособности. Возможно, с учетом публичного характера деятельности владельца публичного депозитного счета имело бы смысл допускать открытие таких счетов строго в государственных банках по списку, утверждаемому Правительством РФ. Это свело бы к минимуму саму проблему, порождаемую банкротством банка.

О последствиях банкротства банка, в котором открыт публичный депозитный счет, см. п. 1.5 и 3.1 комментария к настоящей статье.

1.7. В чью имущественную массу входят деньги на публичном депозитном счете? ГК РФ не устанавливает, в чей имущественной массе (депонента, бенефициара или лица, открывшего такой счет) находятся права требования к банку в отношении денег, размещенных на публичном депозитном счете. Но из норм п. 1 ст. 860.14 ГК РФ вытекает, что они не находятся в имущественной массе ни депонента, ни бенефициара.

Более того, средства на депозитном счете нотариуса или иного спецсубъекта, наделенного законом правом открывать публичные депозитные счета, отделяются от имущественной массы данного лица. Неудивительно, что согласно ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате зачисление на депозитный счет нотариуса собственных денежных средств нотариуса не допускается. Тот же подход должен применяться и ко всем остальным случаям открытия таких счетов. Права на разме-

1252

щенные на данном счете денежные средства формальному владельцу счета не принадлежат. С учетом этого на такие счета взыскание по долгам владельца счета не обращается, на что и указано прямо в п. 1 ст. 860.14 ГК РФ.

В этом последнем аспекте публичный депозитный счет напоминает счет номинальный, так как и там в силу ст. 860.5 ГК РФ размещенные на счете средства отделены от имущественной массы владельца счета, и на них по общему правилу не обращается взыскание по долгам такого лица. Но наблюдается и существенное отличие: на средства на номинальном счете по общему правилу обращается взыскание по долгам бенефициара, но этого не происходит в отношении средств, размещенных на публичном депозитном счете; здесь взыскание не обращается на депонированные средства и по долгам депонента и бенефициара (п. 1 ст. 860.14 ГК РФ). Вместо этого в имущественной массе депонента или бенефициара имеются права требования к владельцу счета о совершении соответствующего распоряжения по счету (но не напрямую к банку) (о возможной логике такого разграничения см.

п.1.1 комментария к ст. 860.1 ГК РФ).

2.Отсутствие контроля банка в отношении использования денеж­ ных средств на счете. По общему правилу банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Норма п. 2 комментируемой статьи обращена к банку и должна распространяться не только на операции по счету, которые совершает сам владелец счета, но и в отношении поступающих на публичный депозитный счет денежных средств от третьих лиц. Банк не вправе вмешиваться в эти операции, как-либо препятствуя или чем-либо обусловливая операции по депонированию.

Данная норма является императивной. Возможность контролировать соответствие операций владельца публичного депозитного счета установленным законом правилам о депонировании появляется у банка только в случае, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем представляется, что отнесение владельца счета при заключении договора к специальным субъектам, которым в соответствии с законом открываются публичные депозитные счета, подлежит проверке и контролю банком. Публичный депозитный счет не может быть открыт лицу, не имеющему на это право согласно закону.

3.Права бенефициара. Депонирование денежных средств на публичном депозитном счете осуществляется к выгоде бенефициара. Хотя

1253