Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

совым организациям, внесенным в государственный реестр МФО (п. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях). Незаконная банковская деятельность карается уголовно (ст. 172 УК РФ).

Во-вторых, тем более этот запрет распространяется на различные финансовые пирамиды, где привлекаемые у граждан под проценты новые займы направляются на возврат ранее полученных займов и начисленных процентов с неминуемым крахом пирамиды по прошествии определенного времени, когда суммы, подлежащие возврату, начнут превышать объем привлекаемого нового заемного финансирования. Организация подобных пирамид запрещена и карается уголовно (ст. 172.2 УК РФ).

В-третьих, это привлечение организациями массовых денежных заимствований у граждан в целях инвестирования в те или иные собственные бизнес-проекты. Здесь нет состава уголовной ответственности, но юридические лица в силу комментируемой нормы такой способ массового привлечения финансирования использовать по общему правилу не могут. Они могут взять кредит или некий заем или даже несколько займов, но публично предлагать неопределенному кругу лиц предоставить им заемное финансирование под процент такие юридические лица не могут.

Комментируемая норма распространяется на все три указанные модели, и при этом касается только а) денежных займов, б) предоставляемых под процент в) гражданами г) юридическому лицу д) на основе публичных предложений последних. Соответственно, по букве закона запрет не применяется, если:

–организация предлагает неограниченному кругу лиц предоставить, например, заем акций или тех или иных цифровых активов;

–организация завлекает людей предоставить ей беспроцентный

заем;

–соответствующая оферта или предложение делать оферту адресовано юридическим лицам, а не гражданам;

–эту оферту или предложение делать оферту направляет и заимствования таким образом пытается привлечь не юридическое лицо,

агражданин;

–не делается публичное предложение, а заключается разовый договор с конкретным контрагентом по результатам индивидуальных переговоров (например, с бенефициаром общества, у которого последнее намерено привлечь заем для финансирования своей деятельности).

6.1. Последствия нарушения нормы. В ГК РФ не указано, каковы санкции за нарушение данного предписания.

239

Признание заключенного с гражданами договора займа недействительным явно не может являться адекватной санкцией. Гражданин не должен пострадать, если организация нарушает указанные ограничения, ничтожность же сделки неминуемо приведет к ухудшению положения гражданина, так как лишит его права на взыскание согласованного процента. Как представляется, санкции за нарушение данного предписания должны быть сугубо публично-правовыми (например, уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность по ст. 172 УК РФ или за организацию финансовых пирамид по ст. 172.2 УК РФ).

Встает также вопрос о том, не стоит ли предоставить займодавцугражданину во всех случаях право на досрочный возврат займа. Ответ на этот вопрос не вполне очевиден. Тот факт, что заемщик-организа- ция нарушила требования закона, запрещающего массовое привлечение денежных заимствований граждан, сам по себе не свидетельствует о низкой платежеспособности и повышении тех кредитных рисков, которые займодавец-гражданин имел в виду, предоставляя денежный заем. Займодавец-гражданин не рассчитывал и не мог рассчитывать на право досрочного истребования займа, ибо он заключал именно договор займа, а в силу правил о займе у займодавца по умолчанию права требовать досрочного погашения займа нет. Иначе говоря, разумные ожидания займодавца не страдают.

Особая ситуация возникает в случае с привлечением кредитными организациями денежных займов от граждан. Если кредитная организация пытается систематически привлекать денежные процентные заимствования у граждан, выдавая реально предлагаемый к заключению договор займа за вклад или аналог вклада, вводя тем самым граждан

взаблуждение, имеются основания для применения п. 2–3 ст. 835 ГК РФ. Это означает переквалификацию договора в договор вклада, дающий гражданину право досрочно снять вклад.

Но возникает вопрос о том, должна ли такая же переквалификация происходить и тогда, когда кредитная организация не вводит граждан

взаблуждение, выдавая заем за вклад, но пытается на систематической основе привлекать деньги граждан на возвратной процентной основе не в форме вкладной операции, а за счет заключения договоров процентного займа, обходя тем самым императивные правила ст. 837 ГК РФ о праве вкладчика-гражданина досрочно снять срочный вклад (см. подробнее комментарий к п. 3 ст. 835 ГК РФ). Применение правил п. 2–3 ст. 835 ГК РФ позволит обосновать право займодавца-гражда- нина потребовать досрочного возврата предоставленных средств. Здесь многое зависит от политико-правового выбора: хотим ли мы запретить

240

альтернативные способы привлечения банками денежных процентных заимствований от граждан и ограничить различные варианты обхода законодательных норм о вкладах граждан? Если да, то все альтернативные варианты привлечения денег граждан на заемной основе (через обычные займы, векселя, кредитные ноты и т.п.) следует банкам запрещать, признавать обходом закона и применять те правила о вкладах граждан, которые банки хотели обойти.

Впрочем, полной ясности по этому вопросу в судебной практике нет.

Впрактике российских судов встречается множество споров,

вкоторых граждане пытаются взыскать с банков денежные средства, привлеченные банками опосредованно через механизм размещения среди граждан кредитных нот зарубежного эмитента. Некоторые банки активно предлагали своим состоятельным вкладчикам переоформить вклады в приобретение кредитной ноты некой зарубежной компа- нии-эмитента, которая выступает посредником между гражданином и банком, переводя полученные в результате размещения кредитной ноты деньги граждан банку в качестве займа или вклада. При этом сами банки выступали в качестве представителей этих эмитентов кредитных нот и оформляли сами от имени последних сделки с гражданами по размещению кредитной ноты. Использование такой схемы позволяет среди прочего лишить гражданина права досрочного снятия вклада, ибо гражданина и банк не связывают договорные правоотношения по вкладу, избегать отчислений по страхованию вкладов граждан и т.п. ВС РФ в серии своих актов, посвященных кредитным нотам, выпущенным в привязке к субординированной задолженности банка «Траст», не увидел проблемы в использовании банком такой схемы привлечения денежных заимствований граждан с использованием формального посредника (эмитента кредитной ноты) и не произвел переквалификацию такой сложной схемы в обычный вклад (определения КГД ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 18-КГ17-70, от 4 июля 2017 г. № 18-КГ17-79, от 18 июля 2017 г. № 18-КГ17-77 и др.). Позиция Суда по этим спорам кажется спорной.

6.2. Исключение для выпуска облигаций. Согласно прямому указанию в комментируемом пункте случаи размещения организациями облигаций, в том числе среди граждан, не подпадают под указанный запрет. О привлечении заимствований путем выпуска облигаций см. комментарий к п. 4 настоящей статьи.

7. Особенности привлечения гражданами процентного займа в неком­ мерческих целях. Привлечение гражданами процентных займов в неком-

241

мерческих целях, по мнению законодателя, обладает определенной спецификой, определяемой в первую очередь осознанием необходимости повышенной защиты заемщика в такой ситуации, обеспечения условий для принятия более информированного решения о заключении договора и более интенсивного ограничения свободы договора.

Граждане берут процентные займы в трех основных формах. В первую очередь речь идет о кредитах, привлекаемых гражданами-по- требителями в некоммерческих целях у банков и иных кредитных организаций. Во вторую – о потребительских микрофинансовых, ломбардных и иных подобных займах, предоставляемых гражданам некредитными организациями. Наконец, также крайне распространено предоставление на разовой основе, не в качестве систематической деятельности, процентных займов гражданам другими гражданами, куда реже коммерческими и некоммерческими организациями, для которых предоставление таких займов не является основным видом деятельности. Например, к таким займам можно отнести займы, предоставляемые работодателем работнику, которые, как правило, являются беспроцентными либо выдаются под процентную ставку ниже рыночной и которые выведены законодателем из-под специального регулирования о потребительском кредитовании (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона

опотребительском кредите (займе)). Некоторые особенности таких договоров известны и тексту ГК РФ (например, п. 5 ст. 809, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ), но ГК РФ допускает, что более детально данные отношения могут регулироваться специальными законами. На настоящий момент такое специальное регулирование установлено и, видимо, в дальнейшем и будет касаться преимущественно потребительских кредитов и займов, предоставляемых гражданам банками, иными кредитными организациями, ломбардами и МФО. Комментарий к п. 7 настоящей статьи будет касаться именно таких займов (кредитов).

7.1.Законы, устанавливающие особенности предоставления потребительских займов. В п. 7 предусматривается, что положения гл. 42 ГК РФ носят общий характер, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, определяются в других федеральных законах. Прежде всего, к таким федеральным законам относится Закон

опотребительском кредите (займе), который устанавливает общие правила, которые применяются ко всем договорам потребительского кредита (займа). Нормы, устанавливающие особенности предоставления потребительских кредитов (займов) отдельными профессиональными кредиторами, также содержатся в специальных федеральных законах, регулирующих деятельность таких кредиторов: кредитных организа-

242

ций – в Законе о банках и банковской деятельности, некредитных финансовых организаций – в Законе о микрофинансовой деятельности

имикрофинансовых организациях, Законе о кредитной кооперации, Законе о сельскохозяйственной кооперации и Законе о ломбардах.

Следует отметить, что формулировка комментируемой нормы может повлечь некоторые трудности правоприменения.

Во-первых, не вполне понятно, почему в комментируемом пункте сфера применения норм иных законов ограничена только отношениями, возникающими в связи с предоставлением займа. В то время как большая часть положений, которые содержатся в вышеуказанных законах, регулирует отношения, связанные с исполнением договора потребительского кредита (займа). Представляется, что установленные такими законами особенности должны распространяться как на отношения, возникающие в связи с предоставлением займа, так

ив связи с исполнением соответствующего договора. Иначе говоря, норму следует толковать расширительно, и это достаточно очевидно.

Во-вторых, в комментируемой норме по аналогии с Законом о потребительском кредите (займе) выбран весьма необычный способ описания потребительского характера отношений, возникающих между кредитором и заемщиком-гражданином. Соответствующим признаком наделяется не лицо, которому предоставляется заем (кредит), а цель, точнее, мотив заключения договора одной из его сторон. Потребительским считается заем, предоставленный в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такой подход нельзя назвать удачным. Так, из формулировки комментируемого пункта неясно, чьи именно цели имеет в виду законодатель. Когда кредитор предоставляет кредит (заем), а заемщик получает его, каждая из сторон кредитного отношения преследует собственные цели. Поскольку в норме говорится о целях в контексте предоставления кредита (займа), то можно было бы предположить, что законодатель имеет в виду цели кредитора. Учитывая, что все кредиторы, кроме кредитных потребительских кооперативов, являются коммерческими организациями, их конечная цель состоит в извлечении прибыли, т.е. непосредственно связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, вопреки буквальному прочтению нормы указанные в ней цели следует признать целями заемщика-гражданина, поскольку он получает и использует кредит (заем) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в комментируемой норме для определения сферы регулирования используется выражение «в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Несмотря на использование

243