Материал: Zaem_kredit_faktoring_vklad_i_schet

подачи иска (или на момент вынесения судебного решения), и эта единая ставка применялась ко всему периоду просрочки, имевшему место до момента добровольного погашения долга (либо подачи иска или вынесения судебного решения при взыскании долга по суду). Новый подход лучше учитывает вариативную стоимость денег в экономике в различные отрезки времени. Эта вариативность возникает прежде всего в связи с разными темпами инфляции, которые могут наблюдаться в разные отрезки времени в период просрочки. Если просрочка имела место в течение трех лет и в течение практически всего этого периода инфляция была высока, равно как и ключевая ставка, а впоследствии к моменту погашения долга инфляция и ключевая ставка упали, было бы крайне несправедливо и экономически нерационально применять эту упавшую ставку ретроспективно ко всему периоду просрочки.

Так как проценты годовые за просрочку начисляются вплоть до момента фактического погашения долга, если долг не погашен и займодавец взыскивает его в судебном порядке, он может требовать взыскания процентов годовых за период с момента начала просрочки и до момента подачи иска в твердой сумме начисленных за этот период процентов, а также со следующего дня после даты подачи иска и вплоть до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании долга по формуле с учетом действующих в соответствующие отрезки периода просрочки ключевых ставок. Может он поступить и проще и потребовать в просительной части иска взыскания процентов годовых по формуле за период с момента начала просрочки и до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании основного долга. Окончательный подсчет подлежащих уплате процентов с учетом плавающей и, возможно, периодически меняющейся в период просрочки ключевой ставки в таких ситуациях будут производить на момент исполнения решения суда о взыскании долга пристав-исполнитель или банк, осуществляющий списание денег со счета ответчика на основании исполнительного листа. Эта возможность взыскания процентов годовых «на будущее» закреплена в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, но она и ранее неоднократно признавалась в практике ВС РФ и ВАС РФ (п. 1 уже отмененного сейчас Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22, ныне отмененный п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 7 июля 1996 г. № 6/8, постановления Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. № 8447/98 и от 23 октября 2001 г. № 777/01). Государственная пошлина в такой ситуации подлежит определению с учетом суммы процентов, «набежавших» к моменту подачи иска в суд (эта позиция была за-

419

креплена в п. 1 отмененного впоследствии Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22, но, как представляется, в силу своей очевидности должна применяться и сейчас).

Диспозитивная оговорка в п. 1 ст. 811 ГК РФ прямо указывает на то, что в договоре займа начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ

всвязи с просрочкой может быть исключено. Теоретически займодавец не остается без защиты, так как нарушение договора налицо, и он может требовать возмещения убытков по правилам ст. 393 ГК РФ, но практически доказывание убытков в связи с неполучением денег крайне затруднительно с точки зрения установления причинно-след- ственной связи. Но истец может доказывать убытки в такой ситуации с опорой на абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и требовать взыскания дохода, который извлек ответчик в результате неправомерного пользования причитающимися истцу денежными средствами (подробнее см. п. 1.6 комментария к настоящей статье).

1.2.Неустойка в связи с просрочкой. Договор может содержать указание на пени, которые уплачиваются на просроченную сумму вместо процентов годовых по ст. 395 ГК РФ. Естественно, пени могут быть согласованы и на случай просрочки в возврате неденежного займа.

Пени, как и проценты за просрочку, могут взыскиваться вместе со взысканием основного долга «на будущее», т.е. по формуле с определением финальной взыскиваемой суммы пеней на момент исполнения решения суда о взыскании основного долга (сейчас это закреплено

вп. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, но ранее эта позиция выводилась в п. 1 сейчас уже отмененного Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22).

Установление в договоре пени по общему правилу исключает начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395), и это вполне логично, так как проценты по ст. 395 ГК РФ, по сути, в российской практике воспринимаются как законная диспозитивная неустойка: раз диспозитивная, то установление в договоре пени исключает необходимость обращения к диспозитивно установленной в ст. 395 ГК РФ санкции. Но договор в силу указания в п. 4 ст. 395 ГК РФ может содержать прямое указание на начисление в связи с просрочкой как процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, так и пени: по сути, это равнозначно установлению в договоре единой формулы пени, состоящей из двух элементов, один из которых носит переменный характер и привязан к текущей ключевой ставке Банка России. Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 имеется намек на то, что, если в договоре были установлены пени в виде штрафной неустойки, взыскиваемой в полной сумме вместе с убытками, такая

420

неустойка может взыскиваться кумулятивно не только с убытками, но и с процентами годовыми по ст. 395 ГК РФ. Насколько ВС РФ готов последовательно реализовывать эту идею, пока не вполне ясно.

Нет оснований сомневаться и в том, что в договоре займа может быть установлено взыскание не пени за каждый день просрочки, а фиксированного штрафа, уплачиваемого за сам факт того, что заемщик допустил просрочку, а также сочетание двух указанных видов неустоек. В последнем случае следует говорить об одной неустойке, состоящей из двух элементов (фиксированной суммы и периодического начисления), такое проявление свободы договора вполне законно (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В силу ст. 333 ГК РФ согласованная в договоре займа (кредита) неустойка может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Если заемщик является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией в рамках осуществления ею приносящей доход деятельности, такое снижение неустойки возможно только в самых исключительных случаях и только по ходатайству заемщика. В остальных случаях суд может снизить неустойку и по собственной инициативе (ex officio). Подробнее о снижении неустойки см. п. 69–81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 наличие у заемщика обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. В то же время в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 необычно высокий размер процентов за пользование займом может быть фактором, влияющим на снижение согласованной в договоре займа неустойки.

1.3. Соотношение процентов по ст. 395 ГК РФ и пеней с процентами за пользование займом. Согласно комментируемому пункту проценты за просрочку начисляются одновременно с процентами за пользование займом. То же соотношение имеют проценты за пользование займом и согласованные в договоре пени за просрочку. Иначе говоря, если заем был процентным, по нему проценты за пользование займом по общему правилу начисляются с момента предоставления займа и до момента его фактического погашения, но с момента просрочки в возврате займа к продолжающим начисляться процентам за пользование добавляются проценты годовые по ст. 395 ГК РФ за просрочку или согласованные в договоре пени, и далее эти два вида процентов начисляются кумулятивно до момента фактического погашения долга.

421

Буквально комментируемая норма говорит о том, что проценты годовые по ст. 395 ГК РФ начисляются на тело основного долга. Тем не менее очевидно, что проценты годовые по ст. 395 ГК РФ или пени подлежат начислению не только на тело основного просроченного долга (или соответствующую просроченную его часть в рамках согласованного в договора графика погашения), но и на начисленные и вовремя неуплаченные проценты за пользование займом (кредитом). Это следует из общего правила ст. 395 ГК РФ: ведь начисленные проценты представляют собой денежное обязательство, а при просрочке в погашении денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты годовые. Кроме того, это абсолютно логично с содержательной точки зрения, ибо проценты за пользование займом являются, по сути, ценой договора займа (кредита) и представляют собой встречное предоставление, которое займодавец получает за предоставление займа (кредита) и ради получения которого большинство займодавцев и решается на принятие на себя серьезного кредитного риска. Позволять заемщику фактически безнаказанно задерживать погашение этой цены просто нелепо и несправедливо.

Но вопрос о том, как относится к этому очевидному выводу судебная практика, не столь прост. В 1998 г. в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 было указано, что по общему правилу проценты годовые по ст. 395 ГК РФ на невыплаченные проценты по займу (кредиту) не начисляются, если только в договоре прямо не указано на обратное. Начисление же пеней на сумму невыплаченных процентов по займу (кредиту) судебная практика допускала почему-то только тогда, когда в договоре прямо указано на то, что пени начисляются на сумму невыплаченных вовремя процентов; простого указания на начисление пеней в случае несвоевременного погашения денежных обязательств заемщика считалось, видимо, недостаточным (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. № 9423/12). Оба эти вывода кажутся не вполне логичными.

В связи с этим радует, что в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 подход вроде бы был изменен: «Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ». Иначе говоря, теперь проценты годовые за просрочку начисляются на не выплаченные вовремя проценты за пользование займом по умолчанию. Кроме того, в такой ситуации, видимо, теряет основание и вывод о необходимости какого-то специального указания на начисление пеней именно на невыплаченные

422

проценты: может оказаться вполне достаточным указать в договоре на начисление пеней на сумму просроченных денежных обязательств заемщика по договору. Но при этом положение п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 об обратном не было отменено. Впрочем, думается, конфликт двух прямо противоречащих друг другу действующих разъяснений следует разрешать

впользу более позднего, что позволяет обосновать две разумные позиции: а) о начислении процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму просроченных процентов за использование займа по умолчанию, а также б) об отсутствии необходимости прямого указания на начис­ ление договорных пеней именно на сумму просроченных процентов за пользование займом и достаточности указания на начисление пеней на все просроченные денежные обязательства заемщика по договору.

Остается разобраться с одним крайне важным вопросом. Из текста комментируемой нормы следует, что проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ (или договорные пени) начисляются на просроченный основной долг с момента просрочки кумулятивно с процентами по займу, которые начислялись с момента предоставления займа. Но что, если заем был беспроцентным? Согласно традиционному взгляду, в такой ситуации с момента просрочки начисляются лишь проценты по ст. 395 ГК РФ (или согласованные пени): беспроцентный заем остается беспроцентным и в период просрочки. Но этот подход можно поставить под сомнение. Займодавец предоставлял заемщику беспроцентный заем (т.е. совершал безвозмездную сделку) на определенный срок или рассчитывал на то, что заем будет погашен своевременно после востребования возврата. Логично ли исходить из того, что займодавец был готов на безвозмездность пользования деньгами и за период, когда заемщик нарушил свое обязательство вернуть заем? Как представляется, нет. Конечно, юридически грамотные займодавцы могут настоять на указании в договоре начисления процента за пользование займом в период просрочки (такое условие законно, см. Определение КГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2), но беспроцентные займы чаще всего предоставляют простые граждане, не искушенные

вюридических вопросах и склонные к избыточному оптимизму, переоценке честности своих контрагентов и недооценке вероятности невозврата займа. Как представляется, если бы право исходило из того, что в случае просрочки заем трансформируется по умолчанию в процентный с начислением процента по правилам ст. 809 ГК РФ за период просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, оно бы угадало то решение, которое большинство участников таких сделок признало бы справедливым и экономически уместным. К сожалению, ГК РФ

423