Запреты, наиболее мощный, но вместе с тем не единственный способ правового регулирования. Поэтому применять их следует дозированно, с учетом накопленного человечеством опыта, на основе научных прогнозов возможных последствий и с обязательным мониторингом состояния регулируемых общественных отношений.
Административный запрет является мощным правовым регулятором. При этом результативность введения запретов во многом определяется взаимосоотношением двух противоположных начал в развитии общественного процесса: его стабильностью и динамизмом. Соответственно, с одной стороны, современные общественные отношения, возникающие при осуществлении государственного управления, требуют определенной стабильности механизма правового регулирования, а с другой - в правовом механизме должны происходить определенные изменения, отражающие динамику общественной жизни и необходимость адекватной реакции на вызовы современного мира. В связи с этим система запретов, выступающих в качестве правового средства, нуждается в правильном построении.
В настоящее время идет постепенное расширение перечня запретов, налагаемых на государственных служащих. Можно утверждать о возрастании места и значения ограничительной регламентации в развитии правового регулирования государственной службы. Увеличивающееся количество запретов и иных ограничений конструирует особый статус государственных служащих, потенциал которого не направлен на положительное развитие.
Интересным в этом плане является запрет, установленный п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности).
Конституционно-правовой смысл названного запрета выявлен в Постановлении КС РФ от 30 июня 2011 г. № 14-П. При этом предполагается, что при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего или сотрудника милиции (полиции) необходимо учитывать ряд значимых обстоятельств. Между тем судебная практика показывает, что указанные КС РФ обстоятельства не всегда учитываются. Можно утверждать, что выработан механизм, позволяющий "замкнуть" систему "государственного служения" таким образом, что информация о любых недостатках в работе государственной машины может быть рассмотрена как негативная, и тем самым вряд ли можно говорить о снижении прозрачности в деятельности органов государственной власти. Другими словами, эффект от запрета в стратегической перспективе скорее негативный, нежели позитивный.
Т.о запрет - определение прямой юридической обязанности не совершать те или иные действия. Запрет может быть сформулирован как предельно императивно (запрещается, не допускается и т.п.), так и в относительно мягких формах, тем не менее не меняющих сути запрета (рекомендуется воздерживаться и т.п.).
В зависимости от субъектов, которым адресованы запреты, Б.Л. Назаров выделял общие и особенные запреты. Общие запреты обращены ко всем субъектам права, особенные - к определенной группе лиц.
В рамках той же классификации правовых запретов Т.Е. Комарова предлагает говорить об универсальных запретах, адресованных всякому и каждому, то есть любому субъекту, и специальных запретах, адресованных конкретным субъектам.
Действительно, в теории можно классифицировать правовые запреты в зависимости от субъектов, которым он адресован.
Между учеными существует лишь спор относительно определения круга этих лиц, которым адресованы административо- правовые запреты. Так, Н.А. Лопашенко указывает, что ими являются все лица, подпадающие под юрисдикцию административного закона, достигшие возраста например возраста административной ответственности, вменяемые граждане государства и неграждане, наделенные и ненаделенные признаками специального субъекта.
Запреты имеют своим назначением защиту интересов государства, общества и личности.
Запреты должны быть исполнимыми, формулироваться в виде четких и определенных правовых норм, устанавливающих обязанность воздерживаться от совершения определенных действий под угрозой применения юридической ответственности.
Необходимость запретов обусловливается деликтолизацией в сфере государственного управления, т.е. законодательным нормативным правовым признанием определенных деяний (действий или бездействия) правонарушениями.
Определяющим в правовом регулировании и применении запретов в сфере государственного управления выступает обеспечение их практического соблюдения.
Необходим критический анализ существующих запретов на государственной службе, а также практики их соблюдения государственными служащими.
Теоретические знания о запретах административного права могут быть использованы по таким ключевым вопросам, как:
определение общего направления развития административного законодательства;
выработка концепций нормативных актов о внесении изменений в КоАП РФ, Федеральный закон о системе государственной службы и Федеральный закон о государственной гражданской службе;
выработка новых эффективных мер защиты граждан и общества от угроз, опасностей и рисков биосоциотехносферы;
совершенствование практики применения законодательства о запретах и усиление контроля за его соблюдением.
.3.Дозволение
Дозволение или разрешение - юридическое разрешение совершать те или иные действия в условиях, предусмотренных правовой нормой, или воздержаться от их совершения по своему усмотрению.
Следует отметить, что в работах, посвященных анализу деятельности исполнительной власти, одно из ведущих мест занимает названный метод, который рассматривается как особый метод административно-правовой регламентации. Указывается на разнообразие видов и форм разрешений.
Разрешение предполагает поведение, запрещенное тем лицам, у которых такое разрешение отсутствует, и связано с соответствующим ему запретом. При отсутствии запрета разрешение как таковое теряет смысл, поэтому оно представляется способом обеспечения общественного порядка, безопасности, соответствия дозволенного поведения интересам общества и государства, которое, очерчивая разрешенный государством круг действий, воздействует на общественные отношения.
Разрешением охватываются два основных направления: правоустановительное, когда путем разрешения обеспечивается возможность реализации гражданами своих прав на те или иные социальные блага, и правоохранительное, направленное на обеспечение общественной безопасности при совершении дозволенных действий. По своему правовому содержанию разрешение представляет способ обеспечения правовой охраны публичных и частных интересов, выраженный во внешнем властном воздействии, предусматривающем в том числе и применение мер административного воздействия на юридических и физических лиц для обеспечения исполнения законных требований, осуществляемого прямым воздействием на объект управления. Цель разрешения двоякая: с одной стороны, санкционирование права юридического лица и гражданина на осуществление определенного вида деятельности и корреспондирующей с ним обязанности иных лиц соблюдать это право, с другой - обеспечение при осуществлении разрешенной деятельности законоустановленного порядка и безопасности и тем самым охрану их прав.
Исследуя метод разрешения в административном праве, Ю.К. Валяев выделил следующие формы разрешений: лицензия, разрешение, специальное разрешение, согласование, пропуск, свидетельство, поверка, экспертиза, аттестация, аккредитация, диплом, сертификация, аккредитация, квотирование, специальное право. С этим делением можно согласиться, но разнообразие наименований не должно вводить в заблуждение. При всех имеющихся отличиях в процедурах получения различных форм разрешений они представляют собой результаты определенных видов деятельности властных органов, в результате которых невластный субъект может получить при соблюдении ряда условий возможность реализации принадлежащих ему, но ограниченных законом прав и свобод. Поэтому деятельность государственных органов по выдаче разрешений составляет особую группу государственных функций, исполнение которых связано с внедрением соответствующих методов государственного регулирования.
Разрешительная функция как вид деятельности органов исполнительной власти не имеет легальной дефиниции и не учитывается при анализе разрешительной системы, широко используемого правового института административного права. Можно согласиться с Н.В. Субановой, отметившей отсутствие в научной литературе единого понимания существа и содержания разрешительной системы (разрешительных процедур, "функций", "полномочий", "деятельности", "порядка", "политики").
Разрешительная деятельность органов исполнительной власти осуществляется в различных формах. В работе Н.В. Субановой приводится классификация этих форм. Она выделяет следующие формы: лицензирование, разрешение (специальное разрешение), сертификация, допуск, аттестация, аккредитация, квотирование, регистрация, иные виды разрешений (включение в реестр, предоставление права, удостоверение, паспорт и т.п.).
Эти формы закреплены в правовых актах различной юридической силы. Однако используемое в нормотворчестве применительно к деятельности органов исполнительной власти словосочетание "разрешительные функции" достаточно редко можно встретить в текстах этих актов. Анализ нормативной базы показывает, что некоторые из перечисленных форм находят практическое выражение в деятельности органов государства.
Например, функции Минобороны России закреплены в законодательных актах, актах Президента РФ и Правительства РФ. Так, в Положении о Минобороны России содержатся прямые указания на две формы разрешений, а именно: 1) выдача разрешения на строительство (подп. 69 п. 7) объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, и 2) организация и осуществление (подп. 81.3 п. 7) в соответствии с законодательством РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах РФ.
Заключение
) неравноправных участников общественных отношений, строящих свои взаимоотношения по формуле "власть - подчинение" с помощью предписаний и запретов;
) равноправных участников управленческих общественных отношений, строящих свои взаимоотношения по формуле "равенство сторон" с помощью согласований, договоренностей, координации, рекомендаций;
) самостоятельных участников общественных отношений, которым дозволено выбирать (без предписаний и запретов) образ действий в рамках административно-правовой нормы.
Говоря о признаках метода административно-правового регулирования, следует отметить, что его самое важное предназначение заключается в определении волевых связей (подчиненностей), в которых состоят субъекты административного права, а также в определении правового воздействия одного участника отношений на другого. Это, прежде всего, отношения "власть - подчинение", при которых отношения в рамках административного права строятся на подчинении нижестоящего участника вышестоящему. Данный метод стоит во главе угла регулирования административно-правовых отношений, это тот "гвоздь", на который навешиваются все управленческие "одежды" административного права.
Вместе с тем нельзя исключать и таких отношений, которые возникают между равноуровневыми субъектами административного права, между такими субъектами, которые не находятся в организационной подчиненности друг у друга. Здесь вступает в свои права метод согласования, например, отношения между республикой и краем по вопросам работы междугородного транспорта, совместных предприятий и т.п.
Существует классификация методов правового воздействия как предписание, запрет и дозволение.
Предписание - юридическая обязанность совершения каких-либо действий, предусмотренных правовой нормой.
Запрет-, обязанность не совершать каких-либо действий в условиях, предусмотренных правовой нормой.
Ддозволение - осуществление с юридического разрешения каких-либо действий в силу волеизъявления, желания, усмотрения
Основываясь на вышесказанном, можно было бы констатировать, что дозволение и запрет являются основными и наиболее значимыми средствами правового регулирования. Однако распространение и активная реализация принципа "Разрешено все, что не запрещено законом", точнее сказать, логическая связь содержащих суть терминов позволяет выделить разрешение как самостоятельный способ правового регулирования.
Особенностью правовой среды является то, что она, с одной стороны, требует наличия системы специальных императивных правил, установленных и санкционированных государством, а с другой стороны, испытывает постоянную потребность в эффективном регулировании правовых отношений. В зависимости от особенностей соотношения дозволения, разрешения и запрета имеются основания различать три способа (типа) правового регулирования. В каждом способе правового регулирования то или иное правовое средство выступает в качестве преобладающего, а другие выполняют обеспечивающую функцию присущими им возможностями.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на референдуме 12 декабря 1993г.) (с изм. от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9.Ст. 851.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; Российская газета от 14 марта 2014 г. № 59.
Приказ Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" (вместе с "Рекомендациями по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов") // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 22.05.2006. № 21.
Научная и учебная литература
Агафонов С.И., Сальников М.Г., Трегубова Е.В. Административные процедуры и запреты в законодательстве зарубежных государств // Административное и муниципальное право. 2009. № 11. С. 53 - 63.
Административное право Российской Федерации / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2012.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. М., 2010.
Апарышев И.В. Привлечение лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ // Административное право и процесс. 2012. № 12. С. 61 - 62.
Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2012.
Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2007. № 2. С. 19 - 25.
Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2011.
Бычков С.С. Администрирование поступлений от денежных взысканий (штрафов) // Бюджетный учет. 2006. № 6. С.12.
Валяев Ю.К. Метод разрешения в административном праве России. М., 2009. С. 2 - 39.
Васин В.Н., Казанцев В.И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. № 1. С.54.
Вербицкая М.А. Порядок вовлечения потерпевшего в производство по делам об административных правонарушениях нуждается в совершенствовании // Административное право и процесс. 2012. № 7. С. 36 - 38.
Гомонов С.А. Понятие административной ответственности // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2012. № 1. С. 12 - 15.
Громошина Н.А. Кодекс административного судопроизводства: оценка перспектив // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С. 47 - 57.