Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 13 <garantF1://10004511.1301> Закона).
Таким образом, изобретения не отнесены Патентным законом <garantF1://10004511.0> к запрещенным и ограниченным в обороте объектам гражданских прав.
Следовательно, незаконное использование изобретения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 <garantF1://12025267.142> КоАП РФ.
Ответственность за незаконное использование изобретения предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 <garantF1://12025267.71202> КоАП РФ.
Далее обратим внимание на вопрос о том, подлежит ли привлечению к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия?
Статья 7.27 <garantF1://12025267.727> КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 <garantF1://10008000.15812>, <garantF1://10008000.1583> и 4 ст. 158 <garantF1://10008000.15814>, ч. 2 <garantF1://10008000.1592> и 3 ст. 159 <garantF1://10008000.15903> и ч. 2 <garantF1://10008000.16002> и 3 ст. 160 <garantF1://10008000.16003> УК РФ.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 <garantF1://12025267.727> КоАП РФ, несмотря на то что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.
Далее раскроем вопрос о том, вправе ли должностные лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по ст. 7.27 <garantF1://12025267.727> КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении исходя из того, что в действиях лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 <garantF1://10008000.158> УК РФ?
Статья 7.27 <garantF1://12025267.727> КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 <garantF1://10008000.1582>, <garantF1://10008000.1583> и 4 ст. 158 <garantF1://10008000.15814>, ч. 2 <garantF1://10008000.1592> и 3 ст. 159 <garantF1://10008000.15903> и ч. 2 <garantF1://10008000.16002> и 3 ст. 160 <garantF1://10008000.16003> УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 <garantF1://12025267.307013> КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 <garantF1://12025267.29>, 24.5 <garantF1://12025267.245> указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ст. 30.7 <garantF1://12025267.307> КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении жалобы лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст. 24.5 <garantF1://12025267.245> КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления.
Следовательно, при рассмотрении жалобы (протеста) на вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 <garantF1://12025267.727> КоАП РФ, и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 <garantF1://10008000.158> УК РФ, поскольку данное постановление ухудшало бы положение лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, в данном подпункте нами была рассмотрена судебная практика по делам об административных правонарушениях. Рассмотрение вопросов применения норм права на практике дает возможность на конкретных примерах увидеть и оценить эффективность действия законодательства.
Далее в курсовой работе нами будут рассмотрены актуальные вопросы административных правонарушений в сфере жилищных правоотношений.
.3 Актуальные вопросы административных правонарушений в сфере жилищных правоотношений
В современных условиях наиболее важными и социально значимыми направлениями деятельности государства являются реализация приоритетных федеральных национальных проектов, среди которых особое место занимает «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Не вызывает сомнения, что активное применение органами, наделенными административной юрисдикцией, норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за нарушения законодательства в области жилищных отношений, способствует реализации вышеуказанного национального проекта по обеспечению граждан России доступным жильем.
Законодательная база формирования рынка доступного жилья наиболее существенное развитие получила в 2004 году с принятием около 30 федеральных законов, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и др. Вместе с тем органы власти субъектов и местного самоуправления не в полной мере привели свои нормативно-правовые акты в соответствие с федеральным законодательством и положениями Жилищного кодекса РФ.
В настоящее время в России идет активный процесс по обновлению, изменению и совершенствованию законодательства, в том числе административного и жилищного. Данный процесс накладывает определенный отпечаток на качество некоторых правовых норм. Изменения отдельных правовых норм или их совокупности в отдельной отрасли права требует существенных изменений и в других отраслях права.
Это относится прежде сего к изменениям, происходящим в жилищном законодательстве. Возникающие в административной практике вопросы, связанные с правонарушениями в области жилищных отношений, требуют знаний из различных отраслей права (административного, земельного, гражданского, жилищного), навыков их правильного согласования и применения.
Основываясь на общетеоретических положениях, определяющих сущность административных правонарушений, с одной стороны, и с учетом особенностей жилищной сферы, с другой стороны, административное правонарушение в жилищных отношениях можно определить как общественно опасное, противоправное, виновное деяние физического или юридического лица, нарушающее нормы жилищного законодательства, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как отмечает В.Н. Литовкин, жилищное законодательство представляет собой комплексную отрасль права, распространяющую свое действие на две большие группы отношений - гражданских и административных, регулируемых разными отраслями права, каждая из которых имеет свой состав, при этом группа административных отношений включает в себя учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, распределение, перераспределение и предоставление жилища гражданам, отношения по управлению жилищным фондом, организацию ремонта и эксплуатацию жилых домов, функционирование жилищного хозяйства, технический и государственный учет жилищного фонда.
В современной юридической литературе нет однозначного подхода по вопросу, какие административные правонарушения следует относить к жилищной сфере. Некоторые исследователи к административным правонарушениям в области жилищных отношений относят более тридцати различных составов, включая туда нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, нарушения законодательства об экологической экспертизе, самовольное занятие земельного участка, нарушение законодательства о рекламе и т.д.
В частности, Б.И. Шалыгин предлагает выделять «административные правонарушения в области жилищных отношений», которые предусмотрены в статьях главы 7 КоАП РФ («Административные правонарушения в области охраны собственности»), а также в некоторых других главах Кодекса (гл. 8, 9, 14, 15, 19 и др.). Исчерпывающего перечня правонарушений в сфере жилищных отношений автором не приводится. Объектами этих правонарушений, по его утверждению, чаще являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др. По нашему мнению, данная точка зрения не позволяет выявить отличительные признаки рассматриваемых административных правонарушений, а, следовательно, отграничить их от смежных групп административных правонарушений (например, в сфере строительства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны прав собственности и т.д.). Такой подход является не совсем логичным и обоснованным, поскольку в ст. 4 ЖК РФ определен круг правоотношений, которые и являются жилищными.
Г.Ф. Шешко предлагает относить к административным правонарушениям в сфере жилищных отношений составы, предусмотренные в трех статьях КоАП РФ: 7.21, 7.22, 7.23, как корреспондирующие с отсылочными нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 66, 68).
Используя в качестве критерия предмет правового регулирования, логично отнести к административным правонарушениям в жилищной сфере вышеуказанные составы. Жилищное законодательство находится с административным законодательством в определенной связи. Условия привлечения к ответственности характерны и для жилищного законодательства. Жилищный кодекс РФ в вопросах ответственности за нарушение жилищного законодательства определяет, что виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством (статьи 66, 68 ЖК РФ).
В настоящее время имеется несоответствие между жилищным и административным законодательством, которое проявляется при анализе и толковании норм административного законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение жилищного законодательства.
Как было отмечено, КоАП РФ содержит ряд составов правонарушений в жилищной сфере - ст. 7.21, 7.22, 7.23. Одним из недостатков названных статей является то, что не соблюден принцип равенства всех лиц перед законом, установленный в ст. 1.4 КоАП РФ. Так, ответственность по ст. 7.21 несут только граждане, по ст. 7.22, 7,23 - должностные лица и юридические лица. Указанная дифференциация представляется не совсем правильной по следующим причинам. Во-первых, такие правонарушения, как порча жилых домов, жилых помещений, порча их оборудования, использование жилых помещений не по назначению (ст. 7.21), могут совершаться и юридическими лицами, занимающими жилые дома, жилые помещения на праве собственности либо на условиях других сделок. В этом случае они не являются субъектами административной ответственности. Нередко именно юридические лица совершают подобные правонарушения. Во-вторых, граждане - собственники жилых помещений обязаны осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт, а наниматели - текущий ремонт своих жилых помещений, как предусмотрено в ст. 30, 67 ЖК РФ. Однако при нарушении ими правил ремонта они не могут быть привлечены к административной ответственности, так как эта ответственность может быть возложена только на должностных лиц или юридических лиц (ст. 7.22).
Необходимо отметить, что по указанной статье могут привлекаться к административной ответственности исключительно граждане, которые обладают правом пользования жилыми помещениями и на которых действующим законодательством РФ возложены соответствующие обязанности по соблюдению правил пользования жилыми помещениями. Если же деяния, предусмотренные ст. 7.21. КоАП РФ, например, «порча жилых домов или жилых помещений или их оборудования», совершены гражданином, не обладающим законным основанием для пользования данным жилым домов или жилым помещением, то указанное лицо должно нести административную ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ за уничтожение или повреждение чужого имущества.