Дипломная работа: Актуальные проблемы правового регулирования страховой деятельности

Скачать файл

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Появление проблемы определенности п.3 ст.30 Закона «Об организации

страхового дела в Российской Федерации» вызвано, прежде всего, неопределенным

количеством органов страхового надзора. Так, в п.3 ст.30 Закона утверждается, что

страховой надзор выполняется органом страхового надзора и его территориальными

филиалами. В п.4 Положения о ФССН прописано, что федеральная служба

страхового надзора осуществляет свою деятельность самостоятельно и через свои

филиалы.

Также стоит отметить, как считает Ю.Б. Фогельсон, что в законе нет

регламентации процедур надзора, включая регламентацию процесса

приостановление и отзыва лицензии. Следует, что органу страхового надзора

делегированы неограниченные законодательными актами полномочия по

совершению процедур надзора.

Рассмотрим две процедуры страхового надзора: во-первых, проверка

субъектов страхового дела, и второе, процедура приостановления или отзыва

лицензии на совершение страховой деятельности. Эти процедуры затрагивают

интересы страховщиков и рождают спорные ситуации на практике.

Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» эти

процедуры никак не регламентирует. Подпункт 2 пункта 4 ст.30 гласит, что орган

страхового надзора вправе проводить проверки поднадзорных ему организаций.

Согласно ст.32.6 и 32.8 названного закона, орган страхового надзора наделен

полномочиями приостанавливать или отзывать у страховщиков лицензии,

предварительно выдав предписание. На этих законодательных актах регулирование

процедур надзора исчерпывается.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании

отдельных видов деятельности» не применяется к страховым отношениям в силу

прямого указания в пункте 2 статьи 1 этого федерального закона.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не

распространяется на страховой надзор вследствие нормы пункта 2 статьи 8 этого

законодательного акта.

Так как данные отношения причисляются к процедурам административного

наказания, к ним должен был бы применяться КоАП РФ. Несмотря на это, Пленум

ВАС РФ в п.20 постановления от 2 июня 2004г. №10 разъяснил арбитражным судам,

что приостановление лицензии не является административным наказанием в смысле

КоАП РФ, а относится к специальной предупредительной мере, основанной на

нормах, указанных в Законе, а не нормами КоАП РФ. Тем самым, возможности

заполнить пустоты в регулировании процедур страхового надзора не появляется.

Все это приводит к негативным последствиям, появившимся на практике.

Рассмотрим некоторые из них.

Вначале при обнаружении нарушений в деятельности страховой организации

опасность отзыва лицензии становится бессрочными. Поскольку нормы КоАП РФ

не применяются, то и не применяется и установленная в нем давность привлечения

к ответственности. Так как КоАП не применяется, то срок давности привлечения

ответственности, установленный КоАП, тоже не применяется. Из этого следует, что

лицензия может быть отозвана или ограничена, независимо от времени

обнаружения нарушения. Срок для приостановления или отзыва лицензии

произвольно определяет орган страхового надзора, и он ничем не ограничен.

Орган страхового надзора самостоятельно определяет процедуры проверок,

приостановления или отзыва лицензий, так как эти действия не прописаны

нормативно. В этой связи, рассмотрим судебное дело, в котором у страховой

организации была сначала приостановлена, а затем и отозвана лицензия за то, что

она не представила в орган страхового надзора оригиналы некоторых договоров

страхования, копии которых в органе страхового надзора имелись

Рассматривая судебные акты по одному делу, можно проследить ход событий

во время проверки в этой страховой организации. В начале, проверяющий

затребовал оригиналы страховых договоров, позже, когда ему предоставили

документы, самого проверяющего не оказалось на месте. Далее эти документы

См: Постановление ФАС Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3762-06.// СПС

Гарант

затребовал уже не проверяющий, а орган страхового надзора. Документы были

направлены в орган страхового надзора в опечатанной коробке, но сотрудник

страхового надзора не вскрыл коробку тем же днем и не проверил содержание

данной коробки. В течение двух недель данная коробка находилась в органе

страхового надзора, позднее при проверке в ней не оказалось части документов. Но

из-за того, что в момент представления этой коробки опись содержимых в ней

документов не производилась, суд решил, что документы представлены не были. В

итоге приостановление действия лицензии суд счел правомерным.

Сама эта ситуация возникла в результате того, что орган страхового надзора

потребовал представить документы, потеря которых для страховой организации

невосполнима. В таких случаях УПК РФ, КоАП РФ, НК РФ предусматривают

изъятие (выемку) документов в присутствии понятых с составлением протокола, но

для страхового надзора ничего подобного не предусмотрено.

Однако если посмотреть на эту ситуацию с другой стороны, то есть не менее

серьезная проблема. В статье 32.8 Закона «Об организации страхового дела в

Российской Федерации» написано, что лицензия отзывается в случае неустранения

нарушений в установленный срок, повлекших за собой ограничение или

приостановку лицензии. Срок устранения нарушений законом не определен. Ввиду

того, что в Законе требования к содержанию акта ограничения или приостановления

действия лицензии не указаны, акт составляется произвольно органом страхового

надзора, и срок устранения нарушений в нем не указывается. В соответствии со

вторым предложением п.7 ст.32.6 Закона «Об организации страхового дела в

Российской Федерации», срок устранения нарушения указывается в

информационном письме, направляемой страховой организацией.

В этой связи, неясно как считать срок для устранения нарушения, либо с

момента получения информационного письма от страховой организации, либо с

момента вступления в силу акта об ограничении действия лицензии. Судебные акты

по-разному трактуют этот вопрос, но ни в одном из них нет никаких ссылок на

нормы права, в виду того, что этих норм не существует

См: Постановление ФАС Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3762-06.// СПС Гарант

Существует еще одна проблема, встречающаяся в практике. Например, в

ситуации, когда у страховой организации уже приостановлена лицензия, в связи с

неисполнением первого предписания органа страхового надзора, и одновременно,

заканчивается срок устранения нарушений по второму предписанию. Возникает

вопрос: как должен поступить орган страхового надзора. Либо он обязан

восстановить действие лицензии согласно ст.32.7 Закона «Об организации

страхового дела в Российской Федерации», затем снова приостановить ее действие

за нарушение сроков устранение вторичного предписания, либо же он может сразу

же отозвать лицензию и страховой организации. Эта ситуация не разрешима, ибо

Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» никак это не

регламентирует. В этой связи орган страхового надзора решил сразу отозвать

лицензию. Суд первой инстанции поддержал страховую организацию, но высшие

суды решили по-иному.

Итак, отойдя от вопросов регулирования данных процедур страхового

надзора, законодательные органы передали выполнение этой функции в руки

органов страхового надзора. Одновременно, стоит отметь, что это ущемление права

страховых организаций, осуществлять единственный вид деятельности, которым

они вправе заниматься. Подобные ограничения могут вводиться, согласно п.3 ст.55

Конституции РФ, только федеральным законом.

Подытоживая, можно сказать, что страховое законодательство,

регламентирующее деятельность субъектов страхового дела, не обеспечивает

достаточного для осуществления страхового надзора регулирования.

Рассматривая рынок страховых услуг, можно назвать несколько причин

установления публичного контроля за страхование со стороны государственного

аппарата. Во-первых, это воздействие страхования на развитие воспроизведения в

пределах экономики. Во-вторых, необходимость инвестировать в экономику страны

свободных денежных средств из страховых резервов. В-третьих, запретить

осуществление страховой деятельности иностранным компаниям на территории

России, или же установить для иностранных страховых компаний специальный

режим. И последнее, в целях защиты прав страхователей необходимо утвердить

специальные правила, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости

страховщиков, в целях исполнения своих обязанностей.

Существует два вида госнадзора за страховой деятельностью:

предварительный и текущий.

Предварительный надзор осуществляет проверку соотношения страховых

компаний к предъявляемым законом требованиям, выдает лицензии на право

осуществления страховой деятельности, производит регистрацию ассоциаций

страховщиков, а также, вносит страховых брокеров в реестр.

Текущий надзор осуществляет проверку соблюдения требований

законодательства участниками страхового рынка при осуществлении страховой

деятельности, а именно, сбор и анализ отчетности, приостановление и отзыв

лицензий, исключение страховых брокеров из реестра и пр.

К концу 20 века концепция материального надзора в большинстве стран мира

стала превалировать над остальными. Поиск сбалансированного правового

регулирования в сфере страхования, принимающая во внимание влияние

совокупность частного и публичного права, является основным направлением в это

области.