определяется с учетом его имущественного положения, но не может
составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По мнению автора, данная
редакция неудачна, поскольку позволяет по ч. 2 квалифицировать
хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать
значительной. Таким образом, необходимо увеличить границу
минимального значительного ущерба гражданину.
В ч. 2 ст. 158-161 УК необоснованно, на наш взгляд, отсутствует
санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснять
из судебной практики реальное и условное лишение свободы. По мнению
автора работы целесообразно включить ограничение свободы на срок от
двух до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 158-161 Уголовного
кодекса - наказаний.
Анализируя диспозицию нормы о мошенничестве следует
остановиться еще на одном недостатке законодательной формулировки
этого состава. В ней существует противопоставление «хищения чужого
имущества» и «приобретение права на чужое имущество», из чего можно
сделать неправильный вывод о том, что приобретение права на чужое
имущество не есть хищение.
Также на практике существует проблема отграничения разбоя,
совершенного вооруженной организованной группой от бандитизма,
составы этих преступлений практически полностью совпадают.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовное
законодательство нуждается в доработке и не последнюю здесь роль
сыграли бы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по актуальным
проблемам квалификации хищений.
В заключение хотелось бы отметить, что всемерная защита
собственности была и остается одной из важнейших функций государства.
В успешной реализации этой функции, укреплении института
собственности важная роль принадлежит уголовно-правовым и
криминологическим средствам. В этой связи предупреждению