Материал: Антимонопольное (конкурентное) право_ Учебник (Писенко К.А

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

экономической обоснованности, определенным уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) является совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность. При этом порядок определения критериев существенного изменения цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность должен быть установлен Правительством Российской Федерации.

Союз "в том числе", используемый в абзаце первом части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о том, что указанный перечень запрещенных действий (бездействия) не является исчерпывающим, а здесь дается лишь примерный перечень наиболее типичных случаев, которыми правоприменитель - антимонопольный орган или суд - не связаны при рассмотрении соответственно административных и судебных дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением. И иное действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, подпадающее под общие признаки злоупотребления доминирующим положением, также может быть признано антимонопольным органом или судом таким злоупотреблением. Для этого необходимо установить, что хозяйствующий субъект (группа лиц) занимает доминирующее положение и результатом этих действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следует обратить внимание, что в объективную сторону злоупотреблений доминирующими положением законодатель включил не только такие реальные или прогнозируемые последствия, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но также и ущемление интересов других лиц. Абзац первый ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции указывает, что злоупотреблением доминирующим положением признаются такие действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Данный союз "и" ("или") указывает на то, что, даже если такие действия (бездействия) не угрожают конкуренции, но ущемляют интересы других лиц, все равно они являются недопустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства, и потерпевшие лица имеют возможность получить правовую защиту от таких действий (бездействия), а антимонопольный орган или суд - обязанность защитить соответствующие права и интересы потерпевших лиц. Например, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, может установить или поддерживать монопольно высокую цену товара. Прежде всего такое поведение доминирующего лица бьет по потребителям, покупателям данного товара и само по себе может и не менять в тех или иных случаях конкурентную ситуацию на рынке, может не ограничивать конкуренцию. Однако все равно это деяние является злоупотреблением доминирующим положением, оно угрожает интересам общества, интересам потребителей товара. Совершение данного вредного и опасного деяния возможно именно благодаря монопольному положению хозяйствующего субъекта на рынке, и поэтому оно признается незаконным именно в рамках антимонопольного законодательства и потерпевшие от такого корыстного поведения имеют право, а государство - обязанность защищать конкретных потребителей и общество в целом от таких и подобных действий (бездействия) монополистов, которые ущемляют интерес других лиц, безотносительно того, стали или могли стать результатом такого неправомерного поведения недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

Разграничение объекта правонарушения на два вида - недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц предопределяет и различные правовые последствия в части привлечения к административной ответственности. В зависимости от объекта различаются санкции (подробнее об ответственности за злоупотребление доминирующим положением см. далее).

Антимонопольное законодательство содержит примерный перечень признаков ограничения конкуренции, что весьма важно для правоприменительной практики, ориентации правоприменителей при квалификации того или иного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц как антиконкурентных, в том числе различных форм злоупотребления доминирующим положением. Напомним, что согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В завершение обзора системы запретов на злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением хотелось бы обратить внимание на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в п. 4 которого даются важные указания арбитражным судам по методике квалификации тех или иных действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в качестве злоупотребления таким положением. В данном пункте указывается, что ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом внимание арбитражных судов обращается на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Далее указывается, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, - отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ, - судам следует учитывать также положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции <349>, и, в частности, определять,

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагаются и не требуют доказывания антимонопольным органом.

--------------------------------

<349> Статья 13 Закона о защите конкуренции устанавливает критерии и механизмы допустимости отдельных запрещенных антимонопольным законодательством действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

§ 2. Механизмы допустимости отдельных запрещенных антимонопольным законодательством действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке

Мировой опыт антимонопольного регулирования, в том числе исторический, свидетельствует о том, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, запрещенные по общему правилу, такие как злоупотребление доминирующим положением, могут тем не менее в некоторых случаях при соблюдении определенных требований государства приносить значительную пользу для социально-экономического развития общества. Вместе с тем среди запрещаемых антимонопольным правом действий (бездействия) хозяйствующих субъектов-монополистов есть и такие действия (бездействие), которые ни при каких условиях не могут быть признаны допустимыми, поскольку по своей природе такое поведение преследует лишь одну цель - корыстного обогащения за счет других лиц - потребителей, конкурентов, иных предпринимателей, например, такое классическое злоупотребление своим монопольным положением, известное еще в глубокой древности, как установление монопольно высокой или монопольно низкой цены. В связи с наличием как негативных, так и позитивных тенденций в рыночном поведении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, в целях наиболее эффективного пресечения негативных монопольных тенденций, с одной стороны, и использования экономического потенциала крупных экономических предприятий для социально-экономической выгоды общества - с другой, мировой практике антимонопольного регулирования известен институт допустимости некоторых действий (бездействия), запрещенных антимонопольным законодательством в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, согласно которому одни запрещенные по общему правилу формы действий (бездействия) монополистов являются абсолютно недопустимыми, как, например, установление монопольно высоких или низких цен, а другие формы запрещенных действий (бездействия) могут быть признаны допустимыми, если положительный эффект от такого поведения будет выше. Такой подход получил в мировой практике наименование принципа разумности (разумного подхода) или пропорциональности. В первом случае (принцип разумности) делается акцент на обоснованности государственного вмешательства в экономику и деятельность конкретной компании, чьи действия ограничивают конкуренцию, во втором (принцип пропорциональности) - на соразмерности такого вмешательства с выявленным негативным ограничивающим конкуренцию воздействием на экономику соответствующей компании.

Антимонопольное законодательство России также следует указанному принципу, устанавливает случаи и критерии допустимости действий (бездействия), запрещенных антимонопольным законодательством в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

своим доминирующим положением. Эти случаи и критерии установлены в ст. ст. 10 и 13 Закона о защите конкуренции.

Статья 13 непосредственно выражает и нормативно закрепляет принцип разумного подхода (пропорциональности), в целом регламентируя случаи допустимости различных действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, а также соглашений, согласованных действий, сделок и иных действий субъектов рынка. Таким образом, ст. 13 устанавливает универсальные критерии допустимости различных видов и форм рыночного поведения и применяется не только как изъятие из системы запретов рыночного поведения, установленных антимонопольным законодательством, но и для целей контроля экономической концентрации. Далее в настоящей главе положения ст. 13 будут рассматриваться применительно к действиям (бездействию) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые по общему правилу запрещены ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 13 Закона о защите конкуренции устанавливается, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также, если их результатом является или может являться:

1)совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2)получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Таким образом, при соблюдении данных условий допустимыми могут признаваться следующие действия (бездействия) хозяйствующих субъектов:

-экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);

-создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции);

-создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

-манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции);

-установление или поддержание цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности (п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции).

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

Итак, по ст. 13 допустимость возможна лишь в некоторых случаях. Признание допустимыми действий (бездействия) хозяйствующих субъектов как в соответствии с данными положениями, предусмотренными ст. 13, так и в других случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, осуществляется антимонопольном органом в процессе его контрольно-надзорной антимонопольной деятельности.

Однако допустимость действий (бездействия) хозяйствующих субъектов регламентируется не только в ст. 13 Закона о защите конкуренции, но также и в ст. 10 этого же Закона. Вместе с тем способы регламентации допустимости, предусмотренные этими статьями, - разные. Если ст. 13 является нормативным выражением принципа разумного подхода (пропорциональности) и дает общие критерии допустимости сразу для многих случаев запрещенного поведения на основе соотношения положительных и отрицательных эффектов воздействия на экономику, то в ст. 10 случаи допустимости устанавливаются для каждой конкретной формы запрещенных злоупотреблений отдельно. В содержательном смысле исключения по ст. 10 также имеют иные основания. В ст. 10 не указываются непосредственно сами критерии допустимости, но содержатся ссылки на различные виды нормативных правовых актов - законы, акты Президента и Правительства России и других органов власти, и даже на судебные акты, в которых такая допустимость может быть установлена в отношении неограниченного числа случаев или конкретного хозяйствующего субъекта, конкретного казуса.

Допустимыми в случаях, предусмотренных различными нормативными актами, а в некоторых случаях и судебными актами, могут быть действия, (бездействие) хозяйствующих субъектов, запрещенные по общему правилу п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Итак, всего четыре случая. Рассмотрим их подробнее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными

законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Иными словами, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможно, только если это предусмотрено, причем прямо предусмотрено, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как видим, по этому пункту допустимость может быть введена достаточно широким кругом актов органов государственной власти.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных