Материал: Антимонопольное (конкурентное) право_ Учебник (Писенко К.А

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Понятие необоснованно высокой цены финансовой услуги, необоснованно низкой цены финансовой услуги дается в п. 12 ст. 4 (глоссарии) Закона о защите конкуренции. При этом для определения необоснованно высокой цены финансовой услуги и необоснованно низкой цены финансовой услуги дается единое понятие. Согласно данному пункту необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - это цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию. Понятие конкурентной цены финансовой услуги раскрывается в п. 13 ст. 4 указанного Закона. Это - цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции. Напомним, что согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, а финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Итак, после рассмотрения видов, форм и системы запретов и злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов обратимся к изучению механизмов организации предупреждения и пресечения таких злоупотреблений.

§ 3. Юридическая ответственность и иные механизмы властного воздействия на субъектов злоупотребления доминирующим положением на рынке

В целях противодействия злоупотреблениям хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке антимонопольное законодательство разных стран, включая отечественное законодательство, устанавливает комплекс процессуальных механизмов, в том числе предупреждения, пресечения данного нарушения, применение ответственности, восстановление нарушенных прав. В целях предупреждения злоупотребления доминирующим положением на рынке применяется прежде всего институт контроля экономической концентрации. Через механизм согласования сделок и действий хозяйствующих субъектов, направленных на экономическое слияние субъектов рынка, антимонопольный орган уполномочен предотвращать такие сделки и действия, которые приведут к созданию или усилению рыночной власти хозяйствующих субъектов (групп лиц), т.е. формированию экономической ситуации, потенциально опасной злоупотреблениями такой властью, т.е. своим доминирующим положением на рынке <351>. К предупредительным мерам, установленным антимонопольным законодательством, также следует отнести механизм направления предостережения хозяйствующему субъекту, в публичном заявлении руководителя которого антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое данным руководителем планировалось к совершению в будущем <352>.

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

--------------------------------

<351> Подробнее механизмы контроля экономической концентрации будут рассмотрены в одной из следующих глав.

<352> Подробнее о механизме направления предостережения см. в гл. 9 настоящего издания.

Условно можно также отнести к предупредительным механизмам выдачу предупреждения субъектам злоупотребления доминирующим положением в случае выявления антимонопольным органом признаков нарушения п. п. 3 и 5 ч. 1. ст. 10 Закона о конкуренции. Условно предупредительным данный механизм выступает в силу того, что предупреждение выдается по факту уже совершенного нарушения и в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако выдача предупреждения не влечет никаких иных правовых последствий, кроме обязанности устранить нарушение, направлена на стимулирование оперативного и добровольного устранения нарушения, в связи с чем может быть отнесена условно к предупредительным мерам <353>.

--------------------------------

<353> Подробнее о механизме выдачи предупреждения см. в гл. 9 настоящего издания.

К предупредительным мерам следует отнести также такую меру властного воздействия, как принудительная реорганизация в виде принудительного разделения или выделения коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

Данная мера применяется в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход. Понятие систематического осуществления монополистической деятельности дано в п. 11 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Согласно данному пункту систематическое осуществление монополистической деятельности - это осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном Законом о защите конкуренции порядке более двух раз в течение трех лет.

Важно обратить внимание, что Закон указывает на систематическое осуществление монополистической деятельности, а не злоупотребления доминирующим положением. Таким образом, субъектом систематической монополистической деятельности может являться не

только лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, но совершившее любой из видов монополистической деятельности, в том числе не только злоупотребившее доминирующим положением, но также, например, ставшее участником запрещенного ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий. Совершение любого из видов монополистической деятельности более двух раз в течение трех лет влечет применение меры в виде принудительной реорганизации в виде слияния или присоединения.

При этом нет легальных оснований квалифицировать данную меру, как делают некоторые авторы в качестве меры ответственности особого рода. Такая мера ответственности неизвестна ни гражданскому, ни публично-деликтному (административному и уголовному)

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

законодательству. Кроме того, в содержательном плане целью принудительного разделения или выделения является устранение условий, способствующих совершению нарушения антимонопольного законодательства в будущем. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц. Таким образом, принудительно реорганизуя коммерческую или некоммерческую организацию, государство может добиться утраты доминирующего положения хозяйствующего субъекта, что лишит его возможности злоупотребления таким положением в будущем, а также снизит экономическую опасность иных форм монополистической деятельности с его стороны, например в форме соглашения или согласованных действий. Как указывается в ст. 38 Закона о конкуренции, решение о принудительном разделении или выделении принимается в целях развития конкуренции.

Принудительное разделение или выделение может применяться только в судебном порядке. Согласно ст. 38 суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Решение суда о принудительном разделении или выделении принимается только в целях развития конкуренции и только если выполняются в совокупности следующие условия:

-существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

-отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30% и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

-существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Указанное решение суда подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.

Помимо мер предупреждения, федеральное законодательство предусматривает также комплекс иных механизмов, направленных на противодействие злоупотреблениям доминирующим положением. К ним относятся, в частности, механизмы пресечения, ответственности, ограничения, восстановления. Такие меры осуществляются посредством иных процедур, прежде всего - рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также привлечения нарушителя антимонопольного законодательства к ответственности - административной, уголовной, гражданско-правовой, рассмотрения судами гражданских дел, связанных с применением антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (данная процедура подробно рассмотрена в главе 9 учебника) если антимонопольный орган принимает решение о наличии такого нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением, то на основе указанного решения он выдает нарушителю соответствующее предписание из перечня возможных предписаний антимонопольного органа, указанных в ст. 23 Закона о защите конкуренции, направленное на устранение нарушения. Целью предписания является обеспечение и защита конкуренции, а также защита неопределенного круга лиц от ущемления их интересов.

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

По своему содержанию предписания могут носить пресекательный, восстановительный или ограничительный характер, а также сочетать указанные черты.

Особняком среди всех видов предписания является предусмотренное ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В случае неисполнения данного требования антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства <354>.

--------------------------------

<354> Так, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А69-1784/2012 удовлетворено требование антимонопольного органа о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Ранее решением антимонопольного органа предприниматель был признан нарушившим Закон о конкуренции и ему было выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, однако предписание предприниматель не исполнил. Требование антимонопольного органа было удовлетворено, поскольку факт осуществления предпринимателем нарушения антимонопольного законодательства и получения вследствие таких действий незаконного дохода подтвержден // СПС "КонсультантПлюс".

В отличие от принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта, по своему содержанию принудительное взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является по сути квазиответственностью, поскольку носит, очевидно, наказательный характер. Однако по формальным признакам данную меру нельзя отнести ни к одному из видов юридической ответственности, поскольку она закреплена в качестве меры ответственности ни в одном из нормативных правовых актов, регламентирующих различные виды юридической ответственности. В свое время ВАС РФ в своем Постановлении <355> отнес взыскание незаконного дохода к мерам публичной ответственности, указав на недопустимость применения данной меры наряду с иными мерами публичной ответственности, поскольку такая практика нарушает общеправовой принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние. Однако Конституционный Суд в своем Постановлении <356> в 2009 г. опровергнул данный подход.

--------------------------------

<355> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в первоначальной редакции // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

<356> Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581.

Согласно правовым позициям, сформулированным в данном Постановлении КС РФ, положения антимонопольного законодательства, устанавливающие полномочия по взысканию в бюджет незаконно полученного дохода, признаны не противоречащими Конституции РФ. Более

"Антимонопольное (конкурентное) право: Учебник"

(Писенко К.А., Бадмаев Б.Г., Казарян К.В.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

(Подготовлен для системы Конс...

Дата сохранения: 02.05.2022

того, было установлено, что "компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem)". Вместе с тем было указано на необходимость соблюдения необходимых правовых принципов при регулировании применения данной меры, таких как конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в том числе было указано на необходимость применения данной меры в отношении виновного субъекта, с указанием точной суммы, которую обязан перечислить каждый виновный субъект и в рамках установленных сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с изложенной позицией КС РФ принятое ранее Постановление Пленума ВАС РФ было приведено в соответствие в этой части с указанным Постановлением КС РФ <357>.

--------------------------------

<357> Подробнее по этому вопросу см., в частности: Писенко К.А. Теоретические проблемы использования меры взыскания в бюджет незаконно полученного дохода в системе государственного антимонопольного контроля в Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2010. N 4. С. 35 - 48; Писенко К.А. Правовые проблемы использования меры взыскания в бюджет незаконно полученного дохода в системе государственного антимонопольного контроля в Российской Федерации // Современная конкуренция. 2010. N 6 (24). С. 53 - 64.

Одним из видов предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в целях противодействия злоупотреблениям доминирующим положением, является также предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ арбитражным судам надлежит учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. При этом указывается, что в случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров <358>.

--------------------------------

<358> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного