Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Г л а в а д е с я т а я

1Ср. 113 а 27 — 28. — 485.

2Об этом софисте ничего определенного не известно. — 485.

Гл а в а д в е н а д ц а т а я

1Среднее четного и среднее нечетного не определяются оди наковым образом. Среднее нечетного есть единица, ибо нечетное всегда разлагается так: к + 1 + к, где к—натуральное число. —

488. 2 Ср. «Риторика», 1355 Ь 10; 1356 Ь 36. — 489.


			Г л а в а т р и н а д ц а т а я
1	Ср. «Метафизика» VII, 10, 11. — 490.
2	Ср. «Метафизика», 1043 а 4 — 9. — 492.
3	См. все предыдущие топы в этой главе. — 492,
		Г л а в а ч е т ы р н а д ц а т а я
1	Ср. «О душе»,			410 а 1 — 2. — 493.
				Книга седьмая
				Г л а в а п е р в а я
1	См. 103 а 23 — 24. — 495.
2	Ср. «Никомахова этика» X, 7 — 9. — 496.
3	( x = Z H y ^ z ) ^ ( x ^ y ) . -						496.
4	(х =	У)<=> АР [Р (х) »				Ρ (у)]. -		496.
MP =		R) <=> Ах (Ρ (χ) <=> R (χ)]. — 496.
β	(1) -η АР [Ρ (χ) <=} Ρ (у)] <=> (χ						φ	у). (2) -π Αχ [Ρ ( χ ) »
<=> R (χ)] <=> (Ρ			φ	R). -	496.		497.
M x + z ^ y			+	z ) ^ ( x ^ y ) , -
8	(χ — ζ φ у — ζ) => (χ					ψ у), — 497.
9	Из тезиса о тождестве чего-то с чем-то. — 497.
10	Adynaton. Тем самым опровергается тезис согласпо пра
вилу приведения к невозможному. — 497.
11	Символически: —ι А, Б Η -η (А С=> Б). — 497.
12	Ср. прим. 4 — 6. — 497.							φ у). -	498.
13	Ε Κ [ χ ε Κ		и	-η (у е		К)] С=> (х
				Г л а в а в т о р а я
1	См. 102 а 11 — 13. — 498.								определяющего
2	Т. е.	недостаточно			объемное совпадение

и определяемого. Необходимо, чтобы определяющее выражало

суть	бытия определяемого. Ср. 139 а 32 — 34. — 498.
	3	Ср. 139 а 24 — 35. — 498.
		Г л а в а т р е т ь я
	1	См. «Вторая аналитика»		II, 3 — 13. — 498.
	2	Ср. «Вторая аналитика»,		93 b 29. — 498.
499.	8	Диалектическое, но не аподиктическое (доказывающее). —
499.
22		Аристотель, т. 2 -> 888	657

4 См. «Вторая авадитнка» И, 13; «Метафизика) VII, 17. —

499.

5 См. «Топика» VI, 9 — 10. — 499. * Ср. 107 b 28 — 29. — 499.

' О противоположных вещах могут сказываться (1) одип и тот же род и одно и то же видовое отличие, (2) одип π тот же род и противоположные видовые отличия, (3) противоположные роды и одно и то же видовое отличие и, наконец, (4) противопо ложные роды и противоположные видовые отличия. — 500.

	Г л а в а ч е т в е р т а я
* См.	109 М З — 29. — 501.
а См.	148 а 14 — 22. — 501.
	Г л а в а п я т а я

* См. прим. 3 к гл. 3. — 502.

* А именно с родом. Ср. 132 а 10 — 12. — 503. * См. 154 МО — 12, — 503.

Книга восьмая Г л а в а п е р в а я

I Сформулированы предписания вопрошающему, относя

щиеся к прсддискуссиониому этапу. — 506.		(аподиктически),
а	В смысле рассуждающего доказательно
а не диалектически. — 506.		«Вторая анали
8	Ср. «Первая аналитика», 24 а 30 — Ъ 1;

тика», 71 М 9 — 72 а 8. — 506.

* См. «Топика» II — VII. — 506.

6 Добавление произвольных, не необходимых посылок не делает вывод некорректным. Ср. прим. 1 к гл. 11 «Второй анали тики» I. — 506.

• Т. е. не необходимые. Ср. 155 b 21 — 28 и прим. 5. — 507. 7 Ибо, если вопрошающий будет пользоваться только необ ходимыми посылками, отвечающий легко сумеет раскрыть заклю чение, вытекающее из них. Чтобы завуалировать вывод, тре буется «расширить» (155 b 25) круг посылок и перетасовать необходимые посылки с не необходимыми, по «нужными ради

спора» (155 b 26). — 507.

8Т. е. представить дело так, как будто все использованные посылки являются необходимыми. — 507.

9А именно промежуточное заключение проевллогизма,

являющееся одной из посылок во всем доказательстве. — 507.

10 Для втого отвечающему нужно было бы внать, какие из посылок, использованных вопрошающим, суть необходимые и какие нет. — 508.

II Т. е. одну из альтернатив, составляющих проблему. Ср. прим. 2 к гл. 4 кн. I. — 509.

п Ср. «Вторая аналитика», 69 а 13 — 19; «Риторика», 1357 b 27 — 30. — 509.

658

19 Ниже до конца главы перечислены тактические приемы, адресованные вопрошающему, для сокрытия намерений (семь приемов), для украшения (два приема) и ясности (два приема) рассуждении. — 509.

14 Ср. «Риторика», 1408 а 14; «Поэтика», 1457 b 2; 1458 а 33.—

510.

Ч	Ср. «О душе», 402 а 1 — 3. — 510.
и	См. прим. 3 к гл. 6 кн. VI. — 510.
17	Херилл из Самоса (470 — 400) — эпик. Ср. «Риторика»,

1415 а 4. - 510.

Г л а в а в т о р а я

1См. 105 а 16 — 19. — 510.

2Ср. 160 b 10 — 11; «Первая аналитика», 69 а 37; «Вторая

аналитика», 71 а 21; 91 b 34; «Риторика», 1402 а 34. — 511.

3 Возражение делается в виде частного высказывания, опро вергающего общее положение, или единичного высказывания, опровергающего сдипичное жо положение. — 511.

4 Ср. «Вторая аналитика», 74 b 32 — 39. — 512.

5 Ниже до конца главы сформулированы четыре предписа ния вопрошающему, касающиеся выдвигаемых им положений (первое, третье и четвертое предписания) и формы представления заключений (второе предписание). — 513.

β Имеются в виду не соучастники дискуссии, а присутствую щие на ней. — 513.

Г л а в а т р е т ь я

1 «Предположение» употреблено здесь в смысле проблемы. —

5Ϊ4.

* Речь идет о наиболее достоверных и очевидных пачалах. Ср. «Метафизика*, 1005.b 5 — 34. — 514.

9 «Определение» означает здесь, по-видимому, «разъяснение смысла». — 514.

4Т. о. менее достоверные и менее известные положения. —

Гл а в а ч е т в е р т а я

1Т. е. делать некорректные выводы и, значит, рассуждать софистически. — 516.

Г л а в а п я т а я

1 Т. е. у тех, кто применяет «препирательские» доводы в спо ро. Ср. «О софистических опровержениях», 165 b 14 — 13. — 516, а Ср. «О софистических опровержениях», 183 b 34 — 86. —

516.

* Аналитически вытекающему из положений, выставленных вопрошающим и припятых отвечающим. — 517.

4 Гораклит, фр. 58 (по А. Маковельскому, ч, I, стр. 158), -*

518.

22*

659

Г л а в а ш е с т а я

1 Т. е. софистически. — 519.

Гл а в а с е д ь м а я

хА не только «да» или «нет». Ср, 158 а 16 — 17; 160 а 33 —

34.— 519.

Гл а в а в о с ь м а я

*Зенон, фр. 4 (по А. Маковельскому, ч. II, стр. 87). См. «Фи

зика», 233 а 21 — 23; 239 b 33 — 240 а 1. — 520.

Гл а в а д е в я т а я

1Следуя учению Гераклита или учению Парменида. —521.

Гл а в а д е с я т а я

1	По modus ponens. — 521.,
2	Ложность антецедента импликации пе фальсифицирует
импликацию. — 521.			только ее антецедент истинен,
8	Импликация	ложна, если
а консеквент ложен. — 521.
	Г л а в а о д и н н а д ц а т а я
1	Доводы ad hominem, а не ad rem. — 522.
2	См. «Первая аналитика», 53 b 7 — 8; 57 а 36 — 40. — 522.
3	См. 100 а 29 — 30. — 523.
	Г л а в а д в е н а д ц а т а я
1	Ср. «Вторая	аналитика»,	76 b 16 — 21. — 526.
2	Ср. «Первая	аналитика»,	65 а 38 — b 3. — 526.
8	См. 162 а 10 — 12. — 526.
4	Т. е. умозаключают ли корректпо. — 527.
δ В качестве		диалектического довода. — 527.

Г л а в а т р и н а д ц а т а я

1Речь идет о petitio principii и petitio contrariorum. — 527.

2См. «Первая аналитика», 41 b 11; 64 b 28; «Вторая анали тика», 76 b 31. Ср. «О софистических опровержениях», 167 а 36;

168 b 22. -	527.
8 Этот	способ чаще встречается в индуктивных рассужде

ниях. — 527.

660

	Г л а в а ч е т ы р н а д ц а т а я
1	Если А г ..., Ак	\|- Б, то А р	..., Aj_,, A J + \| f ... , Λκ, -ηΒ Ь-
Н —ι	А . Ср. «Первая	аналитика»,	59 b 3 — 5. — 529.
2	Т. е. положений, относительно которых ведутся диалекти
ческие дискуссии. — 529.
3	См. «Риторика»,	1356 b 1 — 4; «Первая аналитика», 70 а
Ю — 11. — 530.
4	Ср. «Первая аналитика», 41 b 6. — 530.

О СОФИСТИЧЕСКИХ ОПРОВЕРЖЕНИЯХ

Peri sophistikön elenchön. — Название этого труда дву смысленно, и оба смысла в определенной мере отвечают его содержанию. С одной стороны, здесь речь идет о том, как софисты строят свои рассуждения, имея целью, в частности, опроверг нуть логически безупречный ход мыслей своих противников. С другой стороны, Аристотель здесь излагает свою критику этих рассуждений, выявляя их логическую некорректность и прямую несостоятельность. Поэтому в логической литературе имеют хождение различные варианты перевода греческого назва ния: буквальный (например, в немецкой литературе — «Sophi stische Widerlegungen», в английской — «On Sophistical Refuta tions»), «О софистических уловках» (впервые такой вариант был предложен Д. Скотом), «О том, как софисты опровергают своих противников» (Т. Котарбиньский), «Об опровержениях софи стических доказательств» (В. Ф. Асмус) и др.

Некоторые исследователи рассматривают данный трактат как заключительную (девятую) книгу «Топики».

Работа «О софистических опровержениях» посвящена изуче нию, классификации и преодолению (разрешению) не только обманных приемов рассуждения софистов, но и логических ошибок и паррдоксов. Особое значение с современной нам точки зрения имеет приведенный в этой работе анализ Эвбулидова парадокса «Лжец» («О софистических опровержениях», 180 а 35 — b 7), фактически стимулировавший возникновение в средпие века логических трактатов на тему «de insolubiliis» (о нераз решимых предложениях), в которых первоначально рассматри валась проблема семантических антиномий.

Первый известный нам комментарий к рассматриваемому труду принадлежит Александру Афродисийскому (CAG II, 1).

Средневековый Запад	ознакомился с аристотелевским текстом
в латинском переводе	Якова пз Венеции (1128 г.). В 1202 —

1208 гг. преподаватель Оксфордского университета Эдмунд из Эбингтона впервые включил в свой курс логики изложение содер

жания этого сочинения (D. Callus. Introduction of	Aristotelian
Learning to Oxford. — «Proceedings of the British	Academy»,
v. 29 (1943)).

Аристотелевская классификация софизмов и паралогизмов тщательно изучалась в средние века и почти полностью вошла

вучение традиционной логики о т. н. логических ошибках (см.

В.Ф. Асмус. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954). Термин «паралогизм» для обозначения логически не-

661

Источник: https://studfile.net/preview/16527430/

Смотрите также:





Изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления
_1-тема-СтрМетал
_1966(~1
_files_materials_5053_prog.ntr
_Антонян Ю.М., Сексуальные преступления. Чикатило и другие
_РГР № 1 (2)