Материал: Аристотель. Собрание сочинений. Том 02

Вещи (события), если только они не невозможны23, либо действительны «без возможности» (непреходящи, вечно актуально сущи), либо «никогда» не действи­ тельны, но только возможны (вечно потенциально сущи), либо, наконец, действительны «вместе с воз­ можностью» 24.

Если данная вещь принадлежит к вещам послед­ него рода, т. е. к вещам действительным вместе с воз­ можностью, то ее допустимо рассматривать как в аспекте бытия в возможности, так и в аспекте бытия в действительности, ибо она сама в состоянии иногда вести себя так, как если бы она принадлежала к сфе­ ре вечно потенциально сущего, но вместе с тем и так, как если бы она принадлежала к сфере вечно актуаль­ но сущего.

Для выявления различия25 между потенциально сущим и актуально сущим Аристотель рассматривает следующую ситуацию: дана пекоторая вещь («печто»,

ношения к совокупностям противоположных ат­ рибутов:

2.1. В возможности (потенции) одно и то же собы­ тие в одно и то же время и происходит, и не происхо­

дит; у него в одно и то же время наличествует и бы­ тие, и не бытие27.

2.1.1.В возможности одной и той же вещи в одно

ито же время присущи противоположности28.

1051 а 5—6, 17; «Об истолковании» 13, 22 b 39—23 а 4,

10

«Если,— разъясняет Стагприт,— чему-то по п о ­ роде присущи противоположности, а определяют его через одну из них, то ясно, что определение его не дано. Иначе окажется, что у одного и того же много определений. В самом деле, почему более [правильно] указывает тот, кто определяет через одну противо­ положность, чем тот, кто определяет через другую, поскольку обе одинаково возникают в нем естествен­ ным образом?»29. Присущи же ему противоположности постольку, поскольку оно — потенциально сущее, по­ скольку оно рассматривается в аспекте бытия в воз­ можности. Таким образом, по Аристотелю, существует особое состояние вещей (событий), находясь в котором они оказываются способными обладать в одпо и то же время всеми противоположными атрибутами (за исклю­ чением невозможных, т. е. таких, которые по природе не могут быть им присущи).

С другой стороны, «действительность — это сущест­

вместе [обеими] противоположностями, но в действи­ тельности нет» 31:

2.2. В действительности (энтелехии) невозможно,

унего в одно и то же время наличествовали и бытие,

инебытие, и вместе с тем необходимо, чтобы оно про­ изошло или не произошло, было или не было32.

2.2.1.В действительности невозможно, чтобы одному

итому же в одно и то же время были присущи проти­

воположности, и вместе с тем необходимо, чтобы одна из них была ему присуща32.

Пример 1. «Здесь есть затруднение (апория): как относится материя каждой вещи к противоположно­

29«Тоника» VI 14, 151 а 32-36.

30«Метафизика» IX 6, 1048 а 31-35.

31Там же, IV 5, 1009 а 34-36.

32Там же, IV 6, 1011 b 17-18; IX 5, 1048 а 21-22; IX 9, 10Г>1 а 10-13; XI 6, 1063 b 15-16; «Об истолковании» 9, 19 а 18-29; 14, 24 b 9.

И

в возможности и то и другое?» 33 Решение (в общем виде) этой апории Стагприт усматривает в различении материи и формы, бытия в возможности и бытия в дей­ ствительности: «Если же, как мы это говорим, одно есть материя, другое — форма, и первое — в возмож­ ности, второе —- в действительности, то, по-видимому, вопрос уже не вызывает затруднения»34. Например, в действительности «невозможно быть [в одно и то же время] и здоровым и больным»35, но в возможности дело обстоит иначе: «субстрат, который бывает и здо­ ровым, и больным... один и тот же» 36. «То, о чем гово­ рят, что оно способно быть здоровым, одинаково и в то же самое время способно быть больным: ведь способ­

ность быть здоровым и быть больным... [всякий раз] одна и та же» 37.

Пример 2. «Некоторые вещи существуют в потен­ ции и в энтелехии, только не одновременно и не в од­ ном и том же смысле (как, например, теплое в потен­ ции энтелехиально является холодным)»38.

Наряду с онтологической Аристотель дает также теоретико-познавательную формулировку определений бытия в возможности и бытия в действительности:

2.3.Относительно потенциально сущего вместе истинны (и тем самым вместе ложны) каждое утверж­

дение и его отрицание; так что не необходимо, чтобы одно из них было истинным, а другое ложным39.

2.4.Относительно актуально сущего невозможно, чтобы были вместе истинны как некоторое утвержде­

ние, так и его отрицание; необходимо, чтобы одно из них было истинным, а другое ложным40.

Очевидно, что утверждения 2.1., 2.1.1. π 2.3., с од­ ной стороны, и утверждения 2.2., 2.2.1. и 2.4., с другой, соответственно равнозначны следующим определениям:

2.5. Потенциально сущее — это такое сущее, кото­ рое подчинено диалектическому закону противоречи­ вости.

12

2.6. Актуально сущее — это такое сущее, которое подчинено закону (невозможности) противоречия и за­ кону исключенного третьего.

Таким образом, правомерность основного закона диалектики, в смысле Гераклита пли Гегеля, не оспа­ ривается Аристотелем, но лишь ограничивается обла­ стью потенциально сущего. Со своей стороны ограни­ чена область действия и так называемых формально­ логических законов: законы противоречия и исключен­ ного третьего имеют силу только в сфере актуально сущего. Иначе говоря, для Аристотеля ни закоп про­ тиворечивости, ни законы противоречия и исключен­ ного третьего не суть универсальные законы всего сущего.

Вместе с тем утверждения 2.1.1. и 2.2.1. представ­ ляют собой по существу определения следующих по­ нятий: данная вещь потенциально обладает данным атрибутом и данная вещь актуально обладает данным атрибутом.

Определение 1. Мы будем говорить о данной вещи, что она потенциально обладает данным атрибутом, если оиа обладает как этим, так и противоположными ему атрибутами (за исключением невозможных), в ча­ стности противоречащим ему атрибутом.

Определение 2. Мы будем говорить о данной вещи, что она актуально обладает данным атрибутом, если она, обладая им, не обладает ни одним из противопо­ ложных ему атрибутов, в частности не обладает противоречащим ему атрибутом.

В этих определениях понятие обладания — понятпе неопределимое; оно нейтрально как по отношению к бытию в возможности, так и по отношению к бытию в действительности. Вопрос о том, истинно ли, что данная вещь обладает данным атрибутом, следует считать неуместным, а само выражение «данная вещь обладает данным атрибутом» — стоящим как бы «по ту сторону» истины и лжи41.

41 Это обстоятельство не специфично для аристотелевского подхода к онтологическому обоснованию модальностей: нейт­ ральным понятием обладания пли каким-либо эквивалентным |'му понятием пользуется любая семантика модальностей, в част­ ности та, которая существенно отличается от аристотелевской м основана на лейбницевском понятии возможных миров. Кстати, мристотелевская семантика тем и интересна, что она, по-види­ мому, может обойтись без этого, далеко не неуязвимого, понятия.

13

Кроме того, понятие потенциального в Определе­ нии 1 все еще йе является модальностью, а исполь­ зуется для описания онтологической ситуации, харак­ терной для отношения, в котором вещь находится к своим потенциям.

Для того чтобы стало возможным применение оце­ нок «истинно», «ложно», необходимо перейти из сферы потенциально сущего в сферу актуально сущего и от­ сюда взглянуть на отношение, в котором вещь нахо­ дится к своим потенциям. В такой переориентации, или смене установки, и заключается условие введения искомой модальности. Не трудно догадаться, что она окажется некоторым видом возможности. Назовем ее

потенциальной возможностью или просто потенцией.

Между тем в определении понятия потенции как модальности Аристотель прнмепяет в качестве исход­ ного иное понятие возможности. Условимся именовать его простой, или безусловной, возможностью42.

Понятия безусловной и потенциальной возможно­ стей сопоставляются Аристотелем в главе 13 трактата «Об истолковании». Придется подробно проанализиро­ вать эту главу, так как нам кажется, что она не со­ всем правильно была понята исследователями логики Стагирита.

Начнем с того, к чему в заключение приходит Ари­ стотель после детального обсуждения указанного во­ проса43: он констатирует существование двух видов возможности, один из которых удовлетворяет соотно­ шениям

42В трактате «Об истолкованип» (9, 19 а 26; 13, 23 а 15—16) Аристотель пользуется термином «простая, или безусловная, необходимость» для выражения того понятия необходимости, которое эквивалентно «по противоречию, но в обратном порядке» (13, 22 а 34) понятию возможности, для выражения которого мы употребили термин «простая, или безусловная, возможность». Такой перенос характеристики оправдан тем, что термин «экви­ валентно по противоречию, но в обратном порядке» синонимичен термину «есть дуал», применяемому в современной логической литературе для обозначения соотношения «Ojp <=> —ι 02 —ι ρ», причем термин «эквивалентно по противоречию» обозначает соот­ ношение «Ojp Çz} ~Ί 02p», a термин «эквивалентно в обратном порядке» — соотношение «Охр С=> 02 ~Ί ρ», где 01э Оа — неко­ торые понятия, в частности модальные, ρ — некоторое предло­ жение, —\ — отрицание, <=> — связка «тогда и только тогда».

43«Об истолковании» 13, 23 а 6—18.

14