Дипломная работа: Борьба с посягательствами на компьютерную информацию
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
85
Действия Ивлевой Ю.П. суд квалифицирует по факту активирования
карты, оформленной на имя Балуева С.В., по ч.3 ст.272 УК РФ
91
, как
неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если
эти деяния повлекли модификацию компьютерной информации, совершенные
лицом с использованием своего служебного положения;
По правилам ч.3 ст.15 УК РФ Ивлева Ю.П. совершила преступления
средней тяжести и тяжкое преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3
ст.272, ч.3 ст.159.6 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел
оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой должно
быть назначено за оба преступления в виде лишения свободы, что будет
соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, будет
соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно
целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и
целям предупреждения совершения новых преступлений.
Более мягкие виды наказания, а именно штраф, ограничение свободы,
принудительные работы, с учетом того, что Ивлевой Ю.П. совершено
несколько преступлений, не будут способствовать её перевоспитанию.
При определении срока наказания, суд учитывает правила,
предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в
особом порядке.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства,
связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступлений совершенных подсудимой, в
связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
91
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018 №
420-ФЗ) / КонсультантПлюс / Режим доступа URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 25.11.2019)
86
Таким образом, проведенная выше классификация преступлений,
выделение их общих и отличительных особенностей, быстро изменяющиеся
общественные отношения, связанные с киберпространством, свидетельствуют о
том, что сегодня в России необходимо принятие решения по дальнейшему
совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего сферу
информационной безопасности.
3.2. Пути совершенствования и развития законодательства в области
правового обеспечения борьбы с преступлениями в сфере компьютерной
информации
Проведя правовой анализ законодательства в сфере компьютерной
информации и исследовав материалы судебной практики было установлено, что
действующее законодательство требует дальнейшего совершенствования и
развития.
Вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных преступлений
все больше становятся предметом обсуждения российского научного
сообщества.
Однако, несмотря на научную разработанность данной проблемы, на
практике, при квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
правоприменитель часто сталкивается с затруднениями технико-юридического
характера.
Таким образом, в качестве путей совершенствования и развития
законодательства в области правового обеспечения борьбы с преступлениями в
сфере компьютерной информации предлагается:
1. необходимо законодательно дополнить определения понятий при
квалификации деяний, предусмотренных ст. 272–274 УК РФ, которые требуют
более конкретного толкования для правоприменителя;
2. дополнить главу 28 УК РФ статьей 272. 1 «Незаконное завладение
носителем компьютерной информации с целью осуществления неправомерного
доступа к компьютерной информации»;
87
3. отметить юридическую конструкцию ч. 1 ст. 273 УК РФ, в
диспозиции которой указывается на «создание, распространение или
использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для
несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации,
копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты
компьютерной информации»;
4. исключить из диспозиции ст. 273 УК РФ такое преступное
действие, как «внесение изменений в существующие программы»;
5. в число преступных действий, закрепленных в ч. 1 ст. 273 УК РФ,
включить такое деяние, как приобретение компьютерных программ либо иной
компьютерной информации, заведомо предназначенных для
несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации,
копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты
компьютерной информации;
6. пересмотреть определение крупного ущерба, установленного
законодателем в ч. 2 ст. 272, 273, ч. 1 ст. 274 УК РФ и целесообразно учесть
имущественные права и интересы потерпевшего, дополнив диспозицию ст. 272,
273 УК РФ новым квалифицирующим признаком: «с причинением
значительного ущерба гражданину»;
7. дополнить диспозиции статей 272, 273 УК РФ новым
квалифицирующим признаком: «С целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение»;
8. дополнить диспозиции ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274 УК РФ
новым квалифицирующим признаком: «То же деяние, совершенное по
политическим мотивам либо с целью устрашения населения или воздействия на
принятие решения органами государственной власти и (или) местного
самоуправления, воспрепятствования нормальной деятельности средств
массовой информации, органов государственной власти и (или) местного
самоуправления, государственных и (или) муниципальных предприятий,
учреждений»;
88
Первое предложение связано с дополнением определений некоторых
понятий при квалификации деяний, предусмотренных ст. 272–274 УК РФ
92
,
которые требуют более конкретного толкования для правоприменителя.
Так, например, у следователя или судьи возникает проблема при
уяснении некоторых понятий, содержащихся в диспозициях ст. 272–274 УК РФ,
а именно: «компьютерная программа», «несанкционированное уничтожение,
блокирование, модификация, копирование компьютерной информации»,
«нейтрализация средств защиты компьютерной информации», «средства
хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации».
Это связано с тем, что указанные технико-юридические термины
законодательно нигде не определены. Поэтому, как правило, судьи, прокуроры,
следователи вынуждены обращаться к текстам комментариев Уголовного
кодекса РФ. Однако в отсутствие разъяснений пленума Верховного Суда РФ
выводы авторов комментариев УК РФ носят часто субъективный и
взаимопротиворечивый характер. Это, к сожалению, негативно влияет на
единообразие судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере
компьютерной информации.
Кроме того, при квалификации деяний, предусмотренных ст. 272–274 УК
РФ возникает ряд вопросов, требующих конкретного толкования для
правоприменителя Верховным Судом Российской Федерации.
Например, будет ли являться уничтожением компьютерной информации
деяние, при котором информация была изначально уничтожена, но спустя
определенное время частично или полностью восстановлена специалистами.
Как квалифицировать уничтожение компьютерной информации сильным
электромагнитным или высокочастотным излучением, не повлекшим
уничтожение самого носителя информации. Будут ли являться незаконным
копированием компьютерной информации действия преступника при
получении копии путем распечатывания информации на принтере,
92
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018 №
420-ФЗ) / КонсультантПлюс / Режим доступа URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 25.11.2019)
89
фотографирования или видеосъемки изображения монитора компьютера. Будет
ли являться созданием вредоносной компьютерной программы написание
вредоносного кода «вирус-мейкером» на бумажном носителе.
Наконец, как квалифицировать несанкционированное ознакомление с
компьютерной информацией, когда преступник, визуально запомнив
конфиденциальные сведения (например, персональные данные лица;
информацию о содержании коммерческой сделки и сторонах договора;
сведения об усыновлении (удочерении), врачебную тайну и так далее),
впоследствии переносит их на другой материальный носитель информации,
создав ее копию (написав на листе бумаги, введя информацию в память своего
компьютера или иного компьютерного устройства: айфона, смартфона,
планшетного компьютера, коммуникатора).
Описанные деяния и последствия носят противоправный характер и
должны учитываться при квалификации преступлений в сфере компьютерной
информации.
Второе предложение связано с дополнением главы 28 УК РФ статьей 272.
1 «Незаконное завладение носителем компьютерной информации с целью
осуществления неправомерного доступа к компьютерной информации».
Данное предложение основано на том, что преступник, тайно, открыто
или обманным путем завладев носителем компьютерной информации,
например, флэш-картой или DVD-диском, для последующего извлечения и
использования информации, избегает уголовной ответственности в силу
малозначительности совершенного деяния. Учитывая, что стоимость
вышеуказанных носителей информации не превышает тысячи рублей, это
грозит виновному (в лучшем случае) наступлением административной
ответственности по ст. 7. 27 КоАП РФ
93
(мелкое хищение) и наказанием до 15
суток административного ареста. При этом виновное лицо получает доступ к
93
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №
195-ФЗ (ред. от 12.11.2018 № 410-ФЗ) / КонсультантПлюс / Режим доступа URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 25.11.2019)
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/5699