- протокол очной ставки, проведённой между Алавердяном и свидетелем фио, в соответствии с которым фио подтвердил свои ранее данные показания, при этом пояснил, что почувствовал угрозу от действия водителя ЗАЗ-Шанс, когда тот два раза ударил битой, при этом свидетель никого не видел в машине ЗАЗ-Шанс, поскольку машина была накрыта снегом (т. 1 л.д. 111-113).
Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.
Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается, и непризнание кого-либо в качестве потерпевшего в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, таким основанием не является, поскольку объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере общественного порядка. Причинение же в результате действий Алавердяна, выразившихся в порче имущества транспорта общественного пользования, имущественного ущерба квалифицировано органами дознания по ч. 1 ст. 214 УК РФ, где потерпевшим признан филиал «1-й Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс».
В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что как-то вечером он ехал на автобусе, услышал ругань водителя, понял, что машина заблокировала дорогу, люди возмущались этой ситуацией. Водитель открыл двери автобуса, и свидетель пошёл пешком к станции метро, не видел, было ли разбито зеркало заднего вида или нет. Также фио пояснил, что водитель не выходил из кабины автобуса.
Оценивая показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают причастность Алавердяна к инкриминированным ему преступлениям, свидетельствуют о наличие конфликтной ситуации, возникшей в связи с тем, что водитель машины перекрыл дорогу автобусу.
Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на нарушение общественного порядка и повреждения общественного транспорта, отвергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля фио, который пояснил, что Алавердян взял предмет, похожий на биту, и нанёс им удары по зеркалу заднего вида автобуса, являющегося общественным транспортом, при этом преступление было совершено в присутствии других людей: пассажиров автобуса, водителей и пассажиров машин. Также из показания свидетеля фио следует, что в результате действий Алавердяна, нанесшего удары по зеркалу автобуса, он испытал чувство страха.
Таким образом, суд критически относится к показаниям Алавердяна об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и расценивает данные показания как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Версию подсудимого о том, что он взял, как он пояснил, ножку от мебели, и нанёс ею удар по стеклу с целью предупредить противоправные действия водителя автобуса и защитить малолетнего ребёнка, находившегося у него (Алавердяна) в машине, суд признаёт несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании на основании показаний самого Алавердяна, свидетелей фио, водитель автобуса не выходил из машины, у него в руках не было никаких предметов, которыми он угрожал бы жизни или здоровью Алавердяна, никакого вреда здоровью или имуществу подсудимого причинено не было.
Действия Алавердяна суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
К таким выводам суд приходит, поскольку Алавердян, находясь в общественном месте, в «час пик», будучи участником дорожного движения, используя малозначительный повод, учинил скандал с фио, являющимся водителем автобуса, следовавшего с пассажирами по маршруту № 163, установленному ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», после чего грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, нанёс неустановленным предметом, конструктивном схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, два удара по левому зеркалу заднего вида автобуса, в результате чего разбил корпус зеркала и зеркальный элемент, а затем с места совершения преступления скрылся.
Из показаний свидетеля фио следует, что пассажиры автобуса были возмущены таким поведением подсудимого, а сам он (фио) испытал чувство страха, когда Алавердян замахнулся неустановленным предметом. В результате действий Алавердяна водитель автобуса был вынужден прекратить работу на маршруте, а пассажиры – идти пешком.
Устанавливая наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из показаний самого Алавердяна и показаний свидетеля фио, из которых следует, что Алавердян нанёс удары по зеркалу автобуса предметом, конструктивно схожим с битой.
При этом суд учитывает, что, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
К таким выводам суд приходит, поскольку установлено, что Алавердян, находясь на проезжей части, подошёл с левой стороны к автобусу марки «ЛиАЗ 529221» государственный номерной знак ***, следовавшему с пассажирами по маршруту № 163, установленному ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», и умышленно нанёс два удара неустановленным предметом, конструктивно схожим с деревянной битой, по левому зеркалу заднего вида, в результате чего разбил корпус зеркала и зеркальный элемент, своими действиями Алавердян лишил возможности дальнейшего использования имущества филиал 1-й автобусный парк ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» без восстановительного ремонта и причинил материальный ущерб на общую сумму ***, который не является значительным.
Размер ущерба установлен на основании документов, представленных потерпевшим, оснований не доверять которым, не имеется.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Алавердян полностью возместил причинённый преступлением, вред, примирился с потерпевшим.
Подсудимый данное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что не усматривается оснований для применения ст. 25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Алавердяну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УК РФ, которые в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к категории дел публичного обвинения и не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Алавердяну предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, посягающие на общественный порядок, одно из которых совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учётом изложенных обстоятельств доводы о том, что Алавердян возместил причинённый потерпевшему вред, суд признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Алавердяна уголовного преследования и не усматривает оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Алавердяну наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности Алавердяна, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, на учётах в ПНД и НД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 214 УК РФ, все указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Проанализировав указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что им совершены преступления, направленные против общественного порядка, суд считает необходимым назначить Алавердяну наказание и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд