Материал: Диагностика и проведение испытаний автоматизированных систем (90

модель объекта диагностики, что она станет непригодной для практического использования.

Объективной мерой степени упрощения модели объекта диагностики служит время, отводимое на восстановление системы, и цена отказа систе- мы. Эти параметры взаимосвязаны и образуют единый критерий, характери- зующий эффективность решения задач диагностики и значимость возмож- ных последствий отказа системы.

2. МЕТОДЫ ПОИСКА ОТКАЗАВШИХ ЭЛЕМЕНТОВ.

Основной задачей рациональной организации поиска отказавшего эле- мента является сокращение времени и средств, затрачиваемых на поиск. Широко распространен метод поиска дефектов, при котором локализация места возникновения отказа осуществляется с помощью тестов. Практиче- ская реализация теста заключается в том, что объект диагностики выводится из эксплуатации, на входы его элементов подаются некоторые воздействия,

имитирующие рабочие сигналы и проводится контроль реакций элементов на эти сигналы. Предполагается, что исправному состоянию элемента соот- ветствует наличие сигнала на его выходе, а неисправному – его отсутствие. При этом вводятся следующие допущения:

∙объект диагностики и все его элементы допускают контроль с помощью тестовых сигналов;

∙известны формы проявления отказов элементов и соответствующие из- менения контролируемых параметров;

∙отказ одного из элементов влечет за собой потерю работоспособности всего объекта;

∙известны экономические характеристики поиска.

При использовании тестов стремятся минимизировать число тестовых воздействий, при которых может быть обнаружен дефект любого из элемен- тов системы. Построению системы тестов, как правило, предшествует ана- лиз функциональной модели системы и построение таблицы неисправно- стей. Простейшая схема объекта диагностики представлена на рис.2.1.

Рис.2.1. Структурная схема объекта диагностики.

6

На данном рисунке a,b,c,d – элементы объекта с соответствующими связями, S1 и S2 – входы, B и D – выходы. Таблица неисправностей этой системы может быть представлена в виде табл.2.1, в которой множество со- стояний объекта обозначено символом Е, множество возможных проверок – символом П, исправное состояние элемента представлено, как 1, а неис- правное – как 0.

Таблица 2.1. Результаты тестового контроля.

Из таблицы следует, что пять возможных состояний объекта диагно- стики оказываются полностью различимыми с помощью четырех проверок.

С ростом числа элементов увеличивается число состояний объекта ди- агностики и, соответственно сложность процедуры тестирования. Миними- зация алгоритма тестирования может быть проведена с использованием ме- тодов алгебры логики. Рассмотренный способ особенно эффективен при ди- агностировании дискретных систем.

Предположение об однозначности отказов, эквивалентное допущению о последовательном (в смысле надежности) соединении элементов, дает воз- можность использовать и другие методы построения алгоритмов поиска де- фектов. К таким методам относится метод половинного разбиения.

Для системы из N последовательно соединенных элементов введем па- раметры оценки алгоритма поиска отказавшего элемента: τi – среднее время проверки i – го элемента; qi – вероятность отказа системы из-за отказа i – го элемента.

Величина qi определяется, как

где pi(t) – вероятность безотказной работы i-го элемента; pс(t) – вероятность безотказной работы системы; λi - интенсивность отказов i-го элемента; λi - интенсивность отказов системы. При малых интенсивностях отказов эле- ментов и системы в целом выражение (2.1) можно представить в виде:

7

Задача поиска неисправного элемента состоит в нахождении такой по- следовательности проверок, при которой на поиск дефекта затрачивается минимум времени.

Рассмотрим методику построения алгоритма поиска отказавшего эле- мента при равенстве q1=q2=…=qN и τ1=τ2=…=τN. Разделим условно систему на 2 части, содержащие, соответственно, m и N-m элементов. Неисправный элемент с вероятностью р1= m/N может находиться в цепочке из m элемен- тов и с вероятностью p2= (N – m)/N – в цепочке из N – m элементов.

Математическое ожидание числа неисправных элементов определяет- ся, как

Функция (2.5) имеет минимум при m = N/2. Очевидно, что при этом от- казавший элемент с равной вероятностью р1=р2=0,5 может находиться как в левой, так и в правой части системы.

Таким образом, при сформулированных условиях оптимальный поря-

док проведения проверок состоит в последовательном делении цепочки элементов пополам. Направление деления каждый раз определяется резуль- татом теста в точке деления. При различных значениях qi и τi тестирование проводится также, исходя из равенства вероятностей нахождения отказав- шего элемента слева или справа от точки деления, однако местоположение этой точки зависит от вышеназванных величин и, в каждом случае, опреде- ляется отдельно.

3. ПРИНЦИПЫ ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ В ОРГАНИЗАЦИИ ПОИСКА ОТКАЗАВШЕГО ЭЛЕМЕНТА.

При создании новых совершенных систем управления решение задач диагностики осуществляется на стадии проектирования. Для большинства

проектируемых систем расчетные значения характеристик надежности имеют низкую достоверность даже в том случае, когда используются эле- менты с известными показателями надежности. Последнее объясняется тем, что статистические данные, полученные для определенных сочетаний эле-

8

ментов и определенных режимов эксплуатации, не всегда или не в полной мере соответствуют для других сочетаний элементов и других режимов ра- боты.

Наиболее объективными характеристиками, обеспечивающими эффек- тивное решение задач диагностики, являются относительные веса контролируемых параметров. Весовые константы содержат объективную и дос-

таточно полную информацию о надежностных свойствах и структурных особенностях системы управления и ее составляющих. С этой целью необ- ходимо рассматривать элементы системы управления с точки зрения их ин- формационных свойств. Взаимосвязь между информационными и энергети- ческими характеристиками элемента выражается соотношением:

a hэ

где W – энергетический показатель качества элемента, ηэ – энергетический коэффициент полезного действия элемента, Wm – предельное значение энергии, характеризующее максимально возможную чувствительность эле- мента к повышению качества и Ja – коэффициент, определяющий информа- ционные свойства элемента. Как показывает опыт разработки и эксплуата- ции систем управления, совершенствование качественных показателей сис- темы (при постоянном значении ηэ) ведет к снижению остальных величин.

Известно, что в информационно-управляющих устройствах число эле- ментов N, в среднем, пропорционально показателю их качества ν:

где коэффициент k характеризует эффективность схем, в которых исполь- зуются элементы. Усложнение устройств и систем приводит к увеличению числа элементов и к ухудшению надежности. Средняя интенсивность отка- зов системы, содержащей элементы m типов, составит

где ρi и λi, соответственно, доля и интенсивность отказов элементов i-го ти- па в системе. Среднее время наработки на отказ в этом случае определяется,

как

После подстановки в это соотношение уравнений (3.2) и (3.3) получим:

9

Таким образом, одновременное повышение качественных характери- стик и надежности систем управления возможно только при улучшении на- дежности элементов (снижении λср) и улучшении эффективности схемных решений (снижении k).

Опыт создания и эксплуатации систем управления показывает, что для

выполнения наиболее существенных функций требуются элементы и узлы с наиболее сложной структурой. Сложность, в свою очередь, связана с отно- сительным весом параметров, характеризующих элементы и узлы системы управления.

Относительный вес i-го контролируемого параметра может быть опре- делен модулем его изменения:

где ai – текущее значение i – го контролируемого параметра, ai0 – начальное значение i –го параметра, aiN – номинальное значение i – го параметра.

Наиболее объективной характеристикой работоспособности систем ав- томатизации является их точность. В то же время, выбранный критерий ра- ботоспособности должен учитывать специфику процессов диагностирова- ния, вероятностный характер отказов, экономические издержки диагности- рования и др. Задача алгоритмизации процесса поиска дефекта наиболее

эффективно решается при выборе в качестве определяющего параметра точности системы управления и с учетом вероятностных и экономических характеристик этой системы. В большинстве случаев алгоритм поиска не- исправностей сводится к выбору последовательных решений по направле- нию поиска. В результате поиска должен максимизироваться критерий f(v), в качестве которого рассматриваются относительные веса каналов, трактов, блоков и элементов объекта диагностики.

4. ВЛИЯНИЕ ПЕРИОДИЧНОСТИ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ЦИКЛОВ НА ПОКАЗАТЕЛИ НАДЕЖНОСТИ ВОССТАНАВЛИВАМЫХ

СИСТЕМ.

Структурное и конструктивное разнообразие систем автоматизации за-

трудняет создание диной унифицированной системы диагностирования и

10