Основание назначения повторной экспертизы это сомнение в обоснованности ранее данного заключения. При ее производстве заново решаются те же вопросы, что и при предшествующей, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения по существу. Вследствие чего повторную экспертизу может проводить только другой эксперт.
Сомнения в обоснованности заключения эксперта возникают, когда его выводы логически не вытекают из результатов проведенного исследования, в случае неполноты последнего либо когда используемые сведущим лицом методы и средства недостаточно надежны. Сомнения в правильности заключения эксперта возникают ввиду противоречий в выводах эксперта или экспертов, а также когда оно противоречит другим доказательствам, собранным по делу.
Производство повторной экспертизы поручается, как правило, более квалифицированному эксперту или комиссии экспертов. Процессуальный порядок производства дополнительной и повторной экспертиз такой же, как и основной; для их производства помимо объектов и других материалов должны быть представлены заключения предшествующих экспертиз.
Основным признаком комиссионной экспертизы (ст. 200 УПК РФ) является участие в ее производстве нескольких экспертов. Существует две ее разновидности: экспертиза, проводимая экспертами одной специальности, и экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. Последняя именуется комплексной. Комиссионный характер экспертизы определяют как орган(лицо), назначающий экспертизу, так и руководитель СЭУ. На практике чаще всего комиссионной проводятся сложные и многообъектные экспертизы(например, когда исследованию подлежит комплекс зданий, строений, сооружений; земельные участки большой площади и сложной конфигурации). В комиссионном порядке осуществляется производство большинства повторных экспертиз. Вопрос о проведении комиссионной экспертизы несколькими СЭУ либо СЭУ и иными организациями может быть решен только органом (лицом), назначившим экспертизу. Он же определяет ведущее учреждение (организацию, институт и пр.). Как правило, ведущим назначается государственное СЭУ. Если необходимость в такой экспертизе выявляется в ходе производства экспертизы, проводимой в одном СЭУ (ином учреждении, организации и пр.), то его руководитель обращается с соответствующим ходатайством к органу (лицу), назначившему экспертизу. Комиссия экспертов коллегиально определяет характер необходимых исследований, их цели, содержание и последовательность. Вместе с тем каждый эксперт - член комиссии при проведении исследований и формулировании выводов независим и самостоятелен.
Руководит работой комиссии эксперт-организатор, назначаемый руководителем экспертного либо иного учреждения. Не обладая никакими преимуществами при решении вопросов по существу, не отличаясь по своему процессуальному положению от остальных экспертов, он выполняет организационные функции - руководит совещанием экспертов, контролирует сроки производства экспертизы и т.п. и одновременно выступает в качестве эксперта- члена комиссии. Члены комиссии- эксперты одной специальности могут проводить исследования совместно или раздельно, при этом каждый эксперт осуществляет их в полном объеме. После завершения исследований, полученные результаты обсуждаются совместно на совещании комиссии; в рабочем порядке коллегиально обсуждаются промежуточные результаты исследований и другие вопросы, возникающие в ходе производства экспертизы. По результатам исследований составляется единое заключение либо сообщение о невозможности дачи заключения - если эксперты приходят к общему мнению. При разногласиях по существу решаемых вопросов каждый эксперт может дать отдельное заключение либо отдельное заключение дает эксперт (группа экспертов), который не согласен с остальными. Орган (лицо), назначивший экспертизу, получив такие заключения, оценивает их по общим правилам и может принять или отвергнуть любое из них либо назначить повторную экспертизу.
Основной признак комплексной экспертизы - участие в ее производстве представителей разных экспертных специальностей или узких специализаций (профилей), неодинаковость их компетенции. Разграничение функций экспертов при производстве комплексной экспертизы выражается в том, что каждый эксперт проводит исследования только в рамках своей компетенции. Например, при комплексной строительно-бухгалтерско-экономической экспертизе, назначаемой по уголовным делам о незаконном предпринимательстве в сфере строительства, экспертами-строителями могут быть определены количество и стоимость материалов, конструкций, изделий и выполненных работ при возведении строительного объекта либо их комплекса; экспертами-экономистами при этом проводится анализ бухгалтерской отчетности об освоении средств, выделенных под строительство. По итогам этих исследований каждый эксперт формулирует промежуточные выводы. После проведения всех исследований эксперты обсуждают полученные результаты и формулируют общие (конечные) выводы - ответы на поставленные вопросы.
Как правило, ССТЭ в силу необходимости проведения натурных исследований объекта спора, а также выполнения значительного объема расчетов с использованием различного рода справочной и нормативно-технической литературы не может быть проведена в здании суда. Это обусловливает необходимость приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.
При апелляционном производстве вопрос об экспертизе может быть поставлен по инициативе одной из сторон. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое проводится по правилам производства в суде первой инстанции, участие эксперта и специалиста будет регулироваться ст. 187, 188 ГПК РФ. Суд, устанавливая новые факты и исследуя новые обстоятельства, может потребовать привлечения к делу эксперта или консультации специалиста.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебное заседание проводится по правилам суда первой инстанции При этом наряду с прочими доказательствами оцениваются заключения экспертов, консультации специалистов, имеющиеся в деле, а также документы, представленные в качестве дополнительных доказательств, если суд признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Суд надзорной инстанции, рассматривая надзорную жалобу или представление прокурора, может по результатам их рассмотрения истребовать дело, если имеются сомнения в законности судебного постановления. Если основанием для отмены судебного постановления суда первой, второй и надзорной инстанции являются процессуальные нарушения при проведении экспертизы, это потребует проведения новой экспертизы для решения тех же вопросов.
Если надзорная инстанция на этом основании отменит решение суда, то новое рассмотрение дела также будет связано с необходимостью нового производства экспертизы, предпочтительно комиссионной.
Понятие комиссионной экспертизы, особенности ее производства и оформления заключения- такие же, как и в уголовном судопроизводстве. То же самое можно сказать и о дополнительной и повторной экспертизах, за тем лишь исключением, что в ст. 87 ГПК РФ отсутствует такое основание назначения дополнительной экспертизы, как возникновение новых вопросов.
О назначении экспертизы суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы выносится судом в совещательной комнате. В этом определении должны быть указаны:
наименование суда;
дата назначения экспертизы;
наименование экспертизы;
факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
вопросы, поставленные перед экспертом;
Ф.И.О эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;
особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;
наименование стороны, которая оплачивает экспертизу.
В определении также указывается, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Если экспертиза поручается СЭУ, то специалиста этого учреждения должен предупредить его руководитель. Указание на этот счет также содержится в определении суда.
К распространенным недостаткам относится также ситуация, когда в определении о назначении ССТЭ не указаны доли, в соответствии с которыми должен быть произведен раздел имущества, притом, что сведения такого характера содержатся в различных документах, составляющих материалы дела, и нередко противоречат друг другу.
Достаточно часто в состав подлежащего разделу имущества входят строения, возведенные без соответствующих разрешений. Определение возможности их раздела связано с рассмотрением не только технического, но и правового аспекта возведение объектов без разрешения на строительство является отступлением от требований законодательства. Суд в таких случаях должен оговорить, следует ли рассматривать такой объект в качестве элемента домовладения или нет. На практике необходимость такого указания в определении, как правило, игнорируется, что влечет за собой подготовку экспертом и направление в адрес суда соответствующих ходатайств. Это, в свою очередь, увеличивает сроки судопроизводства по гражданским делам.
В арбитражном судопроизводстве порядок назначения экспертизы с момента вступления в силу нового АПК РФ(2002 г.) претерпел существенные изменения. По ранее действовавшему АПК РФ(1995 г.), в соответствии с ч.1 ст. 66 назначение экспертизы судом осуществлялось только по ходатайству сторон. При этом была явно преувеличена роль принципа состязательности и не предусмотрено нормы, предоставляющей арбитражному суду право в необходимых случаях назначить экспертизу по своей инициативе. В практике арбитражного судопроизводства возникали трудности при разрешении сложных дел, когда стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы из-за экономических соображений, а суд не мог по своей инициативе назначить ее ввиду отсутствия правовой нормы. В то же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не представлялось возможным. Создавалась ситуация "замкнутого круга". Новый АПК РФ это положение существенно изменил, предоставив суду возможность назначать экспертизу по своей инициативе. При этом законодатель перечислил ряд ситуаций, когда такая возможность подлежит обязательной реализации.
Особое значение имеет право суда назначить экспертизу, если это предписано законом. Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами. Такие обстоятельства, в частности, складываются в судебных ситуациях, требующих своего разрешения при использовании специальных знаний эксперта
Следовательно, заключение эксперта и будет тем доказательством, которое нельзя заменить никаким другим. Таким образом, "суд практически в каждом случае может назначить экспертизу по своей инициативе".
Учитывая, что экспертные строительно-технические исследования по делам, рассматриваемым в арбитраже, как правило, весьма длительные, назначать экспертизу следует на самых ранних стадиях процесса, т.е. при подготовке дела к судебному разбирательству. Уже на этом этапе суд вправе решить вопрос о назначении экспертизы и вызвать в судебное заседание экспертов.
В арбитражном процессе, так же как и в гражданском, экспертиза может назначаться и проводиться в порядке обеспечения доказательств и по поручению суда. Так, в соответствии со ст. 72 АПК РФ лицо, участвующее в деле и опасающееся, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным, вправе обратиться в этот же суд с заявлением об их обеспечении.
Назначение дополнительной и повторной, комплексной и комиссионной экспертиз осуществляется в том же порядке, который предусмотрен ГПК РФ. Следует сказать о недопустимой с процессуальной точки зрения устойчиво складывающейся тенденции уклонения арбитражных судей от выполнения процедуры приобщения тех или иных документов к материалам дела и перекладывания ее на экспертов. В определении о назначении экспертизы они прямо указывают: "Сторонам по делу все необходимые документы следует представить эксперту". Объяснить такую практику несложно: в производстве у них находится большое количество дел; они юристы, а не строители и не специализируются на определенной категории дел. При этом, однако, упускается из вида, что каждое доказательство в обязательном порядке подлежит всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию судом и оценке по таким критериям, как относимость к делу, допустимость и достоверность. Если это условие не будет соблюдено, объекты должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств по делу, а при этом автоматически теряет это свойство и само заключение эксперта. Тем не менее, на практике такой порядок существует. Кроме того, что он дезавуирует доказательное значение таких объектов, как техническая документация, достаточно часто при этом эксперт попадает в затруднительное положение: когда сторона по делу заявляет в судебном заседании, что эксперт исследовал не все представленные ему, таким образом, документы, а некоторые просто исчезли, опровергнуть такое заявление достаточно сложно, так как процедура передачи документов стороной по делу эксперту, разумеется, никак не регламентирована и, соответственно, никак не оформляется.
Подобная практика должна быть прекращена, причем решение этой проблемы во многом зависит и от самих экспертов. 26.4 КоАП. О назначении экспертизы выносится определение, которое является обязательным для исполнения экспертом или экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы. Особенность КоАП в части назначения экспертизы - отсутствие положений, предусматривающих проведение дополнительных, повторных, комплексных и комиссионных экспертиз, при том что потребность в них такая же, как и в иных процессах. Действующий ФЗ о ГСЭД(ст. ст. 21 - 23) восполняет этот пробел. К специфическим чертам КоАП в рассматриваемой части следует относить также архаичную принудительную форму привлечения сведущего лица к выполнению обязанностей эксперта и административную, а не уголовную ответственность, предусмотренную за дачу заведомо ложного заключения, о которой упоминается в тексте определения о назначении экспертизы.
Наиболее часто по делам об административных правонарушениях ССТЭ назначаются при неоднозначном толковании положений специальных правил, имеющих технико-правовой характер и регламентирующих процессы возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонта) и демонтажа строительных объектов.
ГЛАВА 2. ЭКСПЕРТ И СПЕЦИАЛИСТ СТРОИТЕЛЬСТВА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
.1 Процессуальное положение эксперта и специалиста в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве
Процессуальное положение сведущего в области строительства лица в судопроизводстве ничем не отличается от аналогичного положения иного сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта или специалиста по делу. Соответственно, содержание данного параграфа будет иметь в большей мере общепроцессуальный, чем узкопрофессиональный характер, и выйдет за рамки вопросов, связанных с использованием специальных строительно-технических знаний в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах. Без анализа правомочий указанных субъектов судопроизводства, определенных законодателем, невозможно выявить особенности организации и проведения судебных строительно-технических исследований, их изложения и оформления, осуществления соответствующей консультационной и иных видов деятельности в условиях процессуальной регламентации. Достаточно сложно выявить проблемы, возникающие при взаимодействии сведущего в области строительства лица с дознавателем, следователем, прокурором, судом и тем более предложить пути их решения.
Целесообразно рассмотреть заявленные вопросы сначала в отношении эксперта, а затем- специалиста. Применительно к теме данной работы эксперт- это сведущее в области строительства лицо, назначенное в установленном законом порядке для производства ССТЭ и дачи заключения, которое наряду с показаниями эксперта является доказательством по делу. Он обязан принять к производству порученную ему специально уполномоченным на то органом судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если эти вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а эксперту отказано в возможности их дополнить, он обязан составить мотивированное письменное сообщение в адрес органа, назначившего экспертизу. За исключением ГПК РФ, все остальные кодексы - УПК РФ, АПК РФ и КоАП - содержат прямое указание на то, что эксперт- сведущее лицо. С точки зрения ряда авторов, такое указание имеет большое значение. Из него следует, что эксперт - лицо заменяемое. Он может быть заменен на любое иное лицо, обладающее такими же специальными знаниями. Независимость эксперта определена как процессуальным законодательством, так и ФЗ о ГСЭД: он не может(и не должен) находиться в какой-либо зависимости от органа(лица), назначившего экспертизу, со стороны которого недопустимо какое-либо воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Исключена законом и личная заинтересованность эксперта: он не может выступать в этом качестве, если уже занимал иное процессуальное положение в деле либо находится в родственных или иных отношениях с участниками судопроизводства, которые могут повлиять на его непредвзятость. Практика показала несостоятельность такого запрета. Он отменен, и современный законодатель особо подчеркивает его отсутствие, отмечая при этом, что и предыдущее участие сведущего лица в деле в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Исключение КоАП, содержащий положение, в соответствии с которым к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста и эксперта не допускаются лица, если они ранее выступали как иные участники производства по данному делу. Очевидно, авторы этого Кодекса при его разработке основывались на положениях ранее действовавшего УПК РСФСР. Отсюда и наличие в нем устаревших положений, к которым следует отнести и административную ответственность за отказ или уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренную для эксперта как, впрочем, и для специалиста. "Такая ответственность должна распространяться только на сотрудников специализированных подразделений (учреждений), в том числе экспертных, где участие в деле в качестве специалиста является служебной функцией сотрудника. Во всех остальных случаях налицо будет нарушение ст. 37 Конституции РФ о недопустимости принудительного труда".