По нашему мнению, чтобы избежать ошибочного приписывания науке претензий по отношению к этике, следует иметь в виду различение эмпирического и нормативного смыслов морали. Наука ограничена рамками описательной этики - она исследует мораль на уровне эмпирических фактов, которые можно причинно объяснить (моральное сознание, моральные чувства, моральное поведение, принятие моральных решений), и помогает нам понять, почему нравственность такова, какова она есть, а не какой она должна быть. Нормативная же этика направлена на обоснование моральных принципов и морального долга и имеет дело с вопросами о том, как мы должны жить и что мы должны делать. Когда нам указывают, что ответы на нормативные вопросы зависят от эмпирических условий, это не значит, что должное может быть выведено из существующего. Проблему невыводимости ценностей из фактов обозначил еще Д. Юм, а в XX веке сформулировал Дж. Мур в качестве известного «натуралистического заблуждения» (naturalistic fallacy).
Стоит отметить, что в русской философии также сложилось представление о принципиальном различии описательной и нормативной этики, которое выразилось в форме противопоставления эмпирической этики, имеющей дело с фактами, и философской этики, предметом которой являются нормы и ценности. Так, анализируя эмпирическую этику, В. Соловьев отмечал, что человеческая природа не может выступать основанием морали. Принято считать, что на симпатии и альтруизме основано моральное поведение, а на эгоизме - аморальное. Альтруизм и эгоизм в равной степени являются фактами человеческой природы, но так как человеческая деятельность основана на обоих этих фактах в равной степени, то из нее самой никак не вытекает предпочтение одного как морального, а другого - наоборот. Факт сам по себе не может быть лучше или хуже другого. «Следовательно, та мораль, которая не знает ничего выше наличной человеческой природы, не может дать рационального оправдания тому преимуществу, которое на самом деле дается одному свойству и вытекающей из него деятельности перед другим» [7, c. 550]. Философ признавал существование нравственного инстинкта и у животных, и у человека, но «…для человека общие инстинкты совершенно не имеют того безусловного, определяющего всю жизнь значения, какое они, бесспорно, имеют для других животных, находящихся под неограниченною властью этих инстинктов, не допускающею никакого уклонения». Так как у человека «…элемент сознания и разумной рефлексии необходимо входит и в нравственные его определения, то тем самым исключительно инстинктивная нравственность оказывается для него непригодною» [Там же, с. 550-551]. Соловьев считал, что естественные склонности не могут выступать нормативным критерием. Деятельность, основанная только на склонности, не может иметь значения должной, обязательной. Склонность случайна, а не необходима, она имеет разные степени развития и может вовсе быть подавлена. Исходя из нее, мы не можем требовать от других определенного действия, так как не можем обосновать его всеобщий и необходимый характер. Тот факт, что большинство людей действует под влиянием склонности, не доказывает, что нравственность не имеет самостоятельной силы и должна выводиться исключительно из природы.
Таким образом, «наука о морали» не может нести каких-либо последствий для нормативной этики. Нормы и ценности обосновываются автономно через этическую рефлексию и разумный довод, так же как математические утверждения обосновываются математическими рассуждениями, а не изучением эволюционного прошлого наших познавательных способностей или того, что происходит в мозге, когда мы участвуем в подобных рассуждениях [12]. Каковы бы не были следствия из научного объяснения происхождения морали, они не могут дать нам никаких нормативных предписаний (странно было бы считать, что понимание того, что наше следование моральным нормам поддерживает сотрудничество в группе и способствует ее выживанию, должно мотивировать нас к моральному поведению). Дело в том, что, независимо от эволюционных истоков и предрасположенностей, мораль имеет значительно автономный характер. Человек ориентирует свое поведение в соответствии с культурно значимыми целями, не оглядываясь на биологические. Например (если принять эволюционную гипотезу), моральные системы, которые мы унаследовали от наших предков, часто содержат правила, которые являются следами проблем, с которыми они сталкивались в общественной жизни. Однако общественная жизнь существенно поменялась с тех пор, и эти моральные рудименты могут вступать в конфликт с новыми моральными представлениями. Известно, что существует естественная склонность помогать членам своей группы и наносить вред посторонним и конкурирующим группам, так как «естественная» мораль распространяется только на «своих». Однако это противоречит гуманистическим ценностям, согласно которым моральное отношение должно равным образом распространяться не только на членов своей группы, но и на все человечество. «Несмотря на то, что мораль, несомненно, возникла для внутригруппового употребления и не оглядывалась на человечество в целом, это вовсе не означает, что так и должно быть» [2, с. 333].
На наш взгляд, современная наука, несомненно, раскрывает важные фаты о морали, заставляя преодолевать привычные представления и по-новому рассматривать этот сложный и многообразный феномен. Однако надо учитывать, что наука изучает моральное сознание и поведение в строго определенном аспекте, ограниченном научной методологией и эмпирической, наблюдаемой стороной моральной жизни. Наука может многое прояснить в вопросах происхождения и функционирования общественной морали и эмпирического морального сознания, но вопрос личной ответственности и обоснование нравственного закона всегда будут находится вне ее познавательной сферы, так как нормативная сторона морали не может быть выведена из эмпирически данного. Этика как нормативная теория, выстраивающаяся на своих собственных (неэмпирических) основаниях, остается исключительно философским предприятием.
мораль поведение психический эмоция
Список источников
1.Барг Джон. Сила подсознания // В мире науки. 2014. № 3. С. 26-33.
2.Вааль Ф. де. Истоки морали. В поисках человеческого у приматов. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. 376 с.
3.Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. СПб.: Типографія И. Н. Скороходова, 1896. 446 с.
4.Прокофьев А. В. «Не упускай из виду интуиций…» (теоретические проблематизации интуитивных моральных суждений в современной этике) // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 1. С. 146-163.
5.Рамачандран В. Мозг рассказывает. Что делает нас людьми / пер. с англ. М.: Карьера Пресс, 2012. 422 с.
6.Сланевская Н. М. Мозг, мышление и общество: в 2-х ч. СПб.: ООО «Центр междисциплинарной нейронауки», 2012. Ч. II. 398 с.
7.Соловьев В. С. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 1. 892 с.
8.Хаузер М. Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. М.: Дрофа, 2008. 639 с.
9.Шеффер Ж.-М. Конец человеческой исключительности. М.: НЛО, 2010. 392 с.
10.Churchland P. S. Braintrust: What Neuroscience Tells Us about Morality. Princeton University Press, 2011. 273 p.
11.Damasio A. R. Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. N. Y.: Putnam Publishing, 1994. 312 p.
12.Fitzpatrick W. J. Morality and Evolutionary Biology [Электронный ресурс] // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/entries/morality-biology/ (дата обращения: 21.04.2017).
13.Greene J. D. The Cognitive Neuroscience of Moral Judgment // The Cognitive Neurosciences / ed. by M. S. Gazzaniga. Cambridge, MA: MIT Press, 2009. P. 987-999.
14.Haidt J. Moral Psychology and the Misunderstanding of Religion [Электронный ресурс]. URL: https://www.edge.org/ conversation/jonathan_haidt-moral-psychology-and-the-misunderstanding-of-religion (дата обращения: 10.03.2017). 15. Haidt J. The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment // Psychological Review. 2001. Vol. 108. № 4. P. 814-834.
16.Haidt J., Joseph C. Intuitive Ethics: How Innately Prepared Intuitions Generate Culturally Variable Virtues // Daedalus. 2004. Vol. 133. № 4. P. 55-66.
17.Prinz J. J. Is Morality Innate? [Электронный ресурс]. URL: http://subcortex.com/MoralityInnatePrinz.pdf (дата обращения: 18.04.2017).