Содержание
Введение
. Обзор литературы
. Модель
. Симуляция
Заключение
Список литературы
Приложение
Вопрос организационных форм и их влияния на производственный процесс в организациях начал интересовать экономистов еще во второй половине прошлого века. Так, классическими работами в этой сфере являются работы Chandler (1962) и Williamson (1973). В этих работах было показано, что организационная форма является не менее важным фактором для успешного функционирования фирмы, чем технология или доступность факторов производства. С этим сложно спорить, поскольку в современном мире абсолютное большинство товаров производятся группами людей, а когда возникает кооперация, то появляется необходимость в организации процесса.
В литературе, посвященной организационным формам, в основном выделяются две формы: так называемые “unitary form” (U-form) и “multi-divisional form” (M-form). Обычно их противопоставляют друг другу, хотя на самом деле они не являются «противоположностями» друг друга в привычном понимании слова, эти формы просто основаны на разных принципах организации. В U-форме отделы создаются по принципу специализации - каждый отдел выполняет строго определенную функцию. Классическим примером фирмы, имеющей U-форму, является компания Ford в период до Второй Мировой войны. Она была разделена на строго специализированные отделы: производство, продажи, закупки и т.д. Все эти отделы были взаимосвязаны, и ни один из них не мог функционировать отдельно от всех остальных. В M-форме организация разделена на самостоятельные департаменты, которые практически полностью независимы от остальной организации. Примером такой фирмы служит компания General Motors времен управления Альфредом Слоуном, которая до сих пор состоит из независимых подразделений, соответствующих маркам выпускаемых автомобилей. В данном случае каждое подразделение представляет собой отдельную фирму, которая, впрочем, контролируется сверху материнской фирмой.
Важно отметить, что термин «организационная форма» в литературе применяется не только к фирмам, как агентам, производящим блага. Этот термин также применяется и к крупным экономическим системам. В частности, в работе Qian и Xu (1993) анализируется разница между экономическими системами Советского Союза и Китая. Они показали, что существенное различие в экономиках этих стран лежит как раз в различиях в организационных формах. В частности, Советский Союз представлял собой организацию, имеющую U-форму. Экономика времен СССР была разделена на министерства, каждое из которых управляло определенной отраслью. Экономика Китая при этом представляет собой M-форму, в которой разделение происходило по региональному принципу, что позволяло воспроизвести главную особенность M-формы - независимость подразделений от всей остальной организации.
В этой работе я собираюсь показать, как структура рынка влияет на выбор организационной формы фирмами. Для этого мною используется эволюционная модель рынка потребительского товара, на котором несколько фирм производят однородный товар. Ранее эволюционные модели не использовались для анализа изменения организационных форм, хотя как инструмент эти модели прекрасно подходят для изучения сложных динамических процессов. Данной работой я постараюсь закрыть эту брешь в литературе.
В этой модели каждая из фирм вовлечена в процесс инноваций для улучшения своей производительности. Кроме того, фирмы имеют возможность выбирать организационную форму, и их выбор зависит от соотношения средней прибыльности фирм, имеющих M-форму и U-форму. Каждая из этих форм имеет свои преимущества. Так, фирмы, выбравшие U-форму, имеют возрастающую отдачу от масштаба в производстве. Это преимущество U-формы было в достаточной степени описано в работе Kornai (1992). В то же время, фирмы с M-формой более успешны в инновационном процессе. Это можно объяснить результатом, полученным в теоретической работе Qian, Roland and Xu (2006), посвященной влиянию организационной формы на процесс экспериментирования. Они показали, что M-форма может использовать мелкомасштабные эксперименты, в то время как для U-формы они не являются эффективным методом инновации. В моей модели это преимущество позволяет M-форме получать лучшие результаты в инновационном процессе.
Следуя за литературой, использующей эволюционные модели для анализа динамики рынков, в этой модели агенты при принятии решений не решают максимизационные задачи, а используют так называемые «эвристики», то есть определенные фиксированные правила принятия решений. Как указано в работе Dawid и Harting (2012), правила, по которым работают фирмы, могут адаптироваться и изменяться со временем, если изменяется среда, с которой взаимодействует экономический агент. Такой подход в чем-то обоснован, поскольку в психологии давно доказано, что люди при принятии решений чаще всего используют устоявшиеся простые правила. Кроме того известно, что даже такие экономические агенты как фирмы, которые имеют более сильные стимулы к принятию взвешенных рациональных решений чаще всего также следуют правилам, которые были выработаны в литературе по менеджменту, но при этом могут не являться оптимальной реакцией на изменение окружающей среды.
Работа построена следующим образом. После введения во второй главе идет
обзор литературы, в которой описаны работы на тему организационных форм, а
также представлены статьи, в которых используются эволюционные модели для
исследования динамики рынка. В третьей главе описана модель. В четвертой главе
представлены результаты симуляции, а в пятой главе будет сделано заключение.
В этой работе я занимаюсь построением эволюционной модели для анализа динамики рынка и изменений организационных форм фирм, работающих на этом рынке. В плане метода исследования эта работа стоит в одном ряду с другими работами, исследующими рынки при помощи так называемых “agent-based models” (агенто-ориентированных моделей). Некоторые из этих работ я опишу в этом обзоре более подробно.
Классической статьей в этом разделе литературы считается работа Nelson & Winter (1982). В ней была разработана эволюционная модель конкуренции фирм в условиях развивающихся технологий. Эта модель использовалась авторами для детального анализа шумпетерианской конкуренции и возникающих в связи с нею потерях общества, а так же параметрами, которые могут на эти потери влиять.
По теории Йозефа Шумпетера, фирмы конкурируют между собой за возможность открытия новых возможностей для производства или продажи своей продукции. В частности, в этой статье Nelson и Winter сосредоточили свое внимание на процессе открытия новых технологий, позволяющих увеличить эффективность производства (Research & Development). Авторы показали, что в отличие от моделей со статичной технологией, в моделях с динамически развивающимися технологиями потери общества устроены более сложным образом. В частности, кроме стандартных потерь от недостаточного уровня производства, который возникает всегда, если структура рынка отличается от совершенной конкуренции, они выделяют еще два вида потерь. Первые связаны с неэффективным распространением технологии по всем фирмам. Это происходит из-за того что фирма, которая смогла изобрести новую технологию, не стремится делиться этой технологией со своими конкурентами, чтобы получить преимущество и повысить свою прибыль. Для фирмы это оптимальное поведение, однако, общество проигрывает, поскольку остальные фирмы работают не так эффективно, как могли бы. Второй источник потерь проистекает из того, что отрасль в целом может тратить неэффективную с точки зрения динамической оптимизации сумму денег на исследования.
Основным исследовательским вопросом авторов было влияние рыночной структуры на каждый из этих видов потерь. Этот вопрос важен для выработки необходимых рекомендаций, касающихся регулирования конкуренции в отрасли, поскольку рыночные механизмы без вмешательства извне далеко не всегда способны принести желанный с точки зрения общества результат. Для этого они проводили симуляции, в которых они сравнивали уровни технологического развития, которых смогла добиться отрасль за определенное количество периодов. Основными параметрами модели было количество фирм в отрасли (авторы брали четыре и шестнадцать фирм), скорость исследования новых технологий (быстрая и медленная) и сложность копирования уже созданной технологии (простая и сложная), а так же интенсивность конкуренции (ограниченная и неограниченная). Кроме того авторы рассматривали два вида технологического прогресса: куммулятивный, когда уровень продуктивности создаваемой технологии зависит от уровня продуктивности используемой технологии, и фундаментальный, когда уровень продуктивности создаваемой технологии зависит от уровня состояния фундаментальной науки в мире на определенный момент времени.
Основным и самым поразительным результатом, полученным авторами было воздействие интенсивности конкуренции на уровень развития технологии в конечном периоде. Практически вне зависимости от прочих параметров модели при неограниченной конкуренции, то есть когда прибыльные фирмы не пытались ограничивать скорость своего роста, уровень как средней, так и максимальной продуктивности в отрасли был значительно ниже, чем в ситуации с ограниченной конкуренцией. Это объяснялось тем, что фирмы, которые не занимаются исследовательской деятельностью, а только имитируют чужие технологии, тратят меньше денег на R&D и имеют возможность инвестировать больше средств в расширение производственных мощностей. Поэтому со временем, если такие фирмы не ограничивают свой рост, они вытесняют «инновационные» фирмы и тем самым снижают темпы технологического развития в отрасли. Наиболее сильно эта тенденция проявилась в случае с куммулятивным технологическим прогрессом, поскольку там темпы развития технологии куда сильнее реагируют на суммарный уровень инвестиций в R&D со стороны отрасли.
В статье Malebra et al. (2001) авторы с помощью эволюционной модели воссоздали историю становления и развития мирового рынка компьютеров и проанализировали влияние двух типов антимонопольной политики (антитрастовые ограничения и снижение барьеров для входа на рынок) на структуру рынка. Главной их целью было показать, при каких условиях антимонопольная политика наиболее эффективна, и в какой именно момент времени её использование наиболее оптимально с точки зрения достижения поставленных целей.
Основными историческими этапами развития этого рынка авторы считают появление кардинально новых технологий, которые позволяли достичь совершенно нового уровня производительности конечной продукции и дешевизны производства, и как следствие позволяли расширить рынок потребителей. Так, в своей модели они ввели две технологии, которые появляются в экзогенно заданный момент времени: транзисторы и микропроцессоры. Технология транзисторов позволяла, при удачных вложениях в R&D, использовать её для создания ЭВМ, спрос на которые создавался крупными фирмами. Технология микропроцессоров была эффективнее как в отношении производительности, так и в плане дешевизны и позволяла создавать персональные компьютеры, спрос на которые предъявляли уже не только фирмы, но и физические лица. При появлении в мире новой технологии появлялись и новые фирмы, которые стремились коммерциализировать её. Кроме того, к ним присоединялись фирмы, которые стремились перейти от устаревшей технологии к более совершенной, чтобы не уступить свою долю рынка фирмам, использующим технологию с более высоким потенциалом.
Авторы обратили внимание на то, что на таком рынке существует динамическая возрастающая отдача от масштаба. Чем больше доля фирмы на рынке, тем больше она может инвестировать в развитие имеющейся технологии, улучшить имеющийся продукт и как следствие увеличить свою прибыль еще больше. Кроме того, авторы ввели возможность для фирмы инвестировать в рекламу, что также усиливает эффект возрастающей отдачи. В такой среде без вмешательства государства возникновение монополии (или хотя как минимум доминирующей на рынке фирмы) практически неизбежно и как уже было сказано выше, авторы анализировали влияние двух видов антимонопольного регулирования на развитие рынка. Исследователи показали, что в случае высокой отдачи от масштаба монополизацию рынка невозможно предотвратить в долгосрочном периоде. Даже если разделить доминирующую фирму на две части, то через некоторое время одна из «половинок» вновь захватывает значительную долю рынка. Введение новых фирм в отрасль так же не оказывает значительного влияния на индекс концентрированности рынка. Для противодействия возрастающей отдаче необходимо действовать политикой, которая будет нивелировать эту отдачу, одномоментная политика в данном случае неэффективна. Однако это не является большой проблемой, поскольку с точки зрения общественного благосостояния монополия незначимо отличалась от конкуренции в данной симуляции.
В статье Dawid et al. (2009) изучается влияние государственной политики, направленной на повышение навыков рабочих и общего уровня производства в экономике в условиях территориального разделения труда. Авторы разрабатывают модель экономики, разделенной на два региона, в каждом из которых с помощью труда и капитала производится благо, которое потом потребляют домохозяйства. На уровень производства так же влияет уровень технологического навыка рабочих, занятых на производстве в конкретной фирме. Авторы сравнивают два вида государственного вмешательства - равномерное увеличение навыка в обоих регионах или сильное увеличение навыка только в одном регионе. Результаты показали, что при нулевых издержках на передвижение труда между регионами эффект этих двух вариантов практически неотличим. Если же издержки на передвижение положительны, но не велики, то увеличение уровня навыка в одном из регионов становится значительно более эффективным, чем равномерное увеличение. Это происходит потому, что разница в навыках рабочих при положительных (и малых) издержках на передвижение вызывает самоподдерживающийся циклический процесс накопления капитала и труда в регионе с низким уровнем навыка рабочих.