Материал: Эволюция организационных форм

Поскольку предметом исследования в данной работе является организационная форма, так же необходимо рассмотреть литературу на эту тему. Как уже было сказано выше, одной из классических работ на эту тему считается работа Williamson (1973). В ней автор обсуждает преимущества и недостатки трех видов организаций: партнёрство (peer group association), в котором нет лидеров; простая иерархия (simple hierarchy), в которой есть один менеджер, контролирующий весь процесс; и внутренние контракты (inside contracting), то есть создание более сложных иерархий с большим количеством ступеней. Автор показывает, что возможности применения первых двух видов организаций ограничены. Так партнёрства страдают от проблемы координации при использовании общих активов и от проблемы безбилетника. Простые иерархии эффективны на ранних этапах, но при росте организации возникает проблема ограниченного внимания менеджера, который не может эффективно контролировать большую организацию. В итоге единственной возможной формой организации, которая может успешно функционировать в больших организациях является система внутренних контрактов, когда определенная часть работы отдается на выполнение конкретным отделам внутри фирмы, хотя у такой организационной формы тоже существуют свои ограничения и проблемы.

В работе Qian, Roland и Xu (2006) анализируется влияние организационных форм на склонность фирмы к экспериментированию. Полученные авторами выводы базируются на ряде предпосылок о каждой из организационных форм. U-форма в их интерпретации имеет более низкие издержки от внедрения технологии для эксперимента, однако в U-форме существует проблема «совместимости свойств» (attribute match). Она заключается в том, что каждый из отделов фирмы должен через топ-менеджера координироваться с другими отделами, чтобы произведенная этим отделом часть продукта была совместима с остальными. Так, например, винт должен иметь определенную ширину, чтобы подходить к гайке. В М-форме эта проблема не возникает, так как каждый отдел производит конечный продукт полностью. Однако, у M-формы более высокие издержки на внедрение технологии, созданной в результате эксперимента, поскольку все производство дублируется в разных отделах, а так же сама отдача от эксперимента ниже из-за отсутствия экономии на масштабе.

Авторы статьи анализируют две стратегии экспериментирования: крупномасштабный эксперимент (full-scale experimentation) и небольшой эксперимент (small-scale experimentation). В первом случае эксперимент проводится во всей фирме сразу, тогда как во втором случае эксперимент проходит лишь в одном из отделов фирмы. Авторы показали, что при низких издержках внедрения технологии, больших потерях, связанных с «совместимостью свойств» и маленьких потерях из-за отсутствия отдачи от масштаба, фирма в M-форме более склонна к экспериментированию, чем в U-форме. Кроме того, при низкой вероятности успеха эксперимента M-форма может использовать небольшие эксперименты вместо полномасштабных, чтобы получить некоторую дополнительную выгоду, в то время как фирмы в U-форме не используют небольшие эксперименты вовсе, потому что они доминируются полномасштабными. В последних главах своей статьи авторы рассматривают свою модель в более общем виде, увеличивая количество менеджеров и агентов, рассматривают ряд необычных организационных форм, а так же рассматривают несколько кейсов, которые подтверждают полученные авторами выводы.

Maskin, Qian и Xu (2000) в своей работе рассматривают влияние организационной формы на стимулы менеджеров среднего звена. В их модели главная задача менеджеров - снижать отрицательное влияние региональных или отраслевых шоков производства. В случае U-формы производство сгруппировано по отраслям, а в случае M-формы - по регионам. Maskin и соавторы показали, что если дисперсия региональных шоков ниже, то M-форма позволяет создать более сильные стимулы для менеджеров. Теоретический анализ они сопровождают эмпирическим анализом. Используя данные Китая конца 20го века авторы показали, что региональные шоки действительно имеют более низкий разброс, нежели отраслевые и благодаря этому Китай смог эффективно использовать принцип конкуренции для стимулирования государственных чиновников.

В следующем разделе я опишу общую структуру модели, которая будет использована в моей работе.

2.      Модель

В этой работе разработана модель рынка, на котором функционируют несколько фирм, производящих однородную продукцию. Спрос на это благо выражен через гиперболическую функцию вида:

, где  - параметр функции спроса на момент t, а  - это сумма выпусков всех фирм. Параметр  получает случайный прирост в каждом периоде, то есть рынок конечного товара постепенно расширяется.

Технология производства такова, что каждый фактор используется в фиксированной пропорции и покупается на конкурентном рынке по фиксированной цене. При такой технологии количество произведенного товара можно выразить через количество капитала, затраченного в процессе производство, умноженное на производительность единицы капитала. В итоге зависимость выпуска i-ой фирмы в период t от затраченного капитала имеет следующую форму:

, где  - производительность капитала в фирме i на момент t,  - количество капитала в фирме i на момент t, а параметр  определяет отдачу от масштаба для фирмы i. Для фирмы с U-формой этот параметр выше, чем для M-формы (для которой он равен единице). Идея этой производственной технологии была взята мной из работы Nelson and Winter (1982), поскольку такая технология позволяет абстрагироваться от задачи минимизации издержек.

После продажи товара на рынке фирмы получают прибыль, которую удобно представить в виде прибыли на единицу капитала:

, где c - издержки производства на единицу капитала, r - инвестиции в инновации на единицу капитала. В данной модели и c и r являются постоянными для всех фирм на протяжении всех периодов. Полученную прибыль фирмы полностью реинвестируют в капитал.

δ обозначает норму амортизации капитала.

Фирмы инвестируют часть средств в инновационный процесс. От уровня инвестиций зависит вероятность успеха инновации, которая имеет следующую форму:

, где  - параметр эффективности инновационного процесса. Для M-формы этот параметр выше, чем для U-формы. Я использовал логистическую функцию, чтобы не было необходимости подбирать параметры так, чтобы вероятность успеха инновации не превышала единицу в каждый период симуляции. В случае успеха инновации фирма получает прирост продуктивности, который зависит от нынешнего уровня продуктивности  Уровень этого прироста имеет распределение , где h - постоянный параметр. Прирост продуктивности распространяется только на производственную технологию той фирмы, которая создает инновацию. Иными словами, каждая фирма имеет бесконечный патент на свои улучшения и другие фирмы не имеют возможности скопировать её технологические достижения.

Каждый ход у фирмы может возникнуть возможность выбора организационной формы. Вероятность выбрать U-форму зависит от разницы между средним уровнем прибыли фирм, имеющих U-форму и средним уровнем прибыли фирм, имеющих M-форму:

Соответственно, если фирма не выбирает U-форму, то она выбирает M-форму. Если же фирм с определенной организационной формой в отрасли больше не остается, то фирмы будут принимать эту отсутствующую на рынке форму с заданным уровнем вероятности ε.

Эта стохастическая динамическая модель задает процесс изменения организационных форм у фирм на товарном рынке. Решить эту модель аналитическим путём не представляется возможным, в связи с чем возникает необходимость прибегнуть к симуляции.

3.      Симуляция

Основной целью данной работы является анализ влияния среды на изменение организационных форм у фирм, работающих на рынке. Основными факторами, влияние которых было проанализировано, являются:

)        Изменение количества фирм в отрасли

)        Изменение изначального соотношения фирм в U-форме и M-форме

)        Ускорение роста спроса

)        Введение налога на прибыль

В базовой спецификации использовалась следующая параметризация. На рынке в течение 100 ходов взаимодействуют шесть фирм, три из которых имели U-форму и три - M-форму. Изначальные объемы капитала и продуктивности были нормированы к единице. Издержки по производству на единицу капитала равны 0.1, как и уровень инвестиций в R&D на единицу капитала. Для фирмы в M-форме отдача от масштаба была постоянной, в то время как для фирмы в M-форме отдача была возрастающая с параметром, равным 1.1. Изначально параметр спроса равнялся десяти и он увеличивался в среднем на 1% каждый ход.

Параметры, влияющие на технологическое развитие, были подобраны так, что в начальных периодах симуляции вероятность успеха инновации у фирм в M-форме была выше примерно на 5%, чем у фирм в U-форме, в то время как в конечных периодах этот разрыв возрастал до 15%. Так, параметр b для фирмы в U-форме был равен 0.25, а для фирмы в M-форме - 0.5. Средний уровень прироста производительности в случае успеха инновации составлял 1%.

В каждом периоде у фирмы с вероятностью 0.2 возникает возможность сменить свой тип. Вероятность смены типа вычисляется в соответствии с приведенной выше логистической формулой в случае, если на рынке присутствуют фирмы обоих типов. Если же на рынке присутствует только одна из форм (например, U-форма), то вероятность смены формы на противоположную (в данном случае на M-форму) равна 0.05.

Для анализа влияния параметров на структуру рынка в этом исследовании использовался показатель относительной частоты появления фирмы в U-форме в симуляции. Для каждой спецификации симуляция была проведена 50 раз и в представленных ниже иллюстрациях отображены средние показатели по всем пятидесяти симуляциям.

График №1. Относительная частота появления фирм в U-форме на протяжении всей симуляции. Сравнение результатов экспериментов с разным количеством фирм

Для изучения влияния количества фирм в отрасли на структуру рынка были проведено три эксперимента. В первом эксперименте количество фирм равнялось шести, во втором количество фирм было увеличено до двенадцати, а в последнем оно равнялось двадцати. Результаты представлены на Графике №1. Красным цветом отмечена относительная частота того, что менее 50% фирм во всей популяции имеют U-форму, синим цветом - того, что 50% фирм имеют U-форму, а зеленым - более 50% соответственно. Как видно из графика, в базовой спецификации U-форма появляется чаще, чем M-форма, то есть изначально U-форма имеет некоторое преимущество перед M-формой. Однако с увеличением числа фирм это преимущество снижается, и разница в частостях появления U-формы и M-формы становится примерно одинаковой. Это можно объяснить увеличением конкуренции между фирмами, которая мешает эксплуатировать преимущества определенной формы более интенсивно.

График №2. Относительная частота появления фирм в U-форме на протяжении последних 80 периодов симуляции. Сравнение результатов для разных первоначальных наборов фирм

Далее было рассмотрено влияние изначального соотношения фирм в M и U формах на динамику структуры рынка в будущем. Для этого сравнивалась базовая спецификация, в которой 50% фирм вначале имели M-форму, а другие 50% - U-форму, с предельными случаями, когда все фирмы имеют или M-форму, или U-форму. В этих экспериментах я смотрел на динамику организационных форм только начиная с 20го периода, поскольку ожидаемое время первой мутации, (при данной спецификации), в случае если изначально в популяции присутствует только одна организационная форма, составляет чуть меньше, чем 20 периодов.

График №3. Относительная частота появления фирм в U-форме на протяжении всей симуляции. Сравнение результатов при разной скорости роста спроса

На Графике №2 мы видим относительные частоты появления определенного количества фирм в U-форме на протяжении последних 80 периодов симуляции. Черной линией отражена средняя относительная частота по 50 симуляциям, при этом серым отмечена зона стандартного отклонения от этого среднего показателя. Можно заметить, что изменение первоначального состава популяции фирм не оказывает очень большого влияния на структуру рынка, поскольку все изменения не выходят за рамки стандартных отклонений. Однако определенные (в некоторой степени ожидаемые) изменения все-таки происходят. Так, если изначально все фирмы имели U-форму, то и после первых 20 периодов предельный случай, когда на рынке остается только U-форма будет чаще возникать в симуляции. Эту же закономерность можно наблюдать и для M-формы. Однако интересно, что в случае со спецификацией, когда в популяции изначально были только фирмы с U-формой, также чаще возникают и ситуации, когда на рынке остаются только фирмы в M-форме, хотя вероятность такого события повышается лишь на два процентных пункта. Для понимания причин этих изменений необходимо провести дополнительные изыскания.

В спецификации модели для следующего эксперимента был увеличен параметр прироста спроса так, что ожидаемое увеличение роста спроса сильно превышало ожидаемое увеличение производительности в отрасли. Так, ожидаемый прирост спроса в каждый период составлял 7.5% против 1% в базовой спецификации. На Графике №3 мы можем видеть результаты эксперимента. Высокая скорость расширения рынка ведет к тому, что U-формы чаще приходят на рынок, чем в изначальной ситуации. Скорее всего, это происходит из-за того, что преимущество U-формы (возрастающая отдача от масштаба), позволяет захватывать расширяющийся рынок быстрее, чем это делают фирмы с M-формой.