По данным таблицы можно сделать несколько основных выводов:
1) Во-первых, на страновом уровне наибольшее влияние на зависимую переменную (рассчитанный индикатор качества жизни) оказывает принадлежность к той или иной группе Европейских стран: страны Восточной Европы оценивают своё благосостояние как наихудшее среди представителей всех стран, в чуть меньшей мере такая оценка свойственна для жителей стран Южной Европы. ВВП в полученной модели оказывает достаточно ограниченное влияние на переменную, гораздо большее влияние имеет уровень безработицы и уровень преступности. Стоит отметить, что жители стран Северной Европы в некоторой степени ощущают себя более благополучно. Исключение из модели предикторов, отвечающих за ожидаемую продолжительность жизни и среднее количество лет обучения, говорит прежде всего о том, что на страновом уровне в рамках европейского социокультурного контекста эти параметры достаточно гомогенны и не являются значимым фактором дифференциации.
2) На индивидуальном уровне наибольшее значение имеют показатели обобщённого доверия и психологического здоровья, помимо этого, стоит отметить, что уровень дохода также оказывает значимое влияние на зависимую переменную. Значительное улучшения качества жизни также наблюдается у людей с высшим образованием.
Заключение: На данном этапе анализа данных было произведено построение Смешанной линейной модели с включением фиксированных параметров, измеренных на двух уровнях: индивидуальном и межстрановом. Данная модель объясняет значительную долю дисперсии значений индекса, сгруппированных на уровне страны, однако, не обладает должным качеством, чтобы объяснить её полностью. Это означает с одной стороны, возможность усложнения модели путём добавления новых предикторов, с другой стороны, о потенциальной возможности существования неизмеримых факторов индивидуального уровня, влияющих на качество жизни.
3.1 Методологическая рефлексия
Основное ограничение данной работы состоит в базе данных, на которых проводился анализ. В рамках Европы наблюдается значимая дифференциация качества жизни в зависимости от географического положения страны (Восточная, Северная или Южная Европа), при этом ВВП на душу населения не оказывает такого сильного влияния. Это может говорить о существовании особого социокультурного контекста, который обуславливает восприятие текущих условий жизни, следовательно, при дальнейших исследованиях необходимо ввести попытку анализа некой культурной компоненты, дабы проверить гипотезу о её влиянии на качество жизни.
Во-вторых, на данном примере можно говорить о том, что валидность некоторых индикаторов в рамках исследования определённого района развития (в данном случае Европейского) может варьироваться: так, в результате проведённого анализа была отвергнута гипотеза о том, что ожидаемое количество жизни и ожидаемое количество лет обучения являются надежными показателями качества жизни, в первую очередь, в силу малой дифференцированности данных показателей на исследуемой территории. Это может косвенно говорить о необходимости разработки дополнительных индикаторов, отражающих прогресс области повышения грамотности и здоровья населения.
В-третьих, построенный индекс качества жизни не отражает субъективную важность тех или иных параметров для человека, следовательно, можно говорит о том, что измерение этого индекса не персонализирована, и его построение отражает существующее положение дел с погрешностью. Поэтому в рамках следующих исследований целесообразно включить в инструментарий блоки субъективной оценки важности тех или иных аспектов жизни человека (применительно к EQLS).
Заключение
Качество жизни - действительно многоаспектный феномен, измерение которого является областью интереса для представителей целого ряда наук. В рамках проведённого исследования мною была предпринята попытка измерения качества жизни на основе данных Европейского исследования с целью выявить значимые факторы дифференциации качества жизни на индивидуальном и межстрановом уровне. Основным продуктом данного измерения стал индекс качества жизни - определяющий качество жизни как удовлетворённость основными её пятью аспектами: безопасность, доступность сервисов, качество общественных сервисов и общая удовлетворённость жизнью. С помощью построения Смешанной линейной модели, где индекс выступает в качестве зависимой, была построена модель с включением предикторов, измеренных как на уровне страны, так и на индивидуальном уровне. Результаты данного моделирования следующие: несмотря на то, что итоговая модель не даёт полного описания наблюдаемой дисперсии зависимой переменной, с включением параметров индивидуального и странового уровня её качество значительно повышается, следовательно, возможно добавление в модель новых параметров, призванных объяснить возникающие отклонения. В результате анализа регрессионных коэффициентов можно сделать следующие важные содержательные выводы: качество жизни (оцененное в рамках расчёта индекса): наиболее низкое качество жизни наблюдается в странах Восточной и Южной Европы, при этом, широко используемые при расчёте индексов качества жизни показатели ожидаемой продолжительности жизни и ожидаемого количества лет обучения не являются значимыми факторами дифференциации качества жизни. На индивидуальном уровне, большую удовлетворённость жизнью испытывают женщины, при этом с возрастом удовлетворённость жизнью растёт. Помимо этого, показатель качества жизни тесно связан с уровнем психологического здоровья. Однако, включение данных предикторов в модель не позволяет полностью объяснить вариацию качества жизни на страновом уровне, что может послужить мотивом для будущих исследований: во-первых, такая ситуация может быть решена за счёт построения более сложной модели, во-вторых, данная ситуация может быть объяснена с помощью проведения дополнительных исследований, призванных выявить возможные факторы дифференциации качества жизни, к примеру, за счёт культурных детерминант и специфических ценностных установок.
Список использованной литературы
1. Алмакаева А.М. Cубъективное качество жизни: основные проблемы исследования // Вестник Самарского государственного университета. 2006. № 5. С.41-47.
2. Биктимирова З. З Качество жизни: проблемы измерения и оценки // Экономика региона. 2005. №2.
3. Глушакова, О.В. Управление воспринимаемым качеством жизни: теоретико-прикладные аспекты: автореф. дис. канд. экон. наук Кемерово, 2006.
4. Кислицына О.А. Измерение качества жизни / благополучия: международный опыт. - М.: Институт экономики РАН, 2016. - 62 с.
5. Лига М. Качество жизни: генезис идей // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Социологические науки. 2011.
6. Лига М. Методики измерения качества жизни // Вестник Забайкальского университета. 2010. №9. С.92-97.
7. Мухачёва А.В. Качество жизни как научная категория: теоретические подходы к определелению // Вестник Кемеровского государственного университета. 2012. №4.
8. Нугаев М. А, Нугаев Р.М. Качество жизни в трудах социологов США // Социологические исследования. 2003. №6. С.100-104.
9. Савченко Т.Н. Субъективное качество жизни: подходы, методы оценки, прикладные исследования. М.: Институт психологии РАН, 2006.
10. Chang-Ming H. To Weight or Not to Weight: The Role of Domain Importance in Quality of Life Measurement. Social Indicators Research, 2004.163 - 174 p.
11. Diener E. Positivity and the Construction of Life Satisfaction Judgments: Global Happiness is Not the Sum of Its Parts. Journal of Happiness Studies, 2000.159-176 с.
12. European Quality of life Survey 2016 // Eurofound URL: https: // www.eurofound. europa. eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_document/ef1733en. pdf (дата обращения: 14.05.2018).
13. EQLS 2016: Technical and Fieldwork report // Eurofound URL: https: // www.eurofound. europa. eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_document/ef1733en. pdf (дата обращения: 14.05.2018).
14. Hall J. Developing Societal Progress Indicators: A Practical Guide. Paris: OECD Statistics Directorate Working Paper, 2010.
15. Happy Planet Index 2016: Methods Paper // Happy Planet Index URL: https: // static1. squarespace.com/static/5735c421e321402778ee0ce9/t/578dec7837c58157b929b3d6/1468918904805/Methods+paper_2016. pdf (дата обращения: 14.05.2018).
16. How's Life? 2015: Measuring Well-being // Institution Futuro URL: http://www.ifuturo.org/documentacion/hows%20life%202015. pdf (дата обращения: 14.05.2018).
17. Human Development Report 2016. Human Development for Everyone // United Nations Development Programme URL: http://hdr. undp.org/sites/default/files/2016_human_development_report. pdf (дата обращения: 14.05.2018).
18. The Gallup-Healthways State of Global Well-Being: 2014 // Heatlhways URL: http://info. healthways.com/hubfs/Well-Being_Index/2014_Data/Gallup-Healthways_State_of_Global_Well-Being_2014_Country_Rankings. pdf (дата обращения: 14.05.2018).
19. The 2015 Legatum Prosperity Index. Methodology and technical appendix. Legatum Institute, 2015.
20. Land K. Social Indicators / K. Land // https: // www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev. so.09.080183.000245
21. Social Progress Index 2017 // Social Progress Imperative URL: http://www.socialprogressimperative.org/wp-content/uploads/2016/05/2015-SOCIAL-PROGRESS-INDEX_FINAL. pdf (дата обращения: 14.05.2017).