Материал: fc520dd5c32a2c6c9d384de20b7fd2b7
2/2014
Постсоветский материк
ры первой необходимости, уровень
инфляционного роста цен в 2010
году составил 107,8%. Цены на про-
довольственные товары выросли на
10,1%, непродовольственные – на
5,5%, платные услуги – на 6,8%. При
этом необходимо отметить, что по
отдельным группам потребительских
товаров рост цен в течение 2010 года
составил до 30%. В 2011 году – 8,3%,
продовольственных товаров – 11,9%,
непродовольственных товаров – 5,
6%, на платные услуги – 6,8%. Данный
рост был обусловлен существенным
увеличением ставок таможенных
тарифов с введением в действие ЕТТ
(единого таможенного тарифа ТС),
что в совокупности с высоким уров-
нем импортозависимости, особенно
товаров повседневного потребления,
привело к падению покупательной
способности населения на 18,1% в
2010 году, падению темпов роста до-
ходов населения – на 3,8%. В 2011
году ситуацию удалось исправить
за счет роста доходов населения на
7,4% и стабилизации инфляционного
роста. Но негативное восприятие ин-
теграционных процессов у населения
осталось.
2. Сырьевая направленность нацио-
нальной экономики Казахстана, отста-
вание в конкурентных преимуществах
в промышленных отраслях высокой
степени переработки даже по сравне-
нию с Россией и Белоруссией, приток
более конкурентных поставщиков вку-
пе с низким уровнем собственной кон-
курентоспособности отпугивает круп-
ный и средний бизнес от ускоренной
модели интеграции. Этот же фактор
активно разыгрывается оппозицион-
ными силами страны и противниками
евразийской интеграции.
3. Авторитарный стиль управления,
слабый уровень развития демок-
ратизации общества в Казахстане
порождает крайние формы оппозици-
онного противостояния, в том числе
и национализм, помноженный на
болезненное восприятие уязвимости
суверенитета, – это карты, разыгры-
ваемые оппозиционными силами в
республике. С точки зрения оппо-
зиционеров рост цен после начала
функционирования ТС, повлекший
за собой краткосрочное падение по-
купательной способности населения,
а также пропорциональное распреде-
ление голосов в ТС (Россия имеет 57%
голосов, Казахстан и Белоруссия – по
21,5%) стали фоном для нагнетания
истерии по поводу потери националь-
ной независимости и «поглощения
Россией Казахстана» при углублении
евразийской интеграции.
4. Авторитарность стиля управлен-
ческих отношений в республике также
приводит к отсутствию имиджевой
работы с населением и широкими сло-
ями потребителей, отсутствию пропа-
ганды и прозрачности деятельности
ТС и ЕЭП, прямых краткосрочных
выгод и долгосрочных перспектив
развития казахстанской экономики
от функционирования и углубления
евразийской интеграции.
Таким образом, происходит насла-
ивание отрицательных последствий
евразийской интеграции в сознании
казахстанской общественности, хотя
сторонников интеграции все еще
более половины населения. Тем не ме-
нее, следствием этих негативных фак-
Постсоветский материк
2/2014
торов стало торможение интеграции,
и вместо Евразийского союза в начале
этого года именно по инициативе Ка-
захстана были подписаны соглашения
по созданию Единого экономического
пространства (ЕЭП) как промежуточ-
ного этапа на пути движения к едино-
му рынку и валютному союзу. Основ-
ным мотивом казахстанских властей в
процессе принятия данного решения
все же является низкая степень кон-
курентоспособности национальной
экономики, несовершенство и низкая
эффективность интеграционных ме-
ханизмов регулирования экономики,
и, конечно же, отсутствие базисной
микроэкономической интеграции.
Те же мотивы определяют решения
российских властей, согласившихся с
Казахстаном в вопросах определения
формата нынешнего этапа евразийс-
кой интеграции в рамках ЕЭП.
Экономические интересы России (по докладу Института современного развития)
и реальность их воплощения
Экспертами Института совре-
менного развития наиболее точно
были сформулированы российские
экономические интересы и цели в ев-
разийской интеграции в рамках СНГ,
которые отражают точку зрения боль-
шинства специалистов и чиновников
в данном вопросе
1
. Спустя два года
видится возможным оценить степень
исполнения поставленных целей, их
обоснованность и оправданность с
точки зрения современных реалий.
Государства Содружества – это жиз-
ненное пространство, необходимое
нашей стране для сохранения статуса
великой державы, для обеспечения
собственного устойчивого развития,
для поддержания хозяйственной це-
лостности. Более конкретно Россия
нуждается в:
– формировании общего экономи-
ческого пространства СНГ с широким
выходом к границам – Евросоюза и
на Азиатско-Тихоокеанский регион
для выполнения миссии евразийской
державы;
– доступе к разработке минерально-
сырьевой базы стран СНГ для укреп-
ления собственной ресурсной базы
и получения дефицитных полезных
ископаемых, а также для повышения
своей роли на мировых сырьевых рын-
ках и в качестве гаранта международ-
ной энергетической безопасности;
– эффективном коммерческом при-
сутствии на емком, либерализованном
общем рынке Содружества;
избегании нерациональной конку-
ренции со странами СНГ на мировых
рынках через реализацию совместных
1
Ниже приведены формулировки общепринятых целевых установок России, изложенных в докла-
де «Экономические интересы и задачи России в СНГ» этого Института в 2010 г. (авторы: Кулик С.А.,
Спартак А.Н., Юргенс И.Ю.).
2/2014
Постсоветский материк
проектов в области переработки пер-
вичных ресурсов (например, проектов
по производству рафинированных
цветных металлов, минеральных удоб-
рений в СНГ и др., где Россия сама
является ведущим экспортером);
– доступе к избыточной рабочей
силе стран СНГ, чему нет альтерна-
тивы в условиях нарастания у нас
демографической проблемы и с уче-
том высокой адаптивности трудовых
мигрантов из СНГ к условиям работы
в России;
– доступе к интеллектуальной, в
значительной степени русскоговоря-
щей, элите стран СНГ для восполне-
ния «утечки мозгов» на Запад и стиму-
лирования инновационных процессов
в российской экономике;
– доступе к системообразующим
активам, обеспечении стабильности
и предсказуемости сотрудничества в
сферах, представляющих стратегичес-
кий интерес для России (в оборонной,
атомной, авиационной, ракетно-кос-
мической промышленности);
– в использовании геостратеги-
ческого потенциала СНГ, в том числе
как транзитной территории. При этом
следует иметь в виду, что геоэкономи-
ческая основа отношений России со
странами СНГ порождает ряд важных
следствий экономического и торгово-
политического характера
1
.
Принято считать, что для России
СНГ представляет собой необходимое
жизненное пространство, которое
обеспечивает ей статус сверхдержа-
вы, поэтому и основной целью РФ
в евразийской интеграции является
сохранение своего геополитического и
экономического превосходства на тер-
ритории стран СНГ. Причем вопрос
геополитического главенства остается
приоритетным, а геоэкономические
интересы должны служить базисом
для достижения политических целей.
Геоэкономические интересы России
в ЕЭП и ТС, прежде всего, сосредо-
точены в сохранении экономической
зависимости этих стран от ресурсного
потенциала, финансовых и инвестици-
онных возможностей, коммуникаций
и инфраструктуры, потребительских
рынков и рынка трудовых ресурсов.
Соответственно, достижение столь
масштабных целей, имеет стратегичес-
кий характер, долгосрочен и требует
существенных затрат в краткосрочной
и долгосрочной перспективах. Таким
образом, российская поведенческая
модель в интеграционных процессах
настроена на долгосрочную перспек-
тиву и не предполагает извлечения
дополнительных экономических
результатов в краткосрочной перс-
пективе.
Эта модель поведения и ожиданий
в корне отличается от целевых устано-
вок Казахстана и Белоруссии, которые
воспринимают интеграцию в рамках
ТС и ЕЭП как значимый фактор реше-
ния краткосрочных и среднесрочных
проблем и получения дополнитель-
1
Цитата из доклада «Экономические интересы и задачи России в СНГ» Института современного
развития в 2010 году (авторы: Кулик С.А., Спартак А Н., Юрген И.Ю.).
Постсоветский материк
2/2014
ных экономических дивидендов для
решения своих внутренних проблем,
возникших в результате негативного
влияния мирового кризиса.
Очевидно, что достижение таких
стратегических целей как исполне-
ние функции евразийской державы,
генерирующей расширенную модель
СНГ от Евросоюза до АТР, является
целью стратегического характера с
очень далекими перспективами и для
ее достижения необходимо прежде
обеспечить свое лидерство на уже ин-
тегрированном пространстве. Причем
это лидерство должно быть основано
не только на преобладании ресурсного
потенциала страны, как это сейчас
происходит, а на основе конкурен-
тоспособной экономической систе-
мы, производящей конкурентную
продукцию, опережающую по своему
технологическому укладу продук-
цию других стран и подкрепленному
финансовыми, инвестиционными и
геополитическими преимуществами,
которые в том числе базируются на
военно-политической, ресурсной
мощи страны.
Следующая целевая установка более
реалистична и необходима именно
в рамках синергии интеграционного
пространства ЕЭП. Так, дополнение
собственных богатейших природных
ресурсов доступом к сырьевым ре-
сурсам по основной группе редких
полезных ископаемых (алюминий,
медь, цинк, редкоземельные метал-
лы, удобрения, урановые руды и т.п.
), имеющихся на территории стран
СНГ, позволило бы России сформи-
ровать замкнутый технологический
цикл по ряду производств, избежать
прямой конкуренции со странами
СНГ на мировом рынке. Достижение
этой цели за период интеграционного
объединения также не продвинулось
сколь-нибудь ощутимо. Причин
этому несколько: во-первых, рынок
полезных ископаемых практически
во всех странах уже освоен инвесто-
рами из третьих стран (так наиболее
привлекательный сектор добычи и
обработки цветных металлов, черной
металлургии Казахстана практически
полностью контролируется известной
группой «АрселорМиттал»). Некото-
рые шансы в данном направлении у
России остались в добыче и обработке
урановых месторождений, совместно
с Казахстаном и возможно с привле-
чением Узбекистана. Сказывается
эффект упущенных выгод на рынках
сопредельных государств, что явля-
ется последствием евроориентации
России в 90-х годах. Для исправления
ситуации и вливания в данные сектора
экономики России необходимо пред-
ложить либо невероятно выгодные для
партнеров по интеграции условия, что
крайне затратной и невыгодной для
собственного бизнеса, либо перейти
к современным корпоративным тех-
нологиям вхождения в действующий
бизнес, что требует высокого уровня
инновативности в сфере управления
крупным бизнесом и государствен-
ными корпорациями. Второй вари-
ант более предпочтителен, но менее
выполним с точки зрения обеспечен-
ности инновативными технологиями
корпоративного управления, а главное
носителями этих управленческих но-
ваций в крупном бизнесе. Соответс-
твенно, горизонты достижения этой
2/2014
Постсоветский материк
цели в евразийской интеграционной
группировке для России пока еще
остаются недостижимыми, тат как
одних политических инструментов
даже при определенной финансовой
привлекательности недостаточно для
ее выполнения.
Задача исключения конкуренции с
партнерами по евразийской интегра-
ции на мировых рынках практически
не решена, так она является логичес-
ким следствием обретения доступа
к сырьевым ресурсам, о которых
говорилось выше. Исполнение дан-
ной целевой установки также требует
управленческих новаций, проектных
решений по созданию и развитию
совместного бизнеса на уже освоен-
ном рынке.
Желание получать большую выго-
ду от коммерческого присутствия на
рынках партнеров вполне обосновано
для любого бизнес – проекта. С точки
зрения валовых показателей, данную
цель можно считать достигнутой.
По результатам данных о взаимной
торговле между странами интеграци-
онной тройки в рамках ТС по итогам
2011 года, Россия продемонстри-
ровала абсолютное лидерство. Так,
несмотря на самый низкий уровень
доли во взаимной торговле стран ТС
(рис. 1) 7,5% от всего объема внешней
торговли страны, валовый объем экс-
портно-импортных операций России
за истекший год составил 40615,2 млн.
долларов, что составляет 65, 2% от
общей суммы взаимного товарообо-
рота ТС. При этом больше половины
торгового оборота 51% приходится на
минеральные продукты (нефть, не-
фтепродукты, газ и другое минераль-
ное сырье), экспортные же поставки
минерального сырья Россией в ТС за-
нимают 82% всего объема энергоноси-
телей. Сопоставимые объемы машин,
оборудования и транспортных средств
продают на общем рынке Россий-
ская Федерация и Республика Бела-
русь – 49,9% и 46,8% соответственно.
Наибольший объем металлов и изде-
лий из них реализует Российская Фе-
дерация – 63,3%. Россия единственная
из стран ТС имеет положительное
сальдо внешнеторгового баланса со
странами тройки: экспорт практичес-
ки в 2 раза превышает импорт. Но при
этом структура взаимной торговли,
несмотря на большую дифференци-
рованность, чем в торговле с третьими
странами, сохраняет сырьевую на-
правленность и не может свидетельс-
твовать о высокой технологичности и
конкурентоспособности российских
поставок. Учитывая преференци-
альный режим ценообразования на
энергоносители для партнеров по ТС
и ЕЭП, сомнительно утверждение
коммерческой эффективности рос-
сийского экспорта энергоносителей в
эти страны, а следовательно, и в целом
коммерческой эффективности своего
присутствия на территории интегра-
ционной тройки.
Выполнение следующих двух целей
– доступ к избыточной рабочей силе и
подготовленным квалифицированным
кадрам – совершенно не актуально в
рамках ЕЭП. Во-первых, преференци-
альные условия для миграции из РБ и
РК существовали и ранее, во-вторых,
миграционный потенциал этих стран
практически уже исчерпан. В рамках
ЕЭП возможно лишь совершенство-