Кыргызский государственный университет им. И. Арабаева
Философско-методологические основы формировании гражданской идентичности
Нусубалиева Е.Ш., к.п.н.
г. Бишкек, Кыргызстан
Аннотация
Сегодня перед Кыргызской Республикой остро стоит вопрос формирования устойчивых оснований консолидирующей общество гражданской идентичности. Решение этого вопроса проходит в условиях кризиса идентичности, вызванного не только глобальными процессами, но также распадом прежнего общества. Этим определяется необходимость разработки философско-методологических основ и социально-философской рефлексии процессов, происходящих в сфере кыргызстанской гражданской идентичности, что также обусловливают правомерность научного поиска в выбранном направлении. В данной статье рассмотрены теоретические и методологические подходы и проблемы в изучении гражданской идентичности и факторов ее формирования в обществе.
Ключевые слова: идентичность, гражданская идентичность, гражданское общество, «кыргыз жараны».
Abstract
Philosophical and methodological foundations of civil identity formation
Nusubalieva E., Ph.D., Kyrgyz State University named after I. Arabaev Bishkek, Kyrgyzstan
Today, the Kyrgyz Republic faces the acute question of forming sustainable foundations for consolidating societal civil identity. Addressing this issue occurs amidst an identity crisis, caused not only by global processes but also by the dissolution of the previous society. This necessitates the development of philosophical and methodological foundations and socio- philosophical reflection on the processes occurring in the sphere of Kyrgyz civil identity, which also justifies the legitimacy of scientific inquiry in the chosen direction. This article examines theoretical and methodological approaches and problems in studying civil identity and the factors influencing its formation in society.
Keywords: identity, civil identity, civil society, "Kyrgyz zharany".
В нынешних условиях глобализации разрушаются некогда прочные основания идентичности. Очевидно, что снизилось не только влияние государственной идеологии на процесс формирования идентичности, но также снижается влияние семьи, «групп интересов», этнической культуры, религии. Образовался «идеологический вакуум», а среди молодежи, формируются различные идентичности, в том числе идентичности, которые граничат с религиозным фанатизмом. Есть межпоколенческие различия в понимании идентичности между старшим и молодым поколениями. Вместе с тем, наблюдается и противоположная тенденция - в поисках надежной опоры существования в динамичном, нестабильно развивающемся мире человек обращается к идеям группового или классового превосходства, к догматам религии или к учению секты, к этно-архаическим традициям или к националистическим лозунгам. При этом защита избранной идентичности, нетерпимость к носителям социально-групповых, классовых, этнических, религиозных, национальных различий становится источником социальных конфликтов.
В глобализирующемся мире проблема ненасильственного, конструктивного взаимодействия людей, отличающихся друг от друга, также приобретает особую значимость. Преодоление такого кризиса и формирование гражданской идентичности объявляется в качестве важнейшей задачи политики кыргызстанского государства. Основные направления такой политики утверждены с принятием официального документа - Концепции развития гражданской идентичности - Кыргыз жараны в Кыргызской Республике на период 2021-2026 годы (В редакции Указа Президента КР от 15 мая 2023 года УП №124), которая является, как утверждают авторы документа, логическим продолжением Концепции укрепления единства народа и межэтнических отношений в Кыргызской Республике на 2013-2017 гг. Концепция также, как и реализуемая в настоящее время Национальная стратегия развития Кыргызской Республики на 2018-2040 год, нацелена на формирование единого сообщества граждан Кыргызстана - Кыргыз жараны, независимо от культурных, этнических и религиозных отличий объединенных стремлением укрепления суверенитета страны и ее благополучия.
Однако, пока формирование гражданской идентичности личности осуществляется «сверху», пока развитие гражданского общества инициируется государством, гражданин de jure так и не превращается в гражданина de facto. В нынешней Кыргызской Республике гражданин является носителем гражданских прав и обязанностей, но вопрос о том, что значит быть гражданином и как им стать, для личности остается открытым. Проблема усложняется отсутствием как философско-методологической основы официальных документов, так и социально-философской рефлексии процессов, происходящих в пространстве гражданской идентичности, особенно в сфере воспитания кыргызстанской молодежи. Необходимость разработки философско-методологической базы в понимании природы и сущности гражданской идентичности очевидны. Такая необходимость особенно очевидна в сфере гражданского воспитания молодежи. Прежние ценностные основания гражданского воспитания, базирующиеся на классических механизмах передачи знаний предшествующих поколений для социализации молодому поколению, в условиях перехода к либеральным ценностям, утратили универсальный смысл.
Однако, новые основы системы гражданского воспитания и формирования гражданских качеств еще не создана. Этим определяется необходимость разработки философско-методологических основ и социально-философской рефлексии процессов, происходящих в сфере кыргызстанской гражданской идентичности, что также обусловливают правомерность научного поиска в выбранном направлении. Социально-философские подходы и философско-методологические основы, имеющих, несомненно, эвристическое значение для исследования социальных параметров формирования гражданских установок и качеств кыргызстанской молодежи, в определенной мере влияет на редукцию исследуемой проблемы к описанию социальных детерминант, связывающей индивидное бытие с внешними социальными формами, что делает обоснованной актуализацию предпринимаемого исследования в данном параграфе.
Цель исследования - рассмотреть теоретические и методологические подходы и проблемы в изучении гражданской идентичности и факторов ее формирования в обществе.
Теме гражданской идентичности в социально-философской науке уделено достаточно много внимания. В целом проблемы социальной идентификации индивида изучались социальными философами, психологами и социологами. Такие термины как «идентичность» и «гражданская идентичность» в современной гуманитарной науке широко используются философами, социологами, психологами, историками, политологами, этнографами, а также другими научными дисциплинами. В теоретической разработке этих концепций приняли участия ученые, внесшие вклад в развитие научных знаний самых разных отраслей. Большую работу, связанную с исследованием феномена идентичности, за рубежом проделали представители антропологической школы; возросший интерес эта тема вызвала у разработчиков этнометодологии Внимательное изучение их научных трудов крайне актуально, потому что именно представленные ими идеи может стать методологической для дальнейшей плодотворной работы в этой области.
Далее рассмотрим философско-методологические подходы к исследованию идентичности в современной социальной философии и социологии. Если рассмотреть, как решается данная проблема в «понимающей» социологии М. Вебера, то стоит обратить внимание на его теории социального действия, исходным пунктом которой становится утверждение, что «социальным» является «то действие, которое по своему смыслу ориентировано на поведение других» людей [1].
В соответствии с этим структура социального действия непременно характеризуется двумя компонентами:
1) субъективной мотивацией, без учета которой нельзя говорить ни о каком человеческом действии,
2) ориентацией на других, без которой действие не может рассматриваться как социальное.
Но чтобы понять мотивы действия других людей, нужно быть в состоянии поставить себя на их место, т.е. уподобиться им или отождествить себя с ними. Таким образом, понимание напрямую сопряжено с отождествлением индивида с другим или другими, которое, в свою очередь, основывается на ожидании «экспектации», что другой или другие готовы проделать то же самое. У М. Вебера можно также найти очень важный, но редко воспроизводимый тезис о том, что наличие общей цели, объединяющей людей в нацию, выливается, в конечном счете, в стремление создать собственное государство. При этом в понимание государства он вводит, как и в другие свои концепции, нормативно-ценностный аспект. «Если мы зададим вопрос, - пишет Вебер, - что в эмпирической действительности соответствует идее государства, то обнаружим бесконечное множество диффузных и дискретных действий, и пассивных реакций, фактически и юридически упорядоченных связей, либо единичных по своему характеру, либо регулярно повторяющихся; связей между людьми, объединенными верой в действительно значимые нормы» [1].
Кроме того, идеи, содержащиеся в работах немецкого ученого, помогают структурировать эмпирический материал и выявить те направления анализа, которые могут способствовать адекватному рассмотрению связей гражданской идентичности и межэтнических установок, присутствующих в коммуникативном процессе. Создание всеохватывающей и глубоко разработанной коммуникативной концепции связано прежде всего с научными изысканиями К. Дейча, в которых ученый приходит к выводу, что объединению социальных групп на межнациональном и межкультурном уровне (а, следовательно, процессу их идентификации) способствует увеличение объемов и разнообразия связей, контактов и обменов между ними. Важно то, что созданный ученым коммуникативный подход ориентирует исследователей на включение в рассмотрение разнообразных контактов между людьми. Дейч стал также разработчиком информационной концепции наций, которые являются сообществами, скрепляющими входящих в них членов «общими представлениями» и «общей нелюбовью к своим соседям» [2].
Функциональная, а затем неофункциональная концепции, которые были созданы соответственно Б. Малиновским и А. Редклифом-Брауном (в 1920-1930-х гг., а также Т
Парсонсом и его последователями в 1950-1960-х гг.), основываются на положениях, утверждающих, что фундаментальные предпосылки интеграции определяются местом и ролью этнополитических факторов, стимулирующих социальные взаимодействия, а также теми функциями, которые обусловливают жизненно важные интересы участников интеграции и вытекающие из них ценностные предпочтения. Создатель структурного функционализма Т Парсонс выбрал весьма своеобразную стратегию разработки своей теории, пытаясь взять и синтезировать все рациональное, что, по его мнению, имелось в концепциях, разработанных его предшественниками. Это, в конечном счете, должно было снять непримиримость таких альтернатив, как «волюнтаризм - детерминизм», «субъективизм - объективизм», «номинализм - реализм». «Поскольку для американского социолога важнейшей была проблема порядка, то анализ упорядоченной структуры общества стал иметь для него первостепенное значение, а всякого рода изменения - второстепенное» [2].
Исходя из того, что социальная система есть не что иное, как совокупность взаимодействующих акторов, Парсонс выделяет ее четыре основных функции:
1) адаптацию,
2) целедостижение,
3) интеграцию
4) подержание ценностного образца.
На основе этих функций им вычленяются четыре структуры социальной системы, наиболее значимой среди которых является сфера культуры: «В этой сфере создается и сохраняется нормированная культурная традиция, разделяемая в той или иной степени всеми членами общества и передаваемая от поколения к поколению через процесс обучения, а не через биологическую наследственность. В нее включаются организованные системы структурированного, или институционализированного, взаимодействия между большим числом индивидов» [3].
Применительно к теме нашего исследования в этом пассаже подчеркивается, что социальная идентичность входящих в состав общества индивидов определяется культурными традициями, передающимися из поколения в поколение посредством обучения, которое носит институциализированный характер. Особо выделяется роль культурного компонента в деле интеграции социума и способности его воспроизводить свои структуры на протяжении долгого периода. Одной из важных тем исследований, проводимых Парсонсом, были изменения, наблюдаемые в институте гражданства в ХХ в. Анализируя эволюцию, касающуюся членства в «социетальном сообществе», американский социолог формулирует заключение о том, что на смену «подданству», характерному для традиционного общества, в современном западном обществе приходит «гражданство» в качестве нового типа «социетального членства людей». Этот процесс, согласно Парсонсу, включал в себя три фазы. «На первой фазе произошло создание юридических или гражданских рамок, совершенно по- новому определивших пограничные отношения между социетальным сообществом и правительством или “государством”» [3].
Что касается второй фазы развития гражданства, то она по большей части была связана с принятием участия граждан в общественных делах. С другой стороны, параллельно шел процесс принятия на себя ответственности обществом за благосостояние граждан, за то, чтобы им был обеспечен некий прожиточный минимум, получен доступ к образованию и здравоохранению. Этот процесс подвел к развитию третьей фазы гражданства, где доминирует «социальный» компонент. При этом наблюдается следующая закономерность: «Если гражданские права и избирательное право дают возможность автономно реализовать свой гражданский статус, то социальный компонент связан с созданием реальных условий для лучшего пользования этими правами» [3].
Применяя эту периодизацию к развитию института гражданства в нашей стране - Кыргызской Республике, можно сказать, что страна находится все еще на первой фазе, поскольку в нашем обществе не утвердился приоритет прав и свобод личности, а государство, будучи по многим параметрам бюрократическим, не достигло той степени зрелости, когда оно готово было бы стать на защиту указанных в Конституции прав и свобод.
Структурный функционализм Парсонса подвергся суровой критике не только извне, но также изнутри, со стороны Д. Александера и П. Коломи, которые модифицировали его концепцию и назвали ее неофункционализмом. Базовыми методологическими принципами неофункционализма, имеющими существенное значение, в том числе и для разработки проблем идентичности, стали: