Гражданская идентичность обычно бывает связанной с государственной идентичностью. Очевидно, если проанализируем официальные документы, концепции гражданской идентичности Кыргызской Республики то приходим к выводу, что гражданская идентичность рассматривается как государственно-гражданская идентичность. Гражданская идентичность - показатель консолидации общества, солидарности общественных сил, определенное условие целостности государства. Поэтому интерес к ее изучению не угасает. Не только в нашей стране, но и другие страны ведут поиски своей идентичности. Среди факторов становления и поддержания коллективной субъективности гражданской общности наиболее значимы:
1) общее историческое прошлое (общая судьба);
2) самоназвание гражданской общности;
3) общий язык, являющийся средством коммуникации и условием выработки разделяемых смыслов и ценностей;
4) общая культура (политическая, правовая, экономическая), построенная на определенном опыте совместной жизни;
5) переживание данным сообществом совместных эмоциональных состояний, особенно связанных с реальными политическими действиями.
Наличие своей символики обеспечивает универсальные средства коммуникации внутри данной общности, становясь идентифицирующим фактором. Кроме того, символ является материализованным носителем идеи единства, целостности и обладает способностью обеспечивать мотивацию совместных действий. Он отражает значимые для общности ценности и образы. Интегральным показателем гражданской идентичности является образ место проживания и рождения, в котором концентрируется и обобщается все, что связано с жизнью гражданской общности.
При формировании гражданской идентичности каждый человек отождествляет себя с государством, которое на некой территории является самым главным субъектом. В то же время мы видим, что не всегда прослеживается позитивная идентификация с Кыргызской Республикой как с государством или кыргызским гражданским обществом. Как показывает история, смена гражданской идентичности может сопровождаться сильным кризисом и его формирование требует глубоких социо-гуманитарных научных исследований. Рассматривая вопрос о возможностях конструирования гражданской идентичности, стоит отметить, что речь идет о двух разных подходах. Первый сводится к тому, что идентичность - данность, которую ни выбрать, ни поменять нельзя. Другой подход - прямо противоположный - заключается в том, что идентичность является конструктом и возможно ее создание на базе некоего проекта. Например, канадский опыт также свидетельствует о том, что сконструировать идентичность можно [11]. Другое дело, что «конструкторы» ограничены в своих действиях, вынуждены учитывать ту среду, в которой их «конструкция» идентичности будет существовать.
Изучив современные представления в социо-гуманитарной науке о сущности понятия «гражданская идентичность», можно сделать вывод о том, что в основе гражданской идентичности лежит идентификация с обществом, государством и страной. Гражданская идентичность сплачивает население, является цементирующей основой социальной интеграции. Строительство кыргызстанской гражданской идентичности важно для сохранения единства нашей страны, чтобы она не раскололась на различные группировки по религиозным, этническим и т.п. признаками, а, сплотившись, сохранив свое культурное богатство - этноразнообразие, заняла свое достойное место в изменяющемся мире.
Список литературы
1. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 626 с.
2. Deutsch K. Nationalism and Its Alternatives, New York: Knopf. 1969. P. 3.
3. Парсонс Т Система современных обществ. М.: Аспент Пресс, 1997.
4. Александер Д., Коломи П. Неофункционализм сегодня: восстанавливая теоретическую традицию // Социологические исследования. 1992. №10. С. 117-118.
5. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. 214 с.
6. Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.
7. Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М., 1996.
8. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 108 с.
9. Леви-Строс К. Мифологики: Человек голый. М.: Флюид, 2007. 575 с.
10. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2005. 111 с.
11. Зазнаев О.И. Канадская национальная идентичность: проблемы формирования // Ученые записки казанского университета. Серия гуманитарные науки. 2012. Т. 154. №1. С. 226-233.
References
1. Veber, M. (1990). Izbrannye proizvedeniya. Moscow. (in Russian).
2. Deutsch, K. (1969). Nationalism and Its Alternatives, New York: Knopf. 3.
3. Parsons, T. (1997). Sistema sovremennykh obshchestv. Moscow. (in Russian).
4. Aleksander, D., & Kolomi, P. (1992). Neofunktsionalizm segodnya: vosstanavlivaya teoreticheskuyu traditsiyu. Sotsiologicheskie issledovaniya, (10), 117-118. (in Russian).
5. Khabermas, Yu. (1995). Demokratiya. Razum. Nravstvennost'. Moscow. (in Russian).
6. Berger, P., & Lukman, T. (1995). Sotsial'noe konstruirovanie real'nosti. Moscow. (in Russian).
7. Berger, P. (1996). Priglashenie v sotsiologiyu: gumanisticheskaya perspektiva. Moscow. (in Russian).
8. Moskovichi, S. (1996). Vek tolp. Moscow. (in Russian).
9. Levi-Stros, K. (2007). Mifologiki: Chelovek golyi. Moscow. (in Russian).
10. Giddens, E. (2005). Ustroenie obshchestva: Ocherk teorii strukturatsii. Moscow. (in Russian).
11. Zaznaev, O. I. (2012). Kanadskaya natsional'naya identichnost': problemy formirovaniya.
12. Uchenye zapiski kazanskogo universiteta. Seriya gumanitarnye nauki, 154(1), 226-233. (in Russian).