Задача повышения качества управления общественными финансами актуализирует и оценку качества, формирование ее методических основ. Оценка качества управления общественными финансами должна включать критерии и методические подходы к оценке качества управления общественными финансами.
Оценка качества управления общественными финансами является комплексным процессом, включающим в себя исследование большого количества показателей (индикаторов), особая роль при этом отводится критериям качества. В табл. 1 представлены три группы критериев, позволяющие судить о качестве управления общественными финансами.
Таблица 1
Критерии качества управления общественными финансами
|
Группа критериев |
Характеристика группы |
|
|
1. Целевые критерии |
Характеризуют направленность управления общественными финансами на решение социально-экономических проблем, стоящих перед страной или регионом. Они отражают результативность управления, являются критериями актуальности, значимости, весомости конечных результатов, реальности, надежности получения ожидаемых результатов. Целевые критерии качества управления выражают меру, в которой управление общественными финансами обеспечивает реализацию, выполнение социального заказа общества, населения региона, социальных групп. Кроме того, целевые критерии отражают уровень развития экономического, производственного, ресурсного потенциала страны, региона |
|
|
2. Критерии качества методов и организации процесса управления общественными финансами |
Применяются в процессе управления общественными финансами. Позволяют оценить совершенство способов, методов, технологии процесса управления, подготовки решений, разработки законов, указов, постановлений, проектов, планов и т.д. |
|
|
3. Критерии качества ресурсного обеспечения работ |
Являются косвенной характеристикой оценки качества управления, но играют важную роль в выработке суждений о его качественном уровне |
Задачи, решаемые в процессе мониторинга и оценки качества управления, инструментарий оценки, факторы, влияющие на качество управления, причины, затрудняющие разработку методик оценки качества управления общественными финансами, представлены в табл. 2.
Таблица 2
Методические элементы процесса оценки качества управления общественными финансами
|
Задачи оценки качества управления общественными финансами |
Инструментарий оценки качества управления общественными финансами |
Причины, затрудняющие разработку методик оценки качества управления общественными финансами |
Факторы, влияющие на качество управления общественными финансами |
|
|
Достижение лучшего состояния системы управления общественными финансами Определение факторов, влияющих на качество управления общественными финансами Выявление существующих и возможных проблем управления общественными финансами Разработка мероприятий по устранению имеющихся проблем |
Графические модели процесса управления Система показателей (индикаторов) оценки Аналитические таблицы для изучения отдельных процессов Алгоритмы расчетов показателей эффективности Шкалы балльной оценки значений показателей качества Весовые значения оцениваемых показателей качества в общей системе |
Отсутствие нормативных моделей Отсутствие согласованных нормативно закрепленных направлений развития региональных финансов Субъективизм в оценке; Проблемы информационного обеспечения процедур мониторинга и оценки |
Факторы макро-, мезо-, микроуровня (тенденции развития национальной экономики, действия органов власти, рыночная конъюнктура) Тенденции и уровень социального развития региона, (численность и структура населения, направления развития отраслей национальной экономики) Факторы локального масштаба; Политические факторы |
Оценка качества управления общественными финансами ставит вопрос: что принимать за эталон качества? В процессе управления общественными финансами органы государственной власти и местного самоуправления стремятся приблизиться к целевому индикатору. Оценить степень достижения результата в процессе управления общественными финансами можно, применив один из методов сравнительной комплексной оценки, в частности метод расстояний, который основан на расчете интегрального показателя, достаточно чувствительного к изменениям состояния общественных финансов и социально-экономической ситуации во времени и в пространстве. Расчет интегрального показателя с помощью метода расстояний осуществляется по формуле:
R
=
где Rj - интегральный показатель, характеризующий качество управления общественными финансами; xij - формализованный показатель качества управления общественными финансами; i - порядковый номер показателя; j - порядковый номер сравниваемого региона или периода времени.
Сравнительная комплексная оценка качества управления бюджетами субъектов Федерации и соблюдения Бюджетного кодекса РФ проведена на примере регионов Сибирского федерального округа (табл. 3). В качестве индикаторов (в соответствии с приказами Минфина России № 98 и № 123н) выступили следующие показатели:
1. Исполнение бюджета субъекта РФ по доходам без учета безвозмездных поступлений.
2. Средний региональный уровень платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, сложившийся из установленных органом местного самоуправления тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.
3. Доля расходов бюджета субъекта РФ, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета субъекта РФ (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий).
4. Отношение объема заимствований субъекта РФ в текущем финансовом году к сумме, направляемой в текущем финансовом году на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета субъекта РФ.
Как показали расчеты, лучшим среди сравниваемых регионов Сибирского федерального округа по качеству управления бюджетами субъектов Федерации и соблюдению Бюджетного кодекса РФ является Томская область, на втором и третьем месте соответственно - Кемеровская область и Алтайский край.
Низкое качество управления общественными финансами в отдельных регионах и трудности внедрения «лучших практик» управления в РФ связаны с различными стартовыми условиями социально-экономического развития регионов; отсутствием стимулов и возможностей для разработки «лучших практик» органами государственной власти и местного самоуправления; несовершенством гражданских институтов и независимых организаций, не позволяющим в полной мере вовлечь население в процесс распространения «лучших практик» управления; трудностями в разработке универсальных стандартов, одинаковых для всех регионов (муниципальных образований), в планировании, системе межбюджетных отношений, управлении долгом и т.д. [8].
оценка общественные финансы бюджетный
В целях активизации деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по улучшению качества управления государственными и муниципальными финансами, содействия реформированию бюджетной сферы и бюджетного процесса, стимулирования экономических реформ в субъектах РФ и муниципальных образованиях государство задействует такие инструменты и рычаги, как:
1. Индикаторы оценки результативности, эффективности и качества управления общественными финансами.
2. Рейтинговая оценка результатов работы органов государственной власти субъектов РФ по управлению финансами, в том числе по использованию принципов бюджетирования, ориентированного на результат.
3. Система финансового поощрения субъектов РФ, получивших более высокую оценку при сравнении качества управления.
4. Софинансирование из федерального бюджета приоритетных полномочий органов государственной власти субъектов РФ, имеющих социальную направленность и финансируемых из бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов, с учетом качества выполнения определенных задач.
5. Дифференцированное определение объема предоставления субсидий с учетом показателя качества управления финансами.
6. Приостановление перечисления межбюджетных трансфертов получателям при нарушении бюджетной дисциплины и др.
Таблица 4
Система показателей оценки качества бюджетных услуг
|
Показатели |
Характеристика |
|
|
Показатель ресурсов (затрат) |
Характеризуют потребление основных фондов, материальные затраты, затраты труда |
|
|
Показатели непосредственных результатов деятельности |
Характеризуют количество (объем) предоставленных бюджетных услуг (объем отремонтированных дорог, объем вывезенного мусора) |
|
|
Показатели конечных результатов деятельности |
Характеризуют эффект для внешних потребителей бюджетных услуг, т.е. выгоду (пользу) от предоставленных услуг для потребителя и общества в целом (количество дорожно-транспортных происшествий из-за плохого состояния дорожного покрытия, количество жалоб автомобилистов на плохое состояние дорог) |
|
|
Показатели, характеризующие результативность |
Представляют конкретную численную меру, показывающую, какой прогресс достигнут на пути к результату; относительный показатель, характеризующий уровень достижения результата (количество человек, удовлетворенных качеством услуг за период, процентное увеличение количества человек, удовлетворенных качеством услуги) |
|
|
Показатели, характеризующие качество |
Характеризуют соответствие поставленной цели, назначению услуги. Измеряются путем оценки удовлетворенности получателей услуг, своевременности и правильности оказания услуг, соответствия стандартам (при их наличии), условий предоставления услуг (соответствие услуг стандартам качества, условия предоставления услуги (квалификация профессорско-преподавательского состава в вузах, обеспеченность медицинским оборудованием, удовлетворенность качеством услуги) |
Оценка качества управления общественными финансами дополняется оценкой качества бюджетных услуг. Мониторинг и оценка предоставляемых бюджетных услуг требуют разработки сбалансированного набора показателей, которые характеризуют предоставленные услугу, результаты их предоставления и взаимосвязь осуществленной деятельности и результатов. В системе мониторинга результативности предоставления бюджетных услуг, используя опыт стран, внедривших бюджетирование, ориентированное на результат, можно выделить определенные показатели (табл. 4).
Оценка качества бюджетных услуг требует разработки количественных и качественных индикаторов характеристики данных услуг. Но в процессе оценки возникает ряд проблем, обусловленный нерыночным и нематериальным характером бюджетных услуг, что затрудняет получение объективных стоимостных и качественных характеристик исследуемых услуг. Так, например, стоимость бюджетной услуги на здравоохранение может увеличиваться при повышении заработной платы медицинского персонала, но при этом объем предоставляемых медицинских услуг не меняется. Стоимостной выпуск бюджетных услуг находится под влиянием инфляционной составляющей и практически невозможно разделить его количественную, качественную и ценовую компоненты, что ограничивает применение стоимостного показателя «выпуск бюджетных услуг» при оценке качества управления общественными финансами. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, предполагает использование натуральных показателей, но и здесь имеются определенные проблемы. Например, уровень смертности населения зависит не только от эффективности работы органов здравоохранения, но и от экологии, уровня доходов, что определяет качество питания, и т.д.
Таким образом, в процессе оценки качества бюджетных услуг целесообразно учитывать три взаимосвязанных аспекта:
1) качество используемых ресурсов (квалификация и организация работы обслуживающего персонала, материально-техническое обеспечение деятельности бюджетных учреждений);
2) качество процесса обслуживания (соблюдение стандартов бюджетных услуг, выбор применяемой технологии);
3) качество конечного результата (экономическая и социальная эффективность, социально-демографические показатели, удовлетворенность населения полученными услугами, качество жизни).
В заключение еще раз подчеркнем, что качество управления общественными финансами проявляется в качестве управляемых социально - экономических процессов, и в конечном итоге в том, насколько организация общественных финансов удовлетворяет потребности общества, страны и обеспечивает высокое качество жизни населения.