- Where is she?
- She's dead. She was a good kid, but she's dead, copper. Beat it (Candler Raymond «Farewell, My Lovely») [28].
- Where's Opal?
- She's laying down. She's not feeling good (Hammett Dashiell «The Glass Key») [32].
- Where's Mr Lombard?
- Gone to test some theory or other. He'll be back in a minute (Agatha Christie «Ten Little Niggers»),
[30].
- Well, what do you want?
- Your car has been stolen (Chase J.H. «A Lotus For Miss Quon») [29].
Собеседник, использующий умолчание (уклончивый ответ) [7. С. 110-112], пытается уйти от ответа по причинам различного характера: нежелания отвечать на вопрос (выдавать ту или иную запрашиваемую информацию), желания сменить тему разговора, наличия недостаточной информации по данному вопросу или полного ее отсутствия. В последнем случае возможно использование конструкций типа I don't know, I haven't the least idea, I know no more than you и т.п. При характеристике данного вида ответа необходимо обратить внимание на использование различных терминов для обозначения явления, в данном исследовании именуемого как умолчание. Термин умолчание (умалчивание) встречается в работах В.В. Богданова, который характеризует его как намеренное не сообщение какой-либо ожидаемой адресатом информации [4. С. 17]. Базовым элементом умолчания является неопределенность, что позволяет интерпретировать его как «…смысловой пропуск, эллипсис, подтекст, эвфемию, ложь и т.д. При умолчании происходит опосредованная передача информации, базирующейся на семантической неполноте, неопределенности языковой единицы, употребленной на месте ситуативно заменяемой». Семантика умолчания определяется в этом случае как недосказанность [20. С. 135]. Языковые единицы типа I don't know; I don't know that for sure; I have no idea; I haven't the least idea; No idea; I know no more than you; I don't have the foggiest; You've got me there; I haven't got a clue; Don't ask me; Nothing; Absolutely nothing; Who knows; How should I know? являются доминирующими средствами выражения семантики умолчания. Умолчание важно для развертывания речевого контекста, оно стимулирует интерес собеседника, вынуждая его задавать новые вопросы. Оно может быть выражено встречным вопросом полемического характера с целью поставить собеседника в тупик, уйти от нежелательной темы разговора, прервать беседу, выиграть спор и т.д. Кроме того, умолчание может быть своего рода сигналом для прекращения разговора. Что касается прагматических функций, выполняемых умолчанием, то оно способно заинтересовывать, приукрашивать, вводить в заблуждение, создавать условия для творчества и т.п. Умолчание обладает свойствами прагматического характера, а именно: 1) вторичностью средств выражения; 2) распределенностью между различными языковыми средствами (нелокализуемостью в какой-либо одной единице); 3) сплетенностью прагматического значения с семантической информацией [20. С. 137]. При сопоставлении данной классификации ответов с классификацией Е.В. Вохрышевой становится очевидным, что умолчание соответствует сразу двум видам ответа - уклончивому ответу (сознательное несообщение информации) и отсутствию ответа (наличие недостаточной информации или полное ее отсутствие). Мы считаем целесообразным отнести вышеупомянутые виды ответов по Е.В. Вохрышевой (уклончивый ответ и отсутствие ответа) к одному виду ответов - умолчанию. Не всегда является очевидным, сознательно ли говорящий не сообщает своему собеседнику ту или иную информацию или же он просто не обладает ею, в результате необходимая информация не сообщается и собеседник что-то умалчивает. Так как для умолчания характерна семантическая неполнота, то информация в нем может передаваться опосредованно, например:
- She is an angel, is she not? From Eden, by way of Sweden…
- Poirot, go to the devil! (Agatha Christie «The ABC Murders») [30].
- Where's the judge?
- That's odd… Thought he came up with us.
- So didI. What about it, doctor, you came up the stairs behind me?
- I thought he was following me (Agatha Christie «Ten Little Niggers») [30].
Следующие примеры иллюстрируют употребления различного рода конструкций, которые являются ядерными средствами выражения семантики умолчания:
- Paul in?
-1 don't know. We just got in (Hammett Dashiell «The Glass Key») [32].
- What can you tell me about the dead girl, Miss Merrion?
- Nothing. Absolutely nothing (Agatha Christie «The ABC Murders») [30].
Частота употребления данного типа ответа - умолчания - достаточно высока, что, очевидно, связано с тем, что оно помогает стимулировать интерес собеседника, вынуждает его задавать новые вопросы или менять тему разговора.
Последний вид ответа как составляющей диалогического единства - это молчание. Этот вид ответа характеризуется полифункциональностью. Прежде всего, необходимо отметить, что посредством молчания прерывается процесс вербальной коммуникации. Это происходит в том случае, когда один из собеседников предпочитает не поддерживать процесс общения по какой-либо причине. Иногда оба собеседника, обладающих даром речи, предпочитают молчание вербальному общению. Такого рода молчание, по мнению В.В. Богданова, может быть коммуникативно значимым, то есть, может выполнять определенную знаковую функцию в вербальной коммуникации. Интерпретация молчания, безусловно, задача непростая. В некоторых случаях оно может означать отсутствие темы для разговора, в других - просто нежелание общаться. В.В. Богданов причисляет молчание к нулевым речевым актам и полагает, что лингвистическому анализу можно подвергать только коммуникативно значимое молчание [4. С. 15]. Несмотря на атипичность молчания как единицы коммуникации, оно все же находит свои способы воплощения в речи и языке. Однако молчание, в отличие, например, от слова и предложения, не обладает значением вне речевого акта. Коммуникативно значимым будет являться такое молчание, посредством которого может быть передана определенная информация от отправителя к получателю и адекватно расшифрована последним. Очевидно, что молчание как речевой акт многозначно, и его значение может быть определено только условиями конкретного речевого акта:
- Eh bien, Hastings? Are you sure now that delightful women always speak the truth?
-1 did not reply (Agatha Christie «The ABC Murders») [30].
В отдельных случаях молчание может быть выражено графически, с помощью различных знаков препинания, например, «…», «???», «?!», «!!!»:
- С чего начнем? С того, как я стал артистом? Мальчик из семьи физиков, маленького роста и невзрачной внешности - вдруг стал артистом? Как? Жил, жил - и стал. Знаете, как в старом анекдоте: «- Как вы стали валютной проституткой? - Чисто повезло».
- То есть вам «чисто повезло»? Никаких предпосылок к этому не было?
- Мы на «ты» или на «вы»? Я забыл.
- ???
- Про предпосылки плохо помню, давно это было. В детстве я любил ерничать, кривлялся много, вот и решил стать артистом. Родители меня не отговаривали, потому что это было бесполезно (из интервью с актером Андреем Паниным // Я покупаю. 2003. №3) [21].
- How do we know this is the lake he was speaking of? It is probably just any lake. What are those Indians saying to him?
- You can't say a word. You take everything on trust. You'll never see a monster. Only a fool would believe in it.
Mr Beasely said nothing (Bates H.E. «A Comic Actor») [27].
Таким образом, прямой ответ содержит конкретную информацию, которая необходима собеседнику. Ассоциативный ответ связан с интеллектуализацией общения, увеличением тем разговора, а также компрессией содержания разговора. Умолчание стимулирует интерес собеседника, вынуждает задавать новые вопросы или изменить тему разговора. Основной функцией молчания в лингвистических исследованиях является его коммуникативная значимость. Роль молчания в вопросно-ответном диалогическом единстве относится к перспективам исследования, не в рамках предлагаемой статьи. Структура ответа может быть обусловлена структурой вопроса, в свою очередь, вопрос коррелирует с определенной моделью ответа. Актуализация ответа обусловлена условиями коммуникации. В перспективе необходимо обратиться к сопоставительным исследованиям ответа в разноструктурных языках, а также к изучению его функциональных особенностей в разных типах дискурса.
Список источников и литературы
ответ речь диалогический
1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.
2. Беленький А. «Меня интересуют только три соперника» (Чемпион мира по боксу среди профессионалов в категории до 63,5 кг Константин Цзю) // Спорт-Экспресс. 2004. №11. С. 8-10.
3. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. 288 с.
4. Богданов В.В. Молчание как нулевой речевой акт и его роль в вербальной коммуникации // Языковое общение и его единицы. Межвуз. сб. науч. тр. Калинин: изд-во Калининского гос. ун-та, 1986. С. 12-18.
5. Бузаров В.В. Круговорот диалогической речи, или взаимодействие грамматики говорящего и грамматики слушающего. Ставрополь: изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001. 167 с.
6. Волоктина А.И. Коммуникативная структура диалогического СФЕ // Коммуникативно-прагматические функции языковых единиц. Межвуз. сб. Куйбышев: изд-во Куйбышевского ун-та, 1990. С. 49-57.
7. Вохрышева Е.В. Коммуникативно-прагматические типы ответных реплик диалогических единств с идентифицирующим вопросом в новоанглийском языке // Коммуникативно-прагматическое функционирование языковых единиц. Межвуз. сб. Куйбышев: изд-во Куйбышевского ун-та, 1990. С. 109115.
8. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // НЗЛ. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 217-237.
9. Девкин В.Д. Диалог. Немецкая разговорная речь в сопоставлении с русской. М.: Высшая школа, 1981. 160 с.
10. Зернецкий П.В. Единицы речевой деятельности в диалогическом дискурсе // Языковое общение: единицы и регулятивы. Межвуз. сб. науч. тр. Калинин: изд-во Калининского гос. ун-та, 1987. С. 89-95.
11. Крестинский С.В. Коммуникативная нагрузка молчания в диалоге // Личностные аспекты языкового общения. Межвуз. сб. науч. тр. Калинин: изд-во Калинин. ун-та, 1989. - 161 с.
12. Левицкий Ю.А. Проблемы лингвистики текста. Учеб. пособие для студентов вузов. Изд-во: Перм. ун-т. Пермь. 2004. 205 с.
13. Ленерт У. Проблемы вопросно-ответного диалога // НЗЛ. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С. 258-280.
14. Меликян С.В. Молчание в русском общении. Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. С. 47-52.
15. Меликян С.В. Речевой акт молчание в структуре общения: автореф. дис…. канд. филол. наук. Воронеж, 2000. 23 с.
16. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985. 272 с.
17. Почепцов Г.Г. Молчание как знак // Анализ знаковых систем. История логики и методологии науки: тез. докл. ІХ Всесоюз. совещ. Киев: Наук. думка, 1986. 90 с.
18. Пушина Н.И., Маханькова Н.В., Широких Е.А. Коммуникативные неудачи в межкультурной коммуникации: причины, типология, стратегии минимизации // Вестн. Удм. ун-та. Сер. История и филология. 2015. Т. 25, вып. 6. С. 28-34.
19. Рюмина Е. Николай Караченцов. Рыцарь образа // Gala. 2004. №10. С. 42-43.
20. Сеничкина Е.П. Семантика умолчания и средства ее выражения в русском языке. М.: МГОУ, 2002. 307 с.
21. Филиппова Т. Андрей Панин: «Мужчина должен быть тщеславным» // Я покупаю, 2003, №3. С. 4-6.
22. Харгистова Э.В. К вопросу о стереотипности и творчестве в диалогических текстах вопросно-ответного типа // Стилистика и прагматика: тез. докл. науч. конф. Пермь: изд-во ПГУ, 1997. С. 99-100.
23. Brozek Anna. Theory of Questions: Erotetics Through the Prism of Its Philosophical Background and Practical Applications. Amsterdam-NY, Rodopi, 2011. 440 p.
24. Searle John, Kiefer F., Bierwisch M. Speech Act Theory and Pragmatics. Springer Science & Business Media. 2012. 320 p.
25. Yule George. Pragmatics. Oxford, OUP. 1996. 138 p.
26. Weigand Edda. Language as dialogue: from rules to principles of probability. Amsterdam, Phladelphia, USA. John Benjamins Publishing Company, 2009. 410 p.
27. Bates H.E. A Comic Actor // Modern English Short Stories. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1963. 559 р.
28. Candler Raymond. Farewell, My Lovely // Farewell, My Lovely. Stories. Moscow: Raduga Publishers, 1983. 368 р.
29. Chase J.H. A Lotus For Miss Quon. Moscow: Manager, 2003. 224 р.
30. Christie Agatha. Selected Detective Prose. Moscow: Raduga Publishers, 1989. 400 p.
31. Dick Francis. The Danger. Mass Market Paperback, UK, 1985. 384 p.
32. Hammett Dashiell. The Glass Key // Hammett Dashiell. Selected Detective Prose. Moscow: Raduga Publishers, 1985. 485 р.
33. Hammett Dashiell. The Thin Man // Hammett Dashiell. Selected Detective Prose. Moscow: Raduga Publishers, 1985. 485 р.
34. Tremain Rose. A Shooting Season // Contemporary British Stories. Oxford OX2 6UE, England, Published by Perspective Publicatins Ltd, 1994. P. 154-166.
35. sociative answer, understatement, silence, classification, function.
References
1. Bahtin M.M. Estetika slovesnogo tvorchestva [Aesthetics of verbal creativity]. M.: Iskusstvo, 1979. 424 s. (In Russian).
2. Belen'kij A. «Menya interesuyut tol'ko tri sopernika» [«I am interested only in three competitors»]. (CHempion mira po boksu sredi professionalov v kategorii do 63,5 kg Konstantin Czyu) [World champion in boxing among professionals up to 63,5 kg Konstantin Tzyu] // Sport-EHkspress [Sport-Express], 2004, №11. S. 8-10. (In Russian).
3. Belnap N., Stil T. Logika voprosov i otvetov [Logic of questions and answers]. M.: Progress, 1981. 288 s. (In Russian).
4. Bogdanov V.V. Molchanie kak nulevoj rechevoj akt i ego rol' v verbal'noj kommunikacii [Silence as a zero speech act and its role in verbal communication] // Yazykovoe obshchenie i ego edinicy [Communication and its units]. Mezhvuz. sb. nauch. tr. [Intercollegiate collection of scientific papers]. Kalinin: izd-vo Kalininskogo gos. un-ta, 1986. S. 12-18. (In Russian).
5. Buzarov V.V. Krugovorot dialogicheskoj rechi, ili vzaimodejstvie grammatiki govoryashchego i grammatiki slushayushchego [The turnover of dialogic speech or the interaction of an addresser's and an addressee's grammar]. Stavropol': izd-vo Stavrop. gos un-ta, 2001. 167 s. (In Russian).
6. Voloktina A.I. Kommunikativnaya struktura dialogicheskogo SFE [Communicative structure of a dialogic overphrasal unit] // Kommunikativno-pragmaticheskie funkcii yazykovyh edinic [Communicative and pragmatic functions of language units]. Mezhvuz. sb. [Intercollegiate collection]. Kujbyshev: izd-vo Kujbyshevskogo un-ta, 1990. S. 49-57. (In Russian).
7. Vohrysheva E.V. Kommunikativno-pragmaticheskie tipy otvetnyh replik dialogicheskih edinstv s identificiruyushchim voprosom v novoanglijskom yazyke [Communicative and pragmatic types of answers in dialogic units with an identified question in New English] // Kommunikativno-pragmaticheskoe funkcionirovanie yazykovyh edinic [Communicative and pragmatic functions of language units]. Mezhvuz. sb. [Intercollegiate collection]. Kujbyshev: izd-vo Kujbyshevskogo un-ta, 1990. S. 109-115. (In Russian).
8. Grajs G.P. Logika i rechevoe obshchenie [Logic and speech communication] // NZL. [News in foreign linguistics]. Vyp. 16 [Issue 16]. Lingvisticheskaya pragmatika [Linguistic pragmatics]. M.: Progress, 1985. S. 217-237. (In Russian).
9. Devkin V.D. Dialog. Nemeckaya razgovornaya rech' v sopostavlenii s russkoj [German colloquial speech in comparison with Russian]. M.: Vysshaya shkola, 1981. 160 s. (In Russian).
10. Zerneckij P.V. Edinicy rechevoj deyatel'nosti v dialogicheskom diskurse [Units of speech activity in dialodic discourse] // Yazykovoe obshchenie: edinicy i regulyativy [Communication: units and regulations]. Mezhvuz. sb. nauch. tr. [Intercollegiate collection of scientific papers]. Kalinin: izd-vo Kalininskogo gos. un-ta, 1987. S. 89-95. (In Russian).
11. Krestinskij S.V. Kommunikativnaya nagruzka molchaniya v dialoge [Communicative function of silence in dialogues] // Lichnostnye aspekty yazykovogo obshcheniya [Linguistic aspects of communication]. Mezhvuz. sb. nauch. tr. [Intercollegiate collection of scientific papers]. Kalinin: izd-vo Kalinin. un-ta, 1989. - 161 s. (In Russian).