Материал: gosudarstvennyy_doklad_2019 Маг.обл

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Удельный вес квартир, не имеющих канализации, приведен в таблице 19.

Таблица 19

Удельный вес квартир, не имеющих канализации в 2016-2018 гг. (в %)

Административная территория

2016

2017

2018

Ранг (2018)

г. Магадан

7,5

7,5

7,5

6

Ольский городской округ

15,8

15,8

17,8

3

Омсукчанский городской округ

6,0

6,0

1,1

8

Северо-Эвенский городской округ

25,4

25,1

25,1

2

Среднеканский городской округ

9,5

9,5

7,1

7

Сусуманский городской округ

6,5

6,5

27,4

1

Тенькинский городской округ

21,6

22,1

17,6

4

Хасынский городской округ

13,8

13,8

15,3

5

Ягоднинский городской округ

0,2

0,0

0,0

9

Магаданская область

8,5

8,4

9,8

↑

За анализируемый период (2016-2018 гг.) в Сусуманском городском округе отмечается прирост удельного веса квартир, не имеющих канализации в 4,2 раза.

В разрезе городских округов наибольший удельный вес квартир, не имеющих канализации в 2018 году зарегистрирован в Сусуманском, Северо-Эвенском, Ольском, Тенькинском и Хасынском городских округах (выше среднеобластного показателя).

Удельный вес жилой площади, оборудованной центральным отоплением, приведен в таблице 20.

Таблица 20

Удельный вес жилой площади, оборудованной центральным отоплением

в 2016-2018 гг. (в %)

Административная территория

2016

2017

2018

Ранг (2018)

г. Магадан

99,9

99,9

99,9

=

Ольский городской округ

80,8

80,8

78,7

↓

Омсукчанский городской округ

93,9

93,9

98,8

↑

продолжение таблицы 20

Северо-Эвенский городской округ

74,6

74,9

74,9

=

Среднеканский городской округ

92,7

92,6

92,9

↑

Сусуманский городской округ

97,8

97,8

72,6

↓

Тенькинский городской округ

99,7

99,7

99,7

=

Хасынский городской округ

93,6

93,6

92,7

↓

Ягоднинский городской округ

99,6

99,9

99,9

=

Магаданская область

97,2

97,3

95,5

↓

За анализируемый период в целом по Магаданской области удельный вес жилой площади, оборудованной центральным отоплением снизился и составил в 2018 году 95,5 % против 97,2 % в 2016 году. Более 99,0 % такого жилья в г. Магадане, Тенькинском и Ягоднинском городских округах.

В разрезе административных территорий в 2018 году наименьший удельный вес жилой площади, оборудованной центральным отоплением в Сусуманском, Северо- Эвенском, Ольском, Среднеканском и Хасынском городских округах (ниже среднеобластного показателя).

Сравнительный анализ социально-экономических показателей Магаданской области и среднероссийских значений свидетельствует, что величина большинства показателей: удельный вес квартир, не оборудованных водопроводом и канализацией; доля квартир, оборудованных отоплением и количество жилой площади на 1 человека за период 2014-2018 гг., свидетельствует о более высоком уровне благоустройства жилищного фонда, чем в целом по Российской Федерации, а количество жилой площади на 1 человека больше среднероссийского показателя (рис. №№ 1, 2, 3, 4).

Рис. 1. Процент квартир, не оборудованных водопроводом за 2014-2018 гг.

Рис. 2. Процент квартир, не оборудованных канализацией за 2014-2018 гг.

Рис. 3. Процент квартир, оборудованных централизованным отоплением за 2014-2018 гг.

Рис. 4. Количество жилой площади на 1 человека за 2014-2018 гг.

В 2018 году удельный вес лиц с доходами ниже прожиточного минимума значительно снизился по сравнению с 2017 годом, а также по сравнению с аналогичным показателем по Российской Федерации и составил 11,3 %. Показатель за 2018 год стал самым низким за последние пять лет (рис. 5).

Рис. 5. Удельный вес лиц с доходами ниже прожиточного минимума за 2014-2018 гг.

Среднедушевой доход и прожиточный минимум населения в динамике за последние пять имеют тенденцию роста и превышают среднероссийские показатели (рис. 6,7).

Рис. 6. Динамика среднедушевого дохода населения за 2014-2018 гг.

Рис. 7. Динамика изменения величины прожиточного минимума за 2014-2018 гг.

Таким образом, из семи анализируемых показателей социальных факторов в динамике за 2014-2018 гг. в двух произошло ухудшение показателей, в пяти – улучшение показателей.

Выявленная по результатам анализа положительная динамика ряда социальных фактор свидетельствует о тенденции повышения социально-экономического статуса населения Магаданской области.

Состояние питьевой воды и систем централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения

Состояние питьевого водоснабжения продолжает оставаться одной из актуальных задач по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Магаданской области.

На территории области доброкачественной питьевой водой обеспечено 135334 человека или 95,8 % населения.

В пяти городских округах Магаданской области водоснабжение осуществляется только из подземных водоносных горизонтов – в Ольском, Хасынском, Тенькинском, Омсукчанском и Северо-Эвенском городских округах.

Причинами неудовлетворительного качества питьевой воды в ряде населенных пунктов области являются:

  • высокое природное содержание железа и марганца в питьевой воде;

  • коррозия обсадных труб, в результате чего в водоносный горизонт попадает вода с высоким содержанием железа из вышележащих водоносных горизонтов;

  • износ водопроводных сетей.

Источники централизованного водоснабжения

Ситуация как с подземными источниками централизованного водоснабжения, так и с поверхностными источниками централизованного водоснабжения за последние три года существенно не изменилась.

Количество эксплуатирующихся источников централизованного водоснабжения в 2019 году составило 57 источников (в 2018 г. – 57, в 2017 г. – 57, 2016 г. – 57, 2015 г. – 57), из них 8 водозаборов организовано из поверхностных источников, которые по сравнению с подземными являются менее защищенными по качеству воды (в 2018 г. – 8, в 2017 г. – 8, в 2016 г – 8, в 2015 г. – 8). Более половины населения области (проживающие в областном центре) получают питьевую воду из водохранилища на р. Каменушке, где отсутствуют водоочистные сооружения и проводится только обеззараживание воды.

Доля проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям из источников централизованного водоснабжения в 2019 году уменьшилась по сравнению с аналогичными показателями в 2018 году (табл. 21). По микробиологическим показателям доля несоответствующих проб воды из подземных источников снизилась, в то время как из поверхностных источников несколько увеличилась (из 92 проб воды из поверхностных источников 1 проба не соответствовала гигиеническим нормативам).

Таблица 21

Состояние источников централизованного питьевого водоснабжения и качество воды в местах водозабора за 2015-2019 гг.

Показатели

Подземные источники централизованного питьевого водоснабжения

Поверхностные источники централизованного водоснабжения

2015

2016

2017

2018

2019

динамика

к 2018 г.

2015

2016

2017

2018

2019

динамика

к 2018г.

Количество источников

49

49

49

49

49

=

8

8

8

8

8

=

Источник: https://studfile.net/preview/16446881/