Алтайский филиал Московского института культуры и искусств
Государство в узком и широком смысле и проблема его базиса (социально-философский анализ)
Наумов Роман Юрьевич
Ушакова Елена Владимировна
Аннотация
В статье поставлена социально-философская проблема: исследовать государство с позиций монизма и синтетического дуализма. Показаны достоинства и недостатки понимания государства в марксизме. Сформулирован вопрос о разной аргументации смыслов феномена и понятия государства: 1) в узком (как вторичной идеальной части общества в составе его надстройки); 2) в широком (как общества в целом на макросоциальном уровне его существования).
Ключевые слова и фразы: микроуровень; макроуровень; мегауровень; базис; макросоциосистема; социосфера.
Annotation
The authors set a social-philosophical problem: to study the state from the standpoint of monism and synthetic dualism. The advantages and disadvantages of the state understanding in Marxism are shown. The question is raised about different argumentations of the meanings of the phenomenon and the notion of the state: 1) in narrow sense (as a secondary ideal part of society being a component of its superstructure); 2) in wide sense (as society in whole at the macro-level of its existence).
Key words and phrases: micro-level; macro-level; mega-level; basis; macro social system; social sphere.
В научно-философском осмыслении проблемы государства в современном государствоведении, в теории государства и права и в социально-философских трактовках разных подходов к проблеме имеются разночтения, дается разная логика обоснования тех или иных подходов. Необходимо сказать, что ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». В данной статье предпринята попытка выяснения причин данных разночтений с позиций социальной философии и основ аргументации разных позиций по проблеме государства на базе системно-философского подхода.
Для этого вначале обратимся к основным идеям о государстве в учении марксизма, оказавшем значительное воздействие на взгляды по вопросам о государстве на протяжении ХХ века. Общая философская постановка проблемы принадлежит Е. В. Ушаковой, а ее решение применительно к современному пониманию государства и его базису - Р. Ю. Наумову.
Марксизм, с одной стороны, фундаментально и логично на базе материализма развил концепцию первично-материального и вторично-идеального факторов в обществе; творчески использовал и развил категории гегелевской диалектики, переложив их с идеалистической основы на материалистическую, с помощью которых можно познавать: первичное и вторичное, исходное и производное, сущность и явления в обществе.
Но, с другой стороны, взяв в социальной реальности за первооснову лишь одну ее часть - материальную, марксизм, в то же время, сильно запутал все последующие логические построения и выводы, открыв путь (выражаясь современными терминами) философскому парциализму, т.е. частично-одностороннему рассмотрению вещи (в отличие от холизма - целостного всестороннего, системно-дуалистического рассмотрения вещи).
К. Маркс и Ф. Энгельс, творчески перерабатывая учение Г. Гегеля на основе диалектического материализма, по достоинству оценили произведения Л. Фейербаха, который указал путь перехода к материализму во взглядах на общество и человека, но критиковали философа за метафизический (недиалектический) материализм. По словам Энгельса, Фейербах вместе с грязной водой выплеснул и ребенка [12, т. 21, с. 17]. Именно: «Фейербах никогда не понимал значения гегелевской диалектики» [15, с. 20].
По нашему мнению, раскрывая сегодня философское понимание общества и оценивая учение марксизма, не следует выбрасывать широкую материально-духовную, объективно-субъективную основу познания общества в угоду односторонним монистическим подходам материализма и идеализма, с соответствующим отбрасыванием противоположной стороны, что неминуемо ведет в диалектике социального познания и практики к преобладанию конфликтогенеза. Несмотря на это, важность марксистской концепции состоит в том, что в ней общество исследуется в сопоставимых отношениях и категориях: исходного - производного, первичного - вторичного, сущности - явления, базиса - надстройки, сущностного ядра - явленной периферии социосистемы.
С середины ХХ века на базе общесистемного подхода (А. А. Богданов), концепции уровней организации биосистем (Л. Берталанфи) формируется современная философская концепция структурных уровней организации материи (активно разрабатываемая отечественными учеными в рамках научно-философской картины мира). Она заключает в себе важные блоки знаний об уровнях организации космических, биотических и социальных систем, с помощью которых, на уровне достижений рубежа XX-XXI веков, можно эффективно исследовать целостные свойства социальной материи. Это: исходная объективно-субъективная природа социальной реальности, или ее вещественно-энергийная, материально-идеальная (в терминах синтетического дуализма) природа, которая обусловлена тем, что исходный элемент социума - это человек как телесно-духовное сознательно-практическое существо.
Оценивая марксизм с позиций новых системно-философских знаний рубежа XX-XXI веков, можно отметить двойственную значимость этого учения. С одной стороны, оно вводит верные и продуктивные в теоретическом и практическом планах отношения исходного - производного в обществе. Но с другой стороны, данное учение в значительной мере запутывает вопрос о государстве таким образом, что в рамках самого марксизма сталкиваются несопоставимые позиции по данному вопросу. Они заключаются в следующем.
Первая позиция в отношении государства развивается в той части марксизма, где речь идет о происхождении и сущности государства. Из логики рассуждения ясно, что государство - это новый уровень организации общества в целом, по сравнению с предшествовавшим ему общинным строем. Этот новый уровень обладает рядом ключевых объективно-субъективных признаков: 1) территория и соответствующая граница (объективный признак); 2) население (объективный признак); 3) публичная власть (субъективный признак), а также даются другие второстепенные признаки этого общества.
Вторая позиция (не сопоставимая с первой) прослеживается в той части учения марксизма, где речь идет о структуре и закономерном преобразовании классовых общественно-экономических формаций. Здесь уже развивается иная концепция государства - как части классово-организованного общества, и притом, производной от материально-экономической основы этого общества, что выражено в учении о материальном базисе (материально-экономических отношениях, формирующихся вследствие особого способа производства материальных благ) и идеальной надстройке (важной частью которой является государство).
Таким образом, в самом учении марксизма заложена, не снятая в рамках данного учения двоичность подходов и соответствующее противоречие:
1) государство - это новый более сложный (по сравнению с общинным строем) уровень развития социальной реальности, общество в целом на определенном этапе саморазвития (холистический подход); 2) государство - это часть классового общества, его идеальная часть, часть социальной надстройки (которая является временной - появляется с образованием классов и исчезает с исчезновением классов).
И это противоречие принципиально разных позиций не только не разрешено, оно даже не определено марксизмом. Просто в вопросах государствообразования представлена холистическая позиция, а в вопросах классовой борьбы и социальной революции - парциальная позиция в отношении государства.
В познавательном отношении представляется важным еще одно логическое противоречие марксизма. С одной стороны, фактор сознания признается новым качеством, сущностью человека и общества - тем, что отличает людей, социальную реальность от всей остальной природы планеты. И с этим нельзя не согласиться.
С другой стороны, в основу развития этой качественно новой социальной реальности закладывается «старый» объективный, бессознательный, по сути, животный фактор эволюции. Но по этой логике, развитие животного качества, без перехода к сознанию, будет и далее порождать животные объективные отношения. Так, выступая на похоронах К. Маркса, Ф. Энгельс верно раскрыл материалистическую суть марксизма: «Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они, поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор» [12, т. 19, с. 55].
Но эта исходность удовлетворения витально-материальных потребностей свойственна и животным. Но если это утверждение еще в определенной мере применимо к изначальным стадиям развития человечества, то уж никак оно не приемлемо к более поздним и совершенным стадиям, где без соответствующего воспитания и образования человека и общества в принципе невозможна сложная современная общественная жизнь и прогрессивная эволюция.
Здесь фактор сознания изначально приобретает все более весомую, ведущую роль. Иначе можно лишь вести речь о человечестве, «озверевшем» в процессе материального производства и потребления, но которое в то же время, стремится к сознательному переустройству собственной жизни. Это является нонсенсом, в том числе, и в идее наступления глобальной эпохи материального потребления и неограниченного потребительства, декларируемой сегодня отдельными политическими деятелями. По такому пути можно прийти лишь к духовной деградации и экологической катастрофе. государство монизм дуализм марксизм
Исходя из указанных противоречий марксистской теории, не решенных в ее рамках, все же мы можем, опираясь на значительный позитивный потенциал данной концепции, а также на материалы многочисленных современных исследований в данной области, попытаться выстроить свою логику обоснования проблемы государства в узком или широком смыслах, как проблему аргументированного выбора одной из альтернативных позиций. Используем при этом социально-философский анализ.
Особо отметим, что если ученые пытаются ответить на данные вопросы, оставаясь в рамках общей марксистской позиции, они неминуемо попадают в логическую ловушку, заключенную в самом марксизме, наталкиваются на те неразрешимые концептуальные противоречия, которые присущи марксизму и обозначены выше.
В своих рассуждениях будем опираться на три основные позиции.
I. Философский выбор первоосновы социальной реальности (монизм, дуализм, плюрализм). Наша позиция: социальная реальность (социум, общество в целом) как объективно-субъективная реальность (синтетический дуализм, или монодуализм во взглядах на общество).
II. Принятие сложности и моногоуровневости самой социальной реальности в условиях XXI века (что еще не могло быть отражено в марксизме XIX века). Наша позиция: социум как многоуровневое объективно-субъективное образование на уровнях: социального микромира (общин, других социальных групп), макромира (стран) и мегамира (социосферы).
III. Принятие первоосновы (исходных ядра, базиса, сущности) внутри конкретной социосистемы как части общей социальной реальности. Наша позиция: государство как особый уровень объективносубъективного бытия с соответствующей объективно-субъективной сущностью (ядром, базисом социального управления, власти) [1; 25].
В дальнейшем изложении попытаемся обосновать наше видение проблемы государства в комплексе вышеуказанных позиций. Особо отметим, что если принять государство лишь как политический аппарат общества, то вся жизнь общества на практике может быть сведена лишь к политическим играм, без заботы властвующих структур о населении, без ответственности за жизнеобеспечение всех сфер его жизни (материальных и духовных), что неминуемо будет вызывать социальные конфликты и процессы социальной деградации.
Соответственно и вполне закономерно, в областях знаний - теории государства и права, государствоведении и др. - существуют две принципиально разных позиции на природу и сущность государства - широкая (общесоциальная) и узкая (социально-политическая). Данная проблема активно обсуждается на рубеже XX-XXI веков в теории государства и права, в государствоведении, в политологии, социологии, где получен ряд важных результатов [3; 4; 8; 11; 14]. В качестве примера концептуального обсуждения проблемы сошлемся на статью А. Л. Бредихина «Об Їзуком и Їшироком понимании государства» [6].