ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ В ФОРМЕ ГРАБЕЖА
1.1 Общая характеристика хищения
1.2 Состав преступлений, предусмотренных ст. 161 и 162 УК РФ
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
2.1 Отдельные проблемы квалификации грабежа и разбоя
2.2 Особенности квалификации грабежа при совершении преступления группой лиц
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы. В 2018 года зарегистрировано 1378,9 тысяч преступлений, что на 8,2% меньше, чем за 2017 год, а ,снижение регистрируемых преступлений отмечено в 68 субъектах Российской Федерации.
Свыше 92% всех зарегистрированных преступлений выявляется органами внутренних дел, причем более 4% из них - на стадии приготовления и покушения.
Существенная часть (41,2%) преступлений регистрируется в республиканских, краевых и областных центрах, а пятая часть - в сельской местности.
Половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа или разбоя. Каждое тридцать второе зарегистрированное преступление - квартирная кража. В 2018 году года их число сократилось на 9,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого годаСостояние преступности за 2018 года/ МВД РФ [Электронный ресурс] Электрон.док.. URL: https://мвд.рф Дата обращения. 02.03.2019..
Преступления против собственности - это предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на чужие имущественные интересы. Их классификация должна происходить ступенчато, и на каждом ее уровне надлежит использовать самостоятельное основание деления. Преступления против собственности являются наиболее распространенными, это подтверждает статистика.
Целью настоящей работы является анализ хищения в форме грабежа и разбоя как уголовного преступления.
Для достижения поставленной цели, необходимо решение следующих задач:
1. Рассмотреть понятие хищений;
2. Охарактеризовать состав грабежа и разбоя;
3. Рассмотреть проблемы квалификации грабежа и разбоя.
Объектом изучения являются общественные отношения, которые возникают при привлечении к уголовной ответственности за грабеж и разбой.
Предметом изучения являются нормы права, которые определяют порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления - грабежа.
Методологическую основу работы составляют такие методы как диалектический метод познания, обобщение, анализ, синтез, структурно-логический метод, формально-юридический, дедуктивный и т.д.
Степень научной разработанности. Тема работы достаточно хорошо представлена в ряде научных изданий, такими авторами как А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.
Структура работы построена с учетом поставленных задач и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ В ФОРМЕ ГРАБЕЖА
1.1 Общая характеристика хищения
История развития советского, а в дальнейшем российского уголовного законодательства в области борьбы с хищениями показывает, что термин "хищение" упоминается уже в первых декретах Советской власти. Однако вплоть до 1947 г. в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС Р.С.Ф.С.Р. РЕДАКЦИИ 1926 ГОДА(с изм. и доп., внесенными Постановлениями ЦИК СССРот 19.02.1926 - СЗ, 1926, № 9, ст. 71;
от 05.03.1926 - СЗ, 1926, № 15, ст. 106)., а также в других законах, предусматривавших уголовную ответственность за совершение имущественных преступлений, широко использовались иные термины, обозначавшие аналогичные хищению понятия: "кража", "грабеж, "разбой" и пр. Лишь с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" термин "хищение" стал общим для всех форм и видов корыстных преступлений против собственности, сопряженных с неправомерным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом сам Указ не раскрывал содержание этого термина, он лишь ужесточал уголовную репрессию за совершение кражи, присвоения, растраты или иного хищения социалистического имущества.
Общее определение хищения впервые было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. "О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 года "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Постановление гласило, что "умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение". Это определение стало классическим понятием хищения, предопределившим на весь последующий, достаточно длительный период правоприменительную практику квалификации соответствующих преступлений против собственности и тональность большинства монографических работ по советскому уголовному праву .
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. внес изменения в действовавший тогда УК РСФСР 1960 г., в соответствии с которыми в примечании к ст. 144 было сформулировано иное определение хищения, в последующем воспринятое действующим УК РФ. Это определение существенно отличалось от прежнего двумя принципиальными моментами: оно впервые было сформулировано в самом уголовном законе и содержало указание на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества как обязательный признак любого хищения. Новелла уже тогда заставила по-новому осмыслить все иные признаки хищения. Сегодня она, пусть и с опозданием, предполагает осмысление самого словосочетания "причинение ущерба" и, соответственно, существенную корректировку правоприменительной практики в сфере борьбы с хищениями чужого имущества. Смысл этой корректировки заключается в следующем. До вступления в силу Закона от 1 июля 1994 г. орган дознания, следователь, прокурор и суд, признавая совершенное деяние хищением, исходили из неоспоримости факта причинения ущерба определенному объекту уголовно-правовой охраны и, соответственно, собственнику или владельцу имущества. При этом мнение потерпевшей стороны имело значение лишь для определения размера ущерба и не оказывало никакого влияния на результаты квалификации. Указанные изменения потребовали скорейшего решения следующих двух важных вопросов: 1) кто в соответствии с действующим уголовным законодательством должен решать вопрос, причинен ли хищением ущерб собственнику или владельцу имущества или нет, и 2) какое процессуальное решение необходимо принять, если собственник или владелец имущества вопреки очевидным фактам заявит, что деяние не причинило ему никакого ущербаКомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 41..
На первый взгляд решение первого из поставленных вопросов выглядит достаточно простым - установление ущерба есть прямая обязанность правоприменителя. Соответственно, простым может показаться решение, и второй вопрос - есть ущерб или его нет решает только правоприменитель. Однако оба этих решения совсем не будут казаться такими простыми при внимательной оценке возможных ситуаций. Например, по факту совершенного деяния подозреваемый в совершении хищения задержан, признает свою вину, имеются объективные доказательства содеянного им, стоимость незаконно изъятого соответствует стоимости предмета уголовно-наказуемого хищения, а потерпевший отказывается от претензий в его адрес. Имеется или нет состав хищения в этом случае? Полагаю, что большинство практических работников ответят положительно на данный вопрос. Обоснованием такого решения будет являться то, что, как уже говорилось выше, на поверхности вполне очевидно, - традиционно, по мнению большинства, решение этого вопроса находится в компетенции органов предварительного расследования и суда, и, соответственно, именно от их решения зависят все последующие процессуальные действия.
Думается, что такая точка зрения далеко не бесспорна, она основывается на положениях прежнего уголовного закона, в соответствии с которыми дознание, следствие и суд определяли, причинен ли собственнику или владельцу имущества ущерб, диктуя тем самым ему свою волю. Однако такое решение вступает в противоречие с определением хищения, которое дано в примечании к ст. 158 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(ред.07.04.2020), смысл которого заключается в обязательном учете мнения собственника или владельца имущества относительно наличия или отсутствия для него ущерба.
К сожалению, этот признак хищения оставлен законодателем без официального толкования. До настоящего времени не дали никаких разъяснений и действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ о квалификации преступлений против собственности. В научных публикациях по данной проблематике и в комментариях к Уголовному кодексу РФ этот вопрос также не поднимается.
Между тем следственная практика уже давно предложила, как я полагаю, правильное решение обсуждаемого вопроса. Так, еще в середине 1990-х гг. московско-окружной транспортный прокурор Е. Нащекин первым на страницах юридической печати поделился своим опытом решения сложившейся проблемы. Он санкционировал прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении нескольких лиц, которые по предварительному сговору похитили из вагона несколько ящиков винно-водочных изделий на общую сумму 37 088 рублей (в действовавших тогда ценах). После задержания с похищенным имуществом они все признали свою вину в совершении деяния. Однако собственник груза - коммерческая организация официально заявила, что указанная сумма является малозначительной и ущерб ей не причинен. Уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, что в общем представляется правильным, за исключением одного обстоятельства - если имущество в целости и сохранности было возвращено собственнику или владельцу, его волеизъявление не должно приниматься во внимание. Напротив, если при потреблении имущества виновным собственник или владелец не признает наличие ущерба, состав хищения должен отсутствовать.
Все сказанное имеет отношение не только к краже, но к другим формам хищения (за исключением разбоя, который, как известно, окончен в момент нападения). И здесь могут возникать еще более неоднозначные ситуации. Например, как должен поступить правоприменитель, если потерпевший от наиболее опасных форм хищения, таких как открытое завладение имуществом (грабеж) или нападение в целях хищения (разбой), собственник или владелец заявит, что ущерб деянием ему не причинен?
Необходимо отметить еще одно важное обстоятельство - наличие во всех вышерассмотренных случаях возможности для виновного избежать ответственности, что, безусловно, негативно скажется на состоянии преступности и мерах борьбы с ней. Например, потерпевший может быть принужден давлением со стороны виновного или иных лиц к отказу от признания наличия для него ущерба. В отношении его могут быть и другие формы воздействия, например подкуп. Конечно, во всех этих случаях такое его "волеизъявление" приниматься во внимание не должно, однако, бесспорно, одно: установить наличие давления на потерпевшего - задача далеко не простая. В общем, несмотря на предложенное решение, данная проблема задает пока больше вопросов, чем дает ответов.
Полагаю, что до тех пор, пока сам законодатель или Верховный Суд РФ не представит соответствующего толкования анализируемого признака хищения, орган дознания, следователь, прокурор и суд будут действовать на грани следственной и судебной ошибок.
1.2 Состав преступлений, предусмотренных ст. 161 и 162 УК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК грабеж есть открытое хищение чужого имущества, т.е. такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, но они все-таки принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФУголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. С. 78..
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Рассматриваемое преступление имеется и в тех случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном). Наоборот, если хищение имущества потерпевшим обнаруживается сразу после его совершения, но уже в отсутствие виновного, грабеж исключен (налицо кража)Яни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. № 11. С. 37 - 42..
Грабеж как форма хищения характеризуется открытым хищением чужого имущества.
Открытым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Открытость хищения оценивается по субъективному критерию: открытым будет считаться такое хищение, которое, по мнению виновного, является очевидно противоправным в глазах окружающих лиц.
Момент окончания преступления совпадает с аналогичным моментом применительно к краже чужого имущества.
Квалифицирующие признаки грабежа (ч. 2 - 3) в целом совпадают с аналогичными признаками ст. 158 УК.
Под применением насилия, неопасного для жизни или здоровья(п. "г" ч. 2), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(ред.16.05.2017).Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.