При этом объектом применения насилия (угрозы) могут выступать собственник, иной владелец имущества, их близкие (воздействуя на которых виновный пытается воздействовать на собственника или владельца), а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению. Соответственно, насилие, примененное "к имуществу" (например, срывание шапки, вырывание сумки), не позволяет квалифицировать грабеж как насильственный.
Кроме того, применяемое насилие (угроза) должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения; если после тайного хищения виновный применяет насилие (угрозу) с целью избежать задержания, то содеянное квалифицируется как кража с возможной квалификацией по совокупности со ст. 116 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности") Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"
(Ред.27 мая 2016).
Уголовно-правовая оценка сложнее, когда есть когда присутствующее при хищении лицо не понимает смысла происходящего, а один из участников хищения, предварительно договорившихся о совместном совершении кражи, считает тем не менее, что оказавшееся в месте совершения преступления лицо осознает обстоятельства преступного деяния, тогда как другой посягатель уверен в том, что указанное лицо их не осознает в силу того, что спит, находится в болезненном состоянии и т.п. В этой ситуации действия первого участника перерастают в открытое хищение (эксцесс исполнителя) и квалифицируются как грабеж, тогда как действия второго - как кражаЯни П.С. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. № 12. С. 37 - 41..
Указание Пленума на открытый характер хищения, если оно совершается в присутствии потерпевшего, на виду у посторонних, нельзя понимать в том смысле, что грабежом является только такое хищение, за которым заведомо для посягателя ведется непосредственное наблюдение потерпевшим либо третьими лицами. Если потерпевший или третьи лица не просто предполагают или даже достоверно знают, что в это время где-то лицом совершается хищение (к примеру, когда похититель заранее уведомил их о том, что намеревается совершить хищение), но находятся в непосредственной близости от места преступления, например в соседней комнате, и заведомо для виновного осознают действительный характер его действий, содеянное должно квалифицироваться как грабеж.
Разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу, которое может воспрепятствовать хищению (например, сторож)) либо создания реальной угрозы его немедленного применения.
Вариантом нападения применительно к разбою является использование опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, а также использование собак и других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).
Объектом применения насилия (угрозы его применения) при разбое могут быть собственник, иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению; объектом применения насилия (угрозы его применения) также могут быть родственники или близкие собственника, владельца имущества, если через воздействие на них виновный пытается оказать воздействие на это лицо.
Кроме того, применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества; если после тайного или открытого ненасильственного хищения виновный применяет насилие с целью избежать задержания, то содеянное не образует разбоя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности").
Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).
4. Квалифицирующие признаки разбоя (ст. 162 УК РФ) частично совпадают с аналогичными признаками ст. 158 УК.
Признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2), рассматривается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.
Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4) рассматривается в п. 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
2.1 Отдельные проблемы квалификации грабежа и разбоя
Проблемы квалификации, связанные с разграничением разбоя и грабежа, постоянно находятся в центре внимания как научной общественности, так и правоприменительной практики.
Критические оценки конструкций составов этих преступлений (равно как и всех хищений) со стороны отдельных авторов доходят до категоричных выводов об их дублировании друг другом и несогласованности. Недостаточно четкое разграничение смежных составов закономерно вызывает судебные ошибкиТокарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. 2017. № 3. С. 78 - 83..
Разбоем в силу ст. 162 УК РФ признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Содержание понятия "насилие, опасное для жизни и здоровья" ни в теории уголовного права, ни в правоприменительной практике вопросов не вызывает. Так, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 21 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума N 29) указал, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, имея в качестве последствий совершенного в целях хищения чужого имущества нападения причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего соответствующее расстройство, деяния виновного необходимо однозначно квалифицировать как разбой.
Сложнее этот вопрос квалификации решается в случаях, если соответствующие последствия не наступили или имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В первом случае, когда последствия в виде вреда здоровью не наступили, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 21 предусмотрел, что преступные действия следует квалифицировать по ст. 162 УК, если в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Точного ответа на вопрос "Что есть реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего?" в случае применения насилия ни УК, ни названное Постановление Пленума не содержит. Однако не должно вызывать сомнений то, что реальная опасность насилия для жизни и здоровья означает возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Возможность причинения иного вреда по смыслу ст. 162 УК и Постановления Пленума опасности для здоровья не представляет.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (далее - Правила) Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522
"Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(ред.05.09.2016), и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее - Медицинские критерии).
Однако в случае отсутствия преступных последствий в виде вреда здоровью решение вопроса о том, создавало ли насилие "реальную опасность" причинения вреда здоровью, будет иметь оценочный, субъективный характер.
Так, П. Яни говорит о случаях, когда суды признают создающими реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (но не причинившие фактического вреда здоровью) удар по голове ногой, однократный удар вилкой в область спины (от указанного удара в месте повреждения выступила кровь, возникла царапина) и др. Яни П. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. № 9. С. 45 - 50..
Да, наверное, применив больше физической силы, вилкой можно причинить и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Но существуют и противоположные примеры, когда при применении насилия действия виновных были переквалифицированы судом с разбоя на насильственный грабеж.
В частности, определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2018 г. изменен приговор Ленинского районного суда от 22 ноября 2017 г., согласно которому действия Х. и А., осужденных судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 3 годам лишения свободы каждый, были переквалифицированы на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК как насильственный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Из материалов уголовного дела следовало, что осужденные напали на К., при этом Х. распылил газовый баллончик "Шок" в лицо потерпевшего, нанес кулаками не менее 2 ударов по голове, а А. достал из кармана куртки К. сотовый телефон, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
Как указал суд апелляционной инстанции, удары кулаками по голове потерпевшего не повлекли причинение вреда здоровью и не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения насилия. Из заключения эксперта следует, что в баллончике содержится "капсаицин", который не относится к сильнодействующим и ядовитым веществам, а является веществом раздражающего действия. Таким образом, в деле нет доказательств того, что газ, находящийся в баллончике, опасен для жизни и здоровья.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем, согласно определению названной судебной коллегии, нет этого квалифицирующего признака разбоя.
При таких обстоятельствах действия осужденных судом апелляционной инстанции были квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Им назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы каждому Уголовное дело № 759706 (надзорное производство прокуратуры) // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2018 год. Приговор: https://leninsky--nsk.sudrf.ru/mod-ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43965085&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.[Электронный ресурс] Электрон док. Дата обращения 01.03.2020..
Вместе с тем вывод об отсутствии насилия, опасного для здоровья, основанный исключительно на том, что распыленный газ не является сильнодействующим и ядовитым веществом, а относится к веществам раздражающего действия, представляется ошибочнымАбубакиров Ф.М. Квалификации причинения вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Российский следователь. 2016. № 13. С. 17 - 20.
Согласно п. 23 Постановления Пленума № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (выделено мной. - В.Ф.). Заметим, Пленум не говорит, что эти вещества должны быть опасными для жизни и здоровья.
Многочисленные примеры криминальных нападений, сопряженных с отсутствием оговоренных выше последствий насилия, примененного в целях хищения чужого имущества, недостаточно четкое уголовно-правовое регулирование этого вопроса дают правоприменителям слишком широкие возможности для личного усмотрения.
Приведем еще один пример. Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 г. прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Б., обвинявшейся органами предварительного расследования по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 122 УК в насильственном грабеже и в заведомом оставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, совершенных при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2015 г. в дневное время Б. вместе со свидетелем А. находились дома в гостях у потерпевшей К., где распивали спиртное. В дальнейшем между Б. и К. произошел конфликт, так как последняя отказалась передать Б. деньги из кармана халата, надетого на ней, о чем подсудимой было известно. Б. повалила К. на пол, та ударилась затылком. Затем подсудимая села сверху на потерпевшую, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла лежащей на полу К. более трех ударов в область лица, пыталась убрать руки потерпевшей от кармана с деньгами. Подсудимая с корыстной целью угрожала потерпевшей заражением ВИЧ-инфекцией, которой страдала сама, о чем потерпевшей было известно, укусила ее за руку, а также нанесла не менее пяти царапин на лице и руках потерпевшей. К., воспринимая угрозу заражения ВИЧ-инфекцией как реальную, опасаясь за свое здоровье, отпустила карман халата, откуда Б. достала деньги, которые положила в карман своих брюк. Согласно заключению эксперта телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей, заражения ВИЧ-инфекцией не произошло.