По мнению судов первой и апелляционной инстанций, квалификация действий подсудимой Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 122 УК не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывали на наличие оснований для квалификации действий подсудимой по признакам более тяжкого преступления, а именно разбойного нападения. При этом суд апелляционной инстанции в Постановлении от 16 сентября 2015 г. указал, что Б., высказав потерпевшей угрозу заражения ВИЧ-инфекцией, тем самым угрожала ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, как уже было отмечено, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимается угроза не любым насилием, а лишь тем, которое может причинить тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью. Формально же ни Правилами, ни Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, заболевание лица ВИЧ-инфекцией к какой-либо степени тяжести вреда здоровью человека не отнесено.
Логика суда, квалифицировавшего действия подсудимой как разбой, понятна, но, руководствуясь ею, можно зайти очень далеко. Например, по такой логике, если бы подсудимая угрожала заразить потерпевшую туберкулезом, гепатитом и даже гриппом, ее действия можно было бы квалифицировать как разбой, что представляется абсурдным.
Правовую неопределенность и субъективизм в принятии решений о квалификации грабежей и разбоев вносит, на наш взгляд, и абз. 6 п. 21 Постановления Пленума № 29, которым руководствовался суд в приведенном примере. Согласно закрепленным в этом абзаце положениям в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерениинападавших применить физическое насилие, и т.п.
Вариант решения этой проблемы квалификации видится в изменении конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 УК. Предлагаем исключить из ч. 2 ст. 161 п. "г" (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), включив этот квалифицирующий признак в ст. 162 УК (понимая под разбоем открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, направленного на подавление воли потерпевшего), с разграничением статьи на части в зависимости в том числе от степени опасности насилия.
2.2 Особенности квалификации грабежа при совершении преступления группой лиц
Вменять признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору можно лишь в случае, когда установлено, что сговор не менее чем двух соисполнителей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния
Наиболее сложный для современного правоприменения вопрос связан с исключением признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку, как указал суд, предварительной договоренности о совершении разбойного нападения у соучастников не было. В п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 3 марта 2015 г.) разъяснено: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками". Стало быть, исходя из позиции Пленума, участники кражи или грабежа, использовавшие для завладения имуществом примененное одним из соучастников насилие, опасное для жизни и здоровья, становятся соучастниками разбояЯни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. № 11. С. 37 - 42..
Несмотря на новую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суды, как мы видим, принимают порой иные решения. Причем по делам о перерастании в разбой не только кражи, но и грабежа.
Так, согласно решению вышестоящей инстанции суд, давая правовую оценку действиям Еринджакянца и Матвеева, пришел к выводу, что Еринджакянц совершил действия, выходящие за пределы их договоренности о совершении преступления, т.е. признал в действиях Еринджакянца эксцесс исполнителя. Однако, установив данные обстоятельства, суд ошибочно квалифицировал действия Еринджакянца при совершении разбойного нападения на потерпевшего Н.А.А. по признаку предварительного сговора группой лиц. В определении приводятся данные из материалов дела: "Матвеев сел на переднее пассажирское сиденье, а Еринджакянц - на заднее сиденье, позади него (Н.А.А.). Во время поездки Матвеев сделал вид, что ему стало плохо, в связи с чем Еринджакянц попросил остановить машину. После того как Н.А.А. остановил машину, Еринджакянц обхватил его левой рукой за шею, а правой стал наносить ему удары ножом в правую часть груди. В какой-то момент ему удалось выскочить из машины и отбежать в сторону. Матвеев побежал за ним, замахнулся на него палкой, но он увернулся от удара. Затем Еринджакянц позвал Матвеева, они вдвоем сели в его автомашину и уехали, а он сообщил о случившемся диспетчеру". Действия Матвеева квалифицированы судом по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2016 г. Дело № 22-30/2016 [Электронный ресурс] Электрон.док. https://online.consultant.ru/ СПС "КонсультантПлюс". 03.03.2019..
Таким образом, Матвеев, договорившись с Еринджакянцем о совершении грабежа, использовал для завладения имуществом примененное Еринджакянцем насилие, опасное для жизни и здоровья, и стал согласно новой позиции Пленума Верховного Суда соисполнителем разбоя. Помимо ссылки на приведенное выше разъяснение Пленума, при квалификации следовало учесть, что Матвеев уже после нападения Еринджакянца на потерпевшего и нанесения ножевых ранений побежал за потерпевшим, замахнулся на него палкой, но тот увернулся от удара. С учетом сказанного Матвеева следовало привлечь к ответственности за совершение группового разбоя, а не грабежа.
Итак, по смыслу п. 14.1 рассматриваемого Постановления Пленума, если после совершения разбойного нападения одного из лиц, заранее договорившихся совершить кражу или грабеж, другие соучастники присоединились к преступным действиям данного исполнителя в том смысле, что хотя и не применяли сами к потерпевшему насилие и не угрожали ему, но продолжили совершать хищение, то содеянное из кражи или грабежа переросло в совершение разбоя, в том числе и указанными лицами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Статья 8 УК предусматривает единственное основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. В этом определении законодатель соединяет воедино три понятия - деяние, преступление и состав преступления.
В понятии преступления, приведенном в ст. 14 УК, оно определено как деяние, обладающее признаками общественной опасности, уголовной противоправности, виновности и наказуемости. Употребление термина "деяние" в ст. 8 УК призвано подчеркнуть, что основанием ответственности является поведение лица, а не его мысли или побуждения, не нашедшие реального воплощения. Понятие деяния является объединяющим в указанной триаде, поскольку как преступление является деянием, так и состав преступления есть совокупность объективных и субъективных признаков, способных охарактеризовать общественно опасное деяние как преступление.
Понятие преступления призвано характеризовать социальную сущность деяния как явления общественно опасного, т.е. причиняющего или способного причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Любое преступление характеризуется большим количеством признаков, относящихся к преступлению и позволяющих отличить его от других преступлений подобного вида (любое преступление характеризуется местом, временем, обстановкой, способом совершения и другими признаками, позволяющими отличить, например, один угон автомобиля от другого). Состав преступления включает в себя юридически значимые признаки, позволяющие охарактеризовать общественно опасное деяние как преступление определенного вида, которое можно квалифицировать по конкретной статье УК, например угон автомобиля - по ст. 166 УК. Тесная взаимосвязь понятий преступления и состава преступления, имеющая важное значение для определения основания уголовной ответственности, проявляется и в том, что для квалификации деяния по определенной статье УК обязательным является наличие в содеянном всех признаков состава преступления. При совершении общественно опасного деяния, в котором отсутствует хотя бы один признак состава преступления (например, причинение вреда здоровью потерпевшего невменяемым лицом), уголовная ответственность не наступает.
Уголовная противоправность как признак преступления (ст. 14 УК) и требование закрепления всех признаков состава преступления в уголовном законе (ст. 8 УК) являются еще одним фактором, объединяющим эти понятия. Деяние, характеризующееся признаком общественной опасности, но не закрепленное в уголовном законе, не является преступлением. Состав преступления - это совокупность юридически значимых объективных и субъективных признаков, предусмотренных именно уголовным законом.
Таким образом, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, обладающего характерной для уголовного закона общественной опасностью и закрепленного в этом законе
хищение грабеж право уголовный
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014г. № 11-ФКЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(ред.07.04.2020)
Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4257.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (Ред.27 мая 2016)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(ред.16.05.2017)
Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522
"Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(ред.05.09.2016)
Специальная литература
Абубакиров Ф.М. Квалификации причинения вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Российский следователь. 2016. N 13. С. 17 - 20
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 41.
Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. 2014. N 3. С. 78 - 83.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А.
Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 78.
Яни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. N 11. С. 37 - 42.
Яни П.С. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. N 12. С. 37 - 41.
Яни П. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. N 9. С. 45 - 50.
Интернет-ресурсы
Состояние преступности за 2019 года/ МВД РФ[Электронный ресурс] Электрон.док..URL:https://мвд.рф Дата обращения. 02.03.2020.
Уголовное дело № 759706 (надзорное производство прокуратуры) // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2017 год. Приговор: https://leninsky--nsk.sudrf.ru/mod-ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43965085&delo_id=1540006&new=0&text_number=1. [Электронный ресурс] Электрон док. Дата обращения 01.03.2020.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2016 г. Дело N 22-30/2016 // [Электронный ресурс] Электрон.док. https://online.consultant.ru/ СПС "КонсультантПлюс". 03.03.2020.