Хронологический подход к классификации научных школ стратегического менеджмента
Бражник М.В. докторант кафедры менеджмента и маркетинга Уральской государственной сельскохозяйственной академии (г. Екатеринбург), кандидат экономических наук
В статье завершена начатая в трех предыдущих публикациях классификация научных школ стратегического менеджмента, рассмотрен «хронологический» подход. Проанализированы: школа научного менеджмента, классическая школа (школа административного управления), школа человеческих отношений -- неоклассический менеджмент и школа поведенческих наук
Классификация управленческих школ, базирующаяся на хронологическом подходе, включает шесть школ, которые, подчиняясь принципу хронологии, могут быть перечислены и рассмотрены в следующей последовательности: 1. Школа научного менеджмента (1885-1920 гг.). 2. Классическая школа (школа административного управления) (1920-1950 гг.). 3. Школа человеческих отношений -- неоклассический менеджмент (1930-1950 гг.). 4. Школа поведенческих наук (1950 г. -- по настоящее время). 5. Количественная школа в управлении (1950 г. -- по настоящее время). 6. Школа стратегического управления (стратегического менеджмента) (1970 г. -- по настоящее время) с ее «современными модификациями», такими как «политика общего менеджмента», «концепция управления взаимоотношениями с клиентами» и разновидность последней -- «менеджмент, ориентированный на потребителя» и т.д. (2000 г. -- по настоящее время).
При этом первые четыре управленческие школы из шести вышеперечисленных в рамках выделенного нами хронологического подхода в плане своей методологии базируются также и на поведенческом или бихевиористском подходе к управлению. Методологической основой количественной управленческой школы, а также школы стратегического управления (менеджмента) и совокупности ее «современных модификаций», в рамках выделенного нами хронологического подхода, выступает количественный подход к управлению, как к науке, так и к практической деятельности.
Рассмотрим предпосылки зарождения, а также процесс возникновения и развития основных управленческих школ, начиная с научного и заканчивая стратегическим менеджментом и его «современными модификациями», за период конца XIX -- начала XXI вв., и, проанализировав основные положения данных управленческих школ, представим их классификацию с точки зрения хронологического подхода. Практика управления имеет такую же давнюю историю развития, как и организация. Но, хотя организации существовали уже в древности, до начала XX столетия мало кто задумывался над тем, как управлять ими системно [1, с. 31] и на научной основе. Людей больше интересовало то, как с помощью организаций приобрести большую власть, заработать больше денег, а не то, как управлять ими.
Исследования процессов управления касались вопросов политики, военной теории, религии, поскольку в древние времена коммерческие организации не имели такого значения, как политические, военные или религиозные. [1, с. 31-32] Первый взрыв интереса к управлению коммерческими организациями был отмечен в начале прошлого столетия после публикации книги Ф.У. Тейлора «Принципы научного управления». С этого времени управление начали признавать наукой и выделили в самостоятельную область исследования. [1, с. 32]
Основоположниками менеджмента как науки, помимо Ф.У. Тейлора, считаются А. Файоль, Г. Эмерсон, Г. Форд, М. Вебер [2, с. 68]. При этом научное управление также связывают с работами Ф. и Л. Гилбертов, Г. Гантта [1, с. 32]. Остановимся, в рамках выделенного нами хронологического подхода к классификации научных школ стратегического менеджмента, на совокупности управленческих школ в методологическом плане объединенных поведенческим или бихевиористским подходом к управлению, включающей школу научного менеджмента, классическую школу (или школу административного управления), школу человеческих отношений -- неоклассический менеджмент, а также школу поведенческих наук. Всесторонне и, по возможности, наиболее подробно рассмотрим особенности каждой из данных школ.
Школа научного менеджмента (1885-1920 гг.). [1, с. 32] Научный подход к менеджменту в рамках данной школы, основа которой была сформирована работами Ф.У. Тейлора, Ф. и Л. Гилбертов, Г. Гантта, концентрировал свое внимание на самом нижнем уровне организации -- рабочем и его руководителе, а основной вопрос заключался в том, как сделать работу более эффективной. [1, с. 32] В этой связи в основу научного менеджмента были заложены следующие принципы [1, с. 32 -- 33] рационального управления производством [2, с. 68]: 1) руководители должны признать необходимость научного подхода к управлению (т.к. управление в тот период времени осуществлялось неэффективно); 2) целесообразно отделить управленческие функции, в частности, функцию планирования, от фактического выполнения работы и признать, что управление -- определенная специальность; 3) необходимо ориентироваться на специализацию производства; 4) для управления существенное значение имеет планирование и четкий график работ; 5) необходимо четко следовать разработанным стандартам; 6) каждая группа работников должна сосредоточиться на том, что они делают успешнее всего; 7) фирма должна разработать систему оплаты труда и денежных поощрений (большая оплата за больший результат); 8) необходимо признать большое значение обучения для повышения эффективности труда. [1, с. 32]
То есть в качестве основных элементов в теории рационального менеджмента рассматривались стандартизация, рационализация, специализация и интенсификация труда. Ф.У. Тейлор и его современники Г. Гантт и Ф. Гилберт предлагали посредством количественных измерений определять оптимальные варианты выполнения конкретных производственных операций, что привело к усилению специализации, повышению производительности труда и эффективности использования ресурсов, однако пи этом планирование было отделено от системы реализации планов, а усиление стандартизации производственных процессов привело к отчуждению работников от организации. [2, с. 68] Г. Фордом была предложена концепция научного менеджмента, включившая системный подход, кадровый менеджмент, идею разделения ответственности между работниками и управленцами в обеспечении качественной и эффективной работы организации, идею научного нормирования труда. Он разработал основные идеи иерархической структуры управления организацией, которые в окончательном виде сформулировали А. Файоль и М. Вебер.
Благодаря деятельности Ф.У. Тейлора и Г. Форда была создана концепция организации машинного производства (производственная система Форда -- Тейлора), которая явилась основой для создания модели организации производства современных предприятий. М. Вебер предложил концепцию идеальной модели бюрократической организации, основанной на управленческой иерархии и специализации труда.
Согласно концепции М. Вебера, деятельность в организации осуществляется в соответствии с последовательной системой правил: принципами найма на работу, продвижения работников по службе, увольнения. [2, с. 69] В своей работе «Теория социальной и экономической организации» он рассматривал организацию как часть общества, сосредоточив свое внимание на бюрократии, полагая при этом, что последняя увеличивает возможность прогнозирования поведения и результатов и показывая, что бюрократическое управление обладает большей стабильностью и устойчивостью. [1, с. 33-34] Следует особо подчеркнуть, что авторы школы научного менеджмента занимались, главным образом, лишь изучением процессов управления производством [1, с. 33] в масштабах организации, оставляя вне поля своего зрения процессы управления организаций как таковой.
Иными словами, принципы научного менеджмента были направлены в основном на производственный цикл (низший уровень управления), что неизбежно привело к замещению рационального подхода в управлении классическим подходом или административным менеджментом. [2, с. 69] Поэтому исследования, проводимые представителями школы научного менеджмента, в 1920-е -- 1950-е гг. нашли свое дальнейшее развитие в работах специалистов, занимавшихся вопросами совершенствования управления на уровне организации в целом. [1, с. 33]
Классическая школа (1920-1950 гг.). [1, с. 32] Создание школы административного управления (классической школы), прежде всего, связывают с именами А. Файоля, Л. Урвика, Дж. Д. Муни, А.К. Рейли, А.П. Слоуна, во главу угла ставившими понятие «эффективность» применительно к работе всей организации. В этой связи авторы данной школы делали упор на необходимость формулирования целей организации и описали такие функции менеджмента, как планирование, организацию и контроль. [1, с. 33] Классический (административный) менеджмент состоял в распространении принципов управления, сформулированных А. Файолем.
Согласно теории, А. Файоля [2, с. 69], управление рассматривалось как универсальный процесс [2, с. 69; 1, с. 33], состоящий из нескольких [1, с. 33] взаимосвязанных функций [2, с. 69; 1, с. 33] (планирование, организация, руководство, координация и контроль) [2, с. 69]. В своей работе «Общее и промышленное управление» А. Файоль предложил 14 принципов управления, касающихся функций управления и структуры организации. [1, с. 33] В частности, он отметил важность специализации, обеспечивающей оптимальное использование человеческих ресурсов, но предупредил, что специализация должна иметь свои пределы. Кроме того, А. Файоль обращал внимание на важность корпоративного духа для эффективной работы организации. [1, с. 33] При этом он утверждал, что принципы управления универсальны и могут использоваться для всех типов организационных структур. [2, с. 69]
Данная теория использована в классическом варианте современного административного менеджмента, ориентированного на построение нормальных организационных структур. [2, с. 69-70] Механистическая модель организации. [1, с. 33] Положения школ научного менеджмента и административного управления явились теоретической базой для формирования модели механистической организации.
Данный тип организаций существует в условиях, когда, как рыночная, так и технологическая среда являются стабильными и предсказуемыми. Предприятие в данном случае рассматривается как механизм, представляющий собой комбинацию основных производственных факторов: средства производства, рабочей силы, сырья и материалов. [1, с. 33] Механистическая модель организации позволяет установить технико-экономические связи и зависимости различных факторов производства. Менеджмент организации при этом ориентирован на оперативное управление.
В данной модели организация является закрытой системой, имеющей жесткие фиксированные границы; при этом действия данной системы относительно независимы от среды, ее окружающей. В данном случае в качестве системы рассматривается фирма в ситуации, когда ее деятельность лишь в незначительной степени зависит от влияния факторов внешней среды (политических, экономических, демографических и т.д.). В то же время в ней недостаточно учитывается роль человеческого фактора в эффективной работе организации. [1, с. 34]
Школы научного менеджмента и административного управления появились в то время, когда психология как наука еще не получила значительного развития. Кроме того, те, кто занимался психологией, редко интересовались управлением, и поэтому познания о человеческом сознании были никак не связаны с проблемами трудовой деятельности. Однако определенные исследования в этой области, тем не менее, проводились. [1, с. 34] Школа человеческих отношений -- неоклассический менеджмент (1930-1950 гг.). [1, с. 32]
В качестве самостоятельного направления науки производственная психология начала развиваться еще до Первой мировой войны. Создателем этой дисциплины считается Х. Мастенберг, уделявший в своих работах особое внимание поиску наиболее эффективных и продуктивных отношений между человеческими и материальными ресурсами. Впервые производственная психология была успешно использована при наборе солдат в армию США во время Первой мировой войны, после которой подобные эксперименты проводились и в гражданском секторе, однако широкого распространения не получили. [1, с. 34]
Пришедшее на смену классическому административному управлению новое направление в менеджменте -- неоклассический менеджмент (школа человеческих отношений), взявшее на вооружение достижения социологии и психологии и использовавшее их в качестве своего инструментария, возникло в 30-е гг. XX в. В рамках этого направления организацию было предложено рассматривать как социальную систему, для построения которой необходимо применять знания об организационной культуре, мотивации, поведенческих функциях персонала. [2, с. 70]
Вторая мировая война способствовала росту интереса к различным аспектам производственной психологии и, в частности, к проблемам лидерства. [1, с. 34] Представители школы человеческих отношений М.П. Фоллет и Э. Мэйо [2, с. 70] являющиеся самыми крупными авторитетами в развитии данной школы в управлении, впервые обратили внимание на то, что управлять в рамках организации необходимо не только процессом и людьми, но также и межличностными отношениями [1, с. 34]. Например, М.П. Фоллет считала, что для успешного управления менеджеру следует отказаться от формальных взаимодействий с работниками, быть лидером, признанным рабочими, а не опирающимся исключительно на должностную власть.
По ее мнению, управлять надо исходя из того, что диктует сложившаяся ситуация, а не из того, что предписано функцией управления. [1, с. 35] Эксперименты, проведенные под руководством Э. Мэйо и Ф.Д. Ротлисбергера на заводе «Хоторн» компании «Вестерн Электрик» в штате Иллинойс, подчеркнули значение лидерства и рабочих групп, а также их влияние на производительность труда рабочих и степень их удовлетворенности своей работой. Однако, результаты эксперимента, первоначально проведенного инженерами данной компании в период с 1924 по 1927 г. в рамках поиска путей решения чисто производственных вопросов -- выяснения степени влияния уровня освещения рабочих мест на производительность труда, противоречили логике -- производительность труда увеличивалась и при повышении уровня освещенности, и при его значительном понижении.